○鹽法議六 【 此一條論采酌邊內諸商條議務歸平允】

且夫法制既敝、則議論叢生議論叢生、而法制因之愈敝矣、今自淮塩壅阻、在上則欲增、在下則欲減、在內商則欲行舊引。在邊商則欲行新引。在囤戶則欲假邊商新引之名。而操內商舊引之利。試列陳其槩焉、何謂在上則欲增也。御史楊選之言曰、兩淮商人正引歲七十萬兼之收買餘塩、葢每歲一百四十萬小引耳、然竈蕩物力、歲可辦塩三百萬引、自商人收買之外。未聞有停蓄坐待消化者也。即每歲擒獲私塩、亦必賣與民間、夫以三百萬引之餘塩。加以七十萬引之正課。年年用盡。則兩淮行塩地方。歲食葢三百七十萬引矣。而顧止以一百四十萬小引為歲行。豈非官塩行五分之一。而私塩行五分之四哉。詹事霍韜、亦謂兩淮行塩地方、南盡江楚、西抵河南東盡東海、地方數千里。人民億萬家。歲仰食只七十萬引饔餮安所取足乎。無怪乎私塩橫溢。而塩價踊貴也此皆謂引塩數少。欲盡去私塩。增行官引。言可徵信者。故近歲淮南雖極壅滯。然自正額八單外。聞其夾帶。尚猶不下八單。然則兩淮單引。非必不可增明矣故近議欲解套搭。有為加斤之說者欲于每引五百七十斤外。再加帶塩一百五斤。賣銀八錢有奇。以完額課。免套搭。此亦酌量出產之多。與行塩之廣。而為此論。顧審以今日之勢。又有不得不為之劑量于其間者、所謂在上則欲增如此、何謂在下則欲減也、往歲姦商夾帶盛行、單掣稀少、故套搭雖苦。猶可坐邀月利。今淮南行八單。則掣摯稍密。益以夾帶。行之江楚。則塩稍多而價稍賤矣於是率而倡為減單減斤之說。為減單之說者曰、八單徵解、從來舊規、但失去南贑等府、仍行八單、故塩賤不售、今宜改每歲止掣六單、又每塩一斤、宜令江廣定價一分、庶乎易行、即少掣塩一十七萬引、似于課額不敷但每引餘銀七錢之外、再加徵二錢三分、則以六單之名、而得八單之課、不憂缺額矣、顧行引無邊囤之分、二商鮮利賴之實、減掣雖便、貴賣何堪、未見其可也、為減斤之說者曰、法行八單、單數不可減也、其惟減斤乎、每歲淮南務行舊引二單、新引六單、須足八單之數、舊二單共十七萬引、照舊每引以五百七十斤為率、惟新六單五十一萬引、每引減作四百斤、加帶十斤、每引減去塩一百六十斤、其餘銀則仍舊七錢、共該三十五萬七千兩、加淮北十三萬兩、食塩餘銀三萬兩、新舊八單、割沒約十萬兩、共得銀六十一萬七千兩、而額課裕如矣其所費本、每引餘銀并加帶共七錢五分、又買新引三錢五分、并買塩包索割沒諸項約銀九錢五分、共成本二兩零五分、捆塩四百一十斤、過所賣與水商、每兩以一百七十八斤算、凡得價二兩三錢、除本外、每引獲息二錢五分、自謂率此而行、則八單無壅、三商均利矣、然塩以法稱、謂軌于正路、不以權宜隳　祖制、操以平衡、不以方便啟私竇、每年邊中引七十萬五千一百八十引、引隨到隨賣、塩隨運隨掣、所謂　祖制也、塩法雖壞。倘一稟成憲。消息而行。決不大敝至此。數十年來。凡套單也。預徵也。虛搭實搭也。新舊兼行也。皆所謂權宜苟且之法。法愈變而弊愈滋。皆由去　祖制遠耳。今減斤之說。倘亦所謂苟且之法非耶。其意之所主。秪圖塩少則便于夾帶而巳若夫割裂憲章。使良法日隳。損削邊價。使塩糧日詘。侈言割沒。使私築有藉。減塩踊值。使民食滋艱。皆所不暇顧矣。又有欲減作四百五十斤者、其說每兩、儀真定價一百四十斤、合成舊規、每引塩賣銀三兩二錢二分之數、每小包塩解成六斤六兩合成、今每引塩解七十包之數、江廣定價每包塩六分六釐、合為一分一斤塩之數、不必加增餘銀、不必六單行塩、而國課可辦、套搭可免矣、此說削塩大輕、增值太重、于國法人情、通屬未便、與前減單減斤之說、法雖不同、機智則一、然審今日之勢、亦有不容不察其情而采用之者、所謂在下則欲減如此、何謂在內商則欲行舊引也。其言曰、　朝廷預借商銀四百餘萬、今不言借而言徵、惟徵之一字。可以行法。故執敲朴以鞭笞之、預徵于十年之前、又套搭于十年之後、慘刑血比、總為歲解、歲解不足、勢必責逃亡于見在、橫徵不巳、將復驅見在為逃亡、其所以兔脫未能者。惟陳陳舊引。為祖父積累之艱。倘得蚤為銷掣。掉臂而去如遠坑穽耳。其專欲舊引之亟行者勢也。但欲行舊引。則不顧新引。明為虗搭而不問倉勘。任情減價而罔惜邊儲。此其視邊商不啻秦越。則其挾私之可恨者也。何謂在邊商則欲行新引也、邊商之困、至今而極矣、往歲携倉勘至兩淮、卸之囤戶、尚賣銀二三錢、今求一錢七八分而不可得、於是有抱空紙回京。投之部堂者。有相率哭愬部堂彌留歲月。不敢回邊者。恐回邊則又拘比次年塩糧。嚴刑楚毒苦倍重囚。此皆由新引不售耳倘新引可售。即得凑辦下次國課。刑迸可甦。則欲新引之亟行者勢也。但欲行新引則不顧舊引。終日執龐都御史刊碑為說。彼邊引之價雖勒三等。要須舊引可掣。倉鈔方疏。今舊塩壅積而嘵嘵以八錢九錢之價責之。此其視內商。不啻寇讐。則其挾私之可恨者也。何謂在囤戶則欲假邊商新引之名。而操內商舊引之利。囤戶者積邊商之引乘急射利。以一錢七八分收之。至守支巳足。而內商仍出八錢五分買之。近兩淮新舊兼行。動謂新引為邊商蘇困其實祗為囤戶倍息耳今四十四年八月。審各邊鎮商人本年尚未開中一引。其四十三年以前。直至三十九。各邊倉鈔止、約有四十萬。未得賣與囤戶。尚在邊商之手。此正邊商之新引也臣所謂見行正引者。行此引耳。然臣初意本謂四十五年行引。即以今四十四年所中七十萬五千一百八十引謂之新引。今各邊壓欠不完。即四十三年惟大同一鎮全完。以前年分。或完或欠。缺額甚多。總欲恤邊商不使利歸于囤戶不得不權以見在邊商手中者為新引葢法令初行。不能齊一。且據見在者行之。該司預關丙辰年引目到司。引背註明係某商中某年倉鈔。暫抵四十四年引目。另造一冊登記明白以便後日查行補中。此亦權宜之法耳。其實欲行臣法。務令畫一。今年往矣當斷自四十五年為始。令各邊商所中淮塩七十萬五千一百八十引。當年務要全完。以便四十六年行掣。此如民賦。正徵其四十四年以前所欠未中引鈔。令各邊餉司查其的數。另造一冊呈部。又令兩淮運司將四十四年以前各邊商未到倉勘。亦查一的數。另造一冊呈部。務與餉司相合。此如民賦積欠。今當困憊之極。難遽同民賦帶徵。姑俟五六年後。此法漸為疏通。兩商均利則于邊引五錢五分之外。漸加至六錢五分。使其稍沾利息。然後如民賦。照各鎮所欠分數。每年帶徵二分。俟內商積引疏盡。即將此引接續行掣。徵解餘銀。以補兩淮停壓兩年有半之數。其每年正引七十萬五千一百八十引。務于行引前一年責令各邊商全完不得少一引也如是則正徵帶徵。頓漸有緒。商既不苦。國課亦完。若如近年囤戶專利之弊。賤收邊引。而邊商困。厚索內價。而內商困。又動假邊商名目陳告疏通。即司鹺之官。亦為其所困。而不知孰為邊孰為囤。商病莫瘳。國課愈壓。夫朝廷良法。自不料理。而使囤戶專利。且至貽害無窮。此豈可不亟為之易轍哉、以上諸項。人情願欲。各自不同。如臣正行見引附疏積引之法。似亦可謂變而通之。與時宜之矣。何以言之、每年行九十萬正單。此外絕無所加。雖知其塩之可增。而不欲過增。以為商厲也。是善得增之意也正引照常每引五百七十斤。惟積引十九萬四千八百二十斤。每引加鹽一百四十二斤。剖行二引。積之則增四萬引有奇。此非多溢額外。是明知商之欲減。而不敢過減以為地方病也。是善得減之意也內商欲行舊引矣。今淮南雖行舊引三十四萬。而不免于套搭臣今令兩淮行舊引三十八萬九千六百四十引。而套搭盡除。又令超掣新引七十萬五千一百八十引。而獲息過倍。是通內商之情也邊商欲賣新引矣。今淮南雖行新引三十四萬。然皆囤戶之引非邊商之引臣今以在邊商手中者為新引。從今以後著為令甲。凡內商明年行掣。必買各邊鎮今年新中倉勘。則邊引速售。邊糧不虧。是通邊商之情也至于邊商破產業以中正引。內商破產業以納餘銀。而囤戶獨操奇贏之利。似應追引貯司。序發內商。減價掣塩。姑念去本雖微。守支亦久。准賣價四錢。凡內商行舊塩與淮揚二府行食塩。埃年買則序買囤戶之引。其邊商新中額引。則令內商買行新塩。囤戶不得攙越阻壞塩法。此在運司之官。分別嚴明。邊囤無濫。庶免邊商陳愬。貽禍塞庾。此通囤戶之情也在于行法初心。可謂無遺憾矣。顧再有略須審訂者。其增減塩斤之說乎。葢諸法紛紛。所以未盡善者。惟舍　祖制以就權宜。故久之無有不弊耳。臣今之法。正行見引七十萬五千一百八十引。此　祖制也。附行積引十九萬四千八百二十引。凑成九十萬為十二單。此定例也。至如塩斤之稍有增減。眾論不同。不妨畧為推敲。務求平準。雖因時損益。而本法卒不可易。葢歲行十二單九十萬引。每引以五百七十斤為率今為疏其積滯。而加塩四萬八千五百三十四引零六十斤。此不過如曩者標塩數耳。倘司鹺者力搜夾帶。嚴禁私販。豈此四萬餘引。遂為漲溢于地方乎。胡為行塩之商但利于減不利于增也胡今之紛紛陳說者但有減法無有增法也則又反覆思之。其意主於塩少。便于夾帶。不必言矣。但減單者寧願九錢三分納餘銀。減斤者寧願視常價減賣九錢而仍願納餘銀七錢。其情亦微有可諒者。茲姑與之稍議減焉。每歲正塩七十萬五千一百八十引。每引五百七十斤。賣價三兩二錢。此舊則也。今俯采輿議。姑減價二錢。止賣三兩。每包許減塩三十六斤。止重五百三十四斤。共減塩二千五百三十八萬三千八百八十八斤。以每引五百七十斤計之。共減引四萬四千五百五十引零三百八十斤。所行積引十九萬四千八百二十引。剖而二之。而每引加塩一百四十二斤。以五百七十斤計之。該加引四萬八千五百三十四引零六十斤。今以所減銷其所加則與每年單塩斤數相符差多引千計耳雖謂之無加可也。如欲再減。則每引價銀再減二錢。亦可每包止賣二兩八錢。其塩又減三十六斤。每包止重四百九十八斤。則視每年單塩斤數。又減二千五百三十八萬三千八百八十八斤。又減引四萬四千五百五十引零三百八十斤雖謂之大減可也又據塩法道臣疏引議中、謂九十萬引外、有江南上元江寧等六縣每歲額行食塩四萬二千四百二十八引、每引納餘銀七錢、例不解京、則是兩淮九十萬額塩外。每歲又多行此匹萬餘引之塩矣。臣查三十六年、兩淮塩法事宜中、刊定江南六縣食塩引目、原在七十萬五千一百八十引額數之內、臣巳于食塩議中改正入于正額、餘塩亦凑正數解京、則兩淮諸商。不獨歲增餘銀二萬九千六百九十兩有零。抑且每年單數。又減塩四萬二千四百二十八引矣。雖謂之減而又減可也。減至于此亦云極矣。雖餘塩之銀。淮南八錢。淮北六錢。正引之價。槩定五錢五分。如前所議。不因減塩而少。但彼減單者。欲減至十七萬引。減斤者欲減至十四萬三千一百五十餘引然後滿其所願。恐江楚地方塩少驟貴。而姦商坐邀月利。則于鹺政因而大損。未必不自此減塩基之。泥彼期减十四萬有奇。而臣三減至十三萬有奇。俯就人情。揆度事勢。葢萬萬無不可行矣。姑俟積引盡疏其塩與價復仍舊貫。不可易也。或又謂彼減斤之說、其舊引止願行二單而足二單不過十七萬引、即尚除淮北在外、亦何必行三十八萬九千六百四十引、而後為疏滯之法也耶如此則舊引合淮南北、但行本數十九萬四千八百二十引足矣、不必剖為二分、其塩亦只照舊包五百七十斤可矣其每引加塩一百四十二斤、亦不必用、如此則又減塩四萬八千五百三十四引有零、豈不于商情甚便乎、曰不然、　祖制之廢久矣。必積引早疏。而後憲章全復。所以行小引正欲疏積滯以名銷之非以寔銷之也若不用小引則十年不能盡銷必待二十年矣上下均利如今小鹽之法。每年行積引幾四十萬庶十年之間舊者盡通。新者不滯。二商咸賴。國計漸充。倘如眾言之淆亂。不為據法而折衷。苟利目前。終無了日。若依臣前議、則價貫仍舊、邀利既厚、况及早疏通、十年之後、每歲止行超掣正引而無滯壓積引、不但永為國利、亦永為諸商之利也、又况此法以舊為主。舊引多行、則沾新引之利者速而普。舊引少行。則前者有早收之息。後者懷濡滯之嗟此尤不可不為之慮者。此審訂塩斤之說也。或謂塩價既減四錢而餘銀仍舊八錢、毋乃非平乎、曰、近審商人之情、但得減塩、不辭減價、如減斤之說、費本二兩零五分、即減賣至二兩三、謂可獲息二錢五分、今但令以五錢五分買新引、比三錢五分多二錢、以八錢納餘銀、比七錢五分多五分、共多費本二錢五分、而塩價賣二兩八錢、則比二兩三錢、更多五錢矣、此外加帶五分、每年須酌量割沒多少、并餘銀八錢、倘足六十五萬六千之數則加帶即在八錢之內可也、倘不足、即再加銀五分而十斤之塩、亦不必加矣、彼謂賣價二兩三錢、可以獲息二錢五分、今賣二兩八錢、即又多去五分、尚可獲息四錢五分、此皆曲體商情、非以巳意增減之者也、又淮南之商、謂南北一體、何餘塩價銀在南七錢、在北五錢、今賣與水商。南則折本甚多。而北則獲利數倍。謂宜一例上納餘銀、不知此項分別南北、起自何時、大抵正餘之價、隨時加減、原無定額、如淮南餘塩之價、近加徵至一兩四錢五分、苦極矣、此亦豈載在典制者乎、