关于“粗人”[507]

记者先生：

关于大报[508]第一本上的“粗人”的讨论，鄙人不才，也想妄参一点末议：——

一 陈先生以《伯兮》一篇为“写粗人”[509]，这“粗”字是无所谓通不通的。因为皮肤，衣服，诗上都没有明言粗不粗，所以我们无从悬揣其为“粗”，也不能断定其颇“细”：这应该暂置于讨论之外。

二 “写”字却有些不通了。应改作“粗人写”，这才文从字顺。你看诗中称丈夫为伯，自称为我，明是这位太太（不问粗细，姑作此称）自述之词，怎么可以说是“写粗人”呢？也许是诗人代太太立言的，但既然是代，也还是“粗人写”而不可“捣乱”了。

三 陈先生又改为“粗疏的美人”，则期期[510]以为不通之至，因为这位太太是并不“粗疏”的。她本有“膏沐”，头发油光，只因老爷出征，这才懒得梳洗，随随便便了。但她自己是知道的，豫料也许会有学者说她“粗”，所以问一句道：“谁适为容”呀？你看这是何等精细？而竟被指为“粗疏”，和排错讲义千余条[511]的工人同列，岂不冤哉枉哉？

不知大雅君子，以为何如？此布，即请

记安！

封余[512]谨上 十一月一日