注释

【1】　《清史列传》第12册，第3797—3798页。邵懿辰：《记汶上刘公抚浙事》，钱仪吉、缪荃孙等纂：《清朝碑传全集》第3册，台北：大化书局，1984年，第2237—2238页。

【2】　《鸦片战争档案史料》第2册，第750页；第3册，第520页。

【3】　《筹办夷务始末（道光朝）》第2册，第582—583页。

【4】　同上书，第592—593、650页。

【5】　《鸦片战争档案史料》第3册，第18—19页。

【6】　Chinese Repository, vol. 10, pp. 18-19.

【7】　《筹办夷务始末（道光朝）》第2册，第1088页。

【8】　《林则徐集·日记》，第400—404页。关于此期的刘、林交谊，还有一些记录：“林少穆制府以四品卿衔来镇，与玉坡中丞相度形势，安置炮位。”（陆模：《朝议公年谱》）“中丞……与林少穆制府共相筹画”，制成新式炮车“磨盘四轮车”（龚振麟：《铸炮铁模图说自序》，魏源：《魏源全集·海国图志》第7册，第2022—2023页）。

【9】　《筹办夷务始末（道光朝）》第3册，第1301页。

【10】　刘韵珂此时曾向难民查询前方情况，得知英军宣称：蒙伊里布以礼相待，又以俘虏易舟山，本不敢再来扰浙；因裕谦到浙后宣称必剿灭英军，对英俘剥皮抽筋，是以前来报复。刘韵珂将此情况入奏，试探道光帝的态度。后得旨知琦善南下，更是明言奏称：“伏查前任钦差大臣已革两江总督伊里布，老成谨慎，镇静深沈，服官数十年，清操著于中外……现在逆夷又在定、镇等处，称中国好官惟伊钦差一人，并称张喜为张老爷，称其现在何处，言此人实系好人，如伊钦差、张老爷在浙，伊等断不前往等语……今值浙省需人之际，琦善拟罪较重，尚蒙恩宥，该革员情罪尚轻，且已到城数月，可否亦赐矜释，饬令带同张喜来浙效力赎罪。”（《筹办夷务始末（道光朝）》第3册，第1355—1357页）由此看来，刘韵珂的情报是错误的，而分析更是大谬。他将璞鼎查奉英国政府之命，扩大战争，当作报复裕谦而来。而他企图用伊里布的“德惠”，去阻滞英军的攻势，更是异想天开。

【11】　《筹办夷务始末（道光朝）》第3册，第1349页。

【12】　同上书，第1604页。

【13】　《鸦片战争档案史料》第5册，第94页。

【14】　“十可虑”奏折见《鸦片战争档案史料》第5册，第88—92页。以下引用该折处，不再注明。

【15】　《筹办夷务始末（道光朝）》第3册，第1553页。

【16】　《林则徐书简》，第183页。

【17】　《鸦片战争档案史料》第5册，第99页。

【18】　同上书，第102页。

【19】　《筹办夷务始末（道光朝）》第2册，第1067页。

【20】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第135—137、142—144页。案，英军第一次占领定海时，亦发布“安民告示”，但该告示发布较晚，为1840年10月9日，即懿律从天津南下之后，而定海民众亦已擒获安突德（同上书，第26—27页）。此外，定海民众亦不了解英军的情况，以为遇上了诸如历史上的倭寇之类的匪徒，纷纷逃难。在英军第一次占领定海的后期，不少难民亦返回家园。

【21】　《道光朝留中密奏》，《丛刊·鸦片战争》第3册，第468—469页。

【22】　《李星沅日记》上册，第363—365页。

【23】　《林则徐书简》，第183页。

【24】　《李星沅日记）上册，第371页。

【25】　在清朝利用民众力量的具体方式上，有三点似值得注意：一、依靠他们在乡村统治的基础——乡绅来组织团练、义勇一类的武装，力图将民众收缩到他们所能控制的范围之内，而不使之蔓延壮大；二、官府招募的“勇”，主要是无业游民或平日认为斗殴凶猛、极不可靠的人群，以防被英军勾去，转为敌用，且对这批人的使用主要靠赏格、雇值所激劝，并无思想的发动。三、他们对那些组织起来的民众，并不是放手进行骚扰、破坏英军统治区域的战法，而是尽力组织他们参加官方组织的战斗，作为清军力量的补充，这就用其短而避其长。就上述问题而言，原因很多，但最根本的要害，是对任何有组织的民众力量的恐惧。我曾在第二章第四节、第四章第三节、第五章第五节中对其原因进行过分析，此处不再赘述。

【26】　《筹办夷务始末（道光朝）》第3册，第1310页。

【27】　《入寇志》，《丛刊·鸦片战争》第3册，第325页。

【28】　《筹办夷务始末（道光朝）》第4册，第1684页。

【29】　关于鸦片战争中清政府所花战费，主要有以下三种说法：一、魏源在《道光洋艘征抚记》中称为7000万两；二、《清史稿·食货志》中称1600余万两；三、陈庆镛在道光二十三年四月初四日上奏称：“此次各海疆动拨银两报部者，已不下二千万两，现在截销，尚有陆续补报等项。”（《籀经堂集》卷1）。陈庆镛曾任户部主事、员外郎，上奏时任江南道御史，其说自有材料来源。但他所说的只是“动拨银两”，即由户部大库支出及经过户部指令由各省藩库中支出的银两，而非实际开支数字。就报销情况来看，大多数省份应晚于道光二十三年四月，陈庆镛也无从了解实际报销情况。

【30】　《鸦片战争档案史料》第7册，第475—477页。浙江巡抚梁宝常奏称：一、浙江共收拨银7682821两，支出7480521两，其数字与拨银大体吻合；二、“尚有官绅士民捐办乡勇粮米，雇船出洋助战，并各口沉船钉桩，及定海火攻船只，制办兵勇衣帽枪刀，收缴器械价值，并奏准赏兵棉衣，封禁卤船口粮，一切例销未经请项之款，均划出另外分别办理”，即捐纳银两未入报销之数。

【31】　《鸦片战争档案史料》第7册，第385页。其中“应付兵差”用款19.9万两，“防堵”用银2.4万两，另钱1.1万串，全部由捐输经费项下支出。

【32】　《鸦片战争档案史料》第7册，第587—591页。其中军费来源为：一、部库及各省拨款，共计225万两；二、本省藩库、关库、盐库及没收银两，共计约172万两；三、官绅商人捐款，共计202万两，可见其捐纳银两已占其军费开支的三分之一。

【33】　四川总督宝兴折，道光二十六年五月十七日，《军机处录副》。其中出师广东官兵例支俸赏行装及各州县的夫马口粮9.3万两，撤回兵弁支付夫马口粮1.1万两；出师浙江用银3.7万两，撤回用银5893两；出师江宁用银1.8万两。

【34】　《鸦片战争档案史料》第7册，第414—418页。耆英奏称：“未便概行列入正开销，现于动用捐输案内另行奏报。”也就是说，捐纳银两的开支情况不在此1302400两的数字之内。

【35】　陕西巡抚杨以增奏，道光二十七年十二月二十八日，《宫中档朱批奏折》。其中例入正开销83191两，不入开销31600两。不入开销者由本省分摊分4年归补。

【36】　湖广总督裕泰折，道光二十四年八月二十四日，《军机处录副》。其中借支行装银约5万两，其余27万余两，将从“各官养廉公捐兵差津贴”中分16年扣还。

【37】　署理广西巡抚孔继尹折，道光二十七年正月二十四日，《军机处录副》。其中例入正开销者为32490两。

【38】　我目前已经查到的材料有：一、浙江省：道光二十一年十月初七日上谕称：“刘韵珂奏，商人情殷报效一折。浙江四所商人金裕新等以该省调兵防剿逆夷，军饷要需，呈请捐输银一百二十万两，着赏收……”（《道光鸦片战争案汇存》［抄本］第3册。此事又见该抄本第4册刘韵珂奏；道光二十二年二月刘韵珂奏，《筹办夷务始末》第4册，第1675页）。道光二十二年正月十一日，扬威将军奕经奏：浙江试用道黄立诚等共捐银7.96万两，钱1万串（《军机处录副》）。道光二十二年十月二十三日，奕经等奏：冯镜等捐银1.93万两，钱8.7万串（《军机处录副》）。道光二十年三月十四日户部尚书恩桂等奏：慈谿县革员叶仁捐钱3万串（《军机处录副》）。道光二十二年八月二十日，刘韵珂奏：省城一带练勇、助赈共得捐钱11.4万串（《宫中档朱批奏折》）。另奕经奏，叶仁等续捐钱98860串，银19500两（《军机处录副》，原件无日期）。道光二十四年十二月初二日，浙江巡抚梁宝常奏：官绅管贻棻等捐钱21.3万串（《军机处录副》），以上浙江省共捐银131.84万两，钱55.2万串。二、江苏省：道光二十年十月初六日，署两江总督裕谦等奏，淮南商人包振新等捐银50万两（《宫中档朱批奏折》）。裕谦又奏：淮票贩王益太等捐银30万两（《道光鸦片战争案汇存》（抄本）第2册）。道光二十二年八月十六日两江总督牛鉴奏称：扬州商人捐银100万两，其中50万两留备扬州防堵，50万两解赴省城（《宫中档朱批奏折》）。道光二十二年十二月十六日，两江总督耆英奏称：元和县程桢义等捐银46300两，钱283674串（《宫中档朱批奏折》）。道光二十三年正月十二日，耆英奏称：“尚复劝谕该商（淮南盐商）等筹捐现银一百万两报效军需，上年十二月内完银六十余万两，本年正、二月间即当全数交库。”（《军机处录副》）道光二十三年二月十二日，耆英奏称，蔡世松等捐银60万两（《宫中档朱批奏折》）。道光二十三年三月初一日，耆英奏称，颜怀景等捐银1.1万两，钱1万串（《军机处录副》）。道光二十三年九月初十日，两江总督璧昌等奏，莫载捐炮50尊，用钱13100串（《宫中档朱批奏折》）。以上江苏省共捐银344.73万两，钱30.67万串。值得注意的是：盐商捐银为获得盐票；大多数捐纳银两，用于支付赔款而不是战争。

【39】　详见第五章第二节。

【40】　直隶总督讷尔经额于道光二十一年十月奏：“一切应支银两，自上年七月起截至本年十月止，共用银九十八万七千余两。除本年二月间奏蒙拨银五十万两外，俱于司库内”动拨或垫用，请求拨银50万两（《道光鸦片战争案汇存》（抄本）第4册）。道光帝于二十一年十一月十九日批准（同上）。道光二十二年八月，讷尔经额奏：“臣于五月间，因直隶军需紧要，奏请拨银三十万两，仰蒙圣恩添拨银二十万两，共拨银五十万两来直。”并再次请求拨银30万两（《鸦片战争档案史料》第6册，第238—239页）。道光帝于九月初六日批准（同上书，第283页）。

【41】　山东巡抚托浑布奏称：道光二十一年“正月、五月间，两次奏蒙圣恩，于司库正项内，先后提借十八万两，核实支发”，“今防兵重调，未撤之兵酌留”，“请予库现贮正项内，再行借动银十五万两……”（《道光鸦片战争案汇存》〔抄本〕第3册）。道光帝于二十一年八月二十八日批准（同上）。道光二十二年四月初五日，道光帝批准托浑布在司库现贮正项内再提银15万，以备支放（《清实录》第38册，第658页）。此后山东拨款数额未见材料。

【42】　道光二十一年八月，盛京将军耆英奏：“奴才等伏查奉天军需，自上年七月以来……陆续支用银两，将及十万两之多……”（《筹办夷务始末（道光朝）》第3册，第1196页）。此后未见有关军费数字。

【43】　北方各省因不如广州有行商、扬州有盐商，捐输数量较少。我所见档案材料有，一、山东省：道光二十二年九月初三日，山东巡抚麟魁奏，杨持衡等捐银40200两，捐钱125400串（《宫中档朱批奏折》）。道光二十三年八月初五日，山东巡抚梁宝常奏，黄县官绅自道光二十一年以后先后捐银32478两（《宫中档朱批奏折》）。二、直隶：道光二十年十二月二十三日，长芦盐政德顺奏称，为天津海口改筑炮台，“盐政倡捐银四千两，运司三千两，天津道三千两，盐商五万两，海船户五万两，典商六千两，绅士四千两，共捐十二万两”（《宫中档朱批奏折》）。道光二十一年十一月十五日，内阁奉上谕：“德顺奏……长芦通纲京外商人查庆余等，以天津海口防兵驻集，呈请捐输银四十万两，以备要需，著即赏收。”（《剿捕档》）以上共计银592678两，钱125400串。

【44】　对英国在鸦片战争中支付的军费，我尚未进行研究。但据《英国议会文件》，英国政府1843年5月16日对下院质询开出了一份关于对华战争支出的账单：（见下页表）

根据该材料所提供的兑率，1元等于4先令4便士，鸦片战争清方的总赔款为2100万元，等于5787504镑（《英国议会文件》中国，第27卷，第23页）。然而，在鸦片战争赔款中战费名下仅1200万元，即3307144镑，与支出相比，相差908269镑。但是，从该表可以看出，在东印度公司名下，尚有高达109万镑的1842年至1843年估计军费，而到1842年9月，战争已经结束。不管怎么说，清政府战后支出的总赔款是2100万元。尽管其中600万元是鸦片赔款，300万元是行商欠款，但到了1843年5月16日，英国政府的文件中并无支付给商人的记录，反而在他们的收支表中列上了157.2万英镑的“盈余”（surplus）。

【45】　此中的俸银与收入总数概念不同，据《中枢政考》，绿营官员的年俸为：提督81两，总兵67两，副将53两，参将39两，游击39两，都司27两，守备18两，千总14两，把总12两。也就是说，俸赏银自24至162两不等，绿营马兵俸赏银为10两，战兵守兵为6两。另，八旗出征官员的俸赏银又远远高于绿营，然因鸦片战争中，八旗兵调动较少，不再详录其标准。

【46】　据《钦定户部军需则例》，借支行装银的具体标准为：提督500两，总兵400两，副将300两，参将250两，游击200两，都司150两，守备100两，千把总50两，马兵10两，战守兵6两。在当时高利贷盛行的社会，这笔无息贷款对官兵颇有诱惑力。

【47】　盐菜银标准为：提督每月12两，总兵9两，副将7.2两，参将、游击4.2两，都司3两，守备2.4两，千总2两，把总1.5两，兵丁0.9两。另外，军官的跟役每日给口粮八合菜，但不支盐菜银。绿营军官的跟役名额为提督24名，逐级降至把总为2名。兵丁每十名给跟役三名，兵丁跟役口粮亦为八合三勺，但每月支盐菜银0.5两。

【48】　浙江巡抚梁宝常折，道光二十四年十二月初二日，《宫中档朱批奏折》。

【49】　署理广西巡抚布政使孔继庚折，道光二十七年正月二十四日，《军机处录副》。值得注意的是，这里提到的过境费用，是超标准而不能例入报销的部分。广西共支出军费9万余两，其中例入报销者3.2万余两。孔继庚解释理由为“应付官兵口粮夫船脚价内有因例价不敷，实用不能实销”。因此，实际支出应大于此数。为此，我们还可再举一例。盛京将军庆祺等于咸丰六年十一月二十六日奏称：盛京过境吉林、黑龙江官兵、余丁“共一千八百三十员名，所需车价银二万三千二百三十七两五钱，骑马草粮银三百两，尖宿饭食银三千三百七十六两三钱一分九厘”（《宫中档朱批奏折》）。总计需银达2.69万两。当然，八旗官兵的费用一般比绿营为高。

【50】　《鸦片战争档案史料》第7册，第476页。此数为官府付资的雇勇，而官府不出资的团练，当时号称有9万人。

【51】　例如，张集馨称：漳州“文武员弁制造大小炮数十尊，安放城上，余看城外居民铺户，聚居鳞次，即有警而炮难施，排列多尊，饰观而已。又造炸弹、铁蒺黎等物，尤属无用……文武各员多事张皇，以为报销地耳”。又称：“漳浦海口距县城九十余里，设乡勇九十人，殊觉无谓。”（《道咸宦海见闻录》，第61页，第65页）至于贪污事项，我在第五章第二节和第五节，分别谈到了颜伯焘和鄂云，这里不再举例。

【52】　当时户部指拨各款的名目为：浙江秋拨应报盐课银8万两，春拨留协漕项白粮等银7万两，封贮银5万两；江西秋拨应报地丁银15万两，封贮银5万两；安徽秋拨应报地丁银15万两，封贮银10万两；苏州秋拨应报地丁银15万两；两淮秋拨应报盐课银50万两，收还无本帑本银20万两；山东秋拨应报地丁银20万两，封贮银20万两；山西秋拨应报地丁银40万两，封贮银15万两；山西盐课秋拨应报河工经费银6万两；北新关约征税银5万两；九江关约征税银15万两；芜湖关约征税银8万两；浒墅关约征税银10万两；淮安关约征税银5万两；扬州关征存税银6万两。从以指拨款项来看，没有从户部存银中拨出者，从各省封贮银中拨出者只有51万两，绝大多数是当年应征、约征的款项，可见清政府财政已是捉襟见肘。（户部折，《军机处录副》，该件无日期，后北新关监督奏称二十一年八月十三日收到部文）

【53】　署户部尚书恩桂等折，道光二十一年十月初六日《军机处录副》）。其标准为：民人捐银200两以上，给予九品顶戴；300两以上，给予八品顶戴；400两以上，给予盐知事职衔；800两以上，给予县丞职衔；1200两以上，给予州判职衔；1600两以上，给予按经职衔；2000两以上，给予布经职衔；2400两以上，给予通判职衔；3200两以上，给予盐提举职衔；4000两以上，给予同知职衔；6000两以上，给予运同职衔；8000两以上，给予知府职衔；12000两以上，给予道员职衔，20000两以上，给予盐提使职衔。此外还有京衔捐例、候选人员尽先补用等规定，因该文件太长，而不细录。

【54】　道光二十一年十二月，户部片：“再查上年八月起至本年十一月止，据海疆各省请军需银一千二百三十六万五千余两，东、南两河请工需银七百一十万七千余两，江苏、安徽、湖北请灾赈银一百五十九万八千余两，共银二千一百七万余两……应请敕下该督抚等妥为筹划，力求撙节，并饬承办各员，毋许丝毫浮滥，总不得以朝廷不惜帑金，动辄援案声请，漫无限制……”（《军机处录副》）

【55】　《鸦片战争档案史料》第5册，第183页。

【56】　道光二十二年十二月二十七日，湖南巡抚吴其濬奏称：“嗣准户部送片稿内称，海疆经费，现计各省先后奏报捐输，共银九百八十余万两，制钱九十余万串。”（《宫中档朱批奏折》）可见捐输银钱之巨。当然，这些银钱（尤其是内地省份）并没有完全用于战争，在江苏，相当大部分用于支付赔款。

【57】　张集馨：《道咸宦海见闻录》，第60页。

【58】　同上注。又，璞鼎查、巴加、郭富在驻兵鼓浪屿，率主力北上时，曾发布“晓谕”，称：“照得本水陆军士北上，而派兵据守鼓浪屿。但此去后，内地奸徒，如胆敢生事，害我防兵，则本公使大臣、水路提督、陆路提督回来时，最必报仇。”（佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第134—135页）是以怡良有“为浙受祸”一语。

【59】　《李星沅日记》上册，第423页。

【60】　《鸦片战争档案史料》第5册，第139页。

【61】　《筹办夷务始末（道光朝）》第4册，第1834页。

【62】　耆英自1840年8月英舰出现于奉天洋面后，一直部署防务，准备交战（见《鸦片战争档案史料》第2册，第325—328、339—341页；第3册，第13—14页）。英军攻占厦门后，道光帝下令各省严防海口，他挑选甲兵1000名备调，上奏曰：“查英夷逆匪胆敢肆其鸱张，蔓延滋扰，实为天地不容，凡属臣民，莫不眦裂发指，今若不谋定后行，刻奏肤功，恐逆焰愈炽，尤难擒制。奴才愚昧之见，惟有整顿天兵，筹拨军饷，先剿后和，是为切要。”并声称“人人思奋，志切同仇，忠义相助，争先奋勉，是奉天海陆各防洵堪仰慰圣怀”（同上书，第4册，第104—105页）。

【63】　牛鉴于1841年10月新任两江总督，查阅吴淞、长江各处防务，认为“断不致有他虑”，长江“水陆复巡，实已星罗棋布，声势联络，气象雄壮，悉臻严密”，“该逆船断不敢飞越数百里重兵防守之地，冒险入江，阻我漕运”（《筹办夷务始末（道光朝）》第3册，第1575、1623页）。一直到吴淞开战的前夕，他在奏折中仍慷慨地表示“戮力同心，激励将士，有进无退！”（同上书，第4册，第1913页）

【64】　就具体官员而论，琦善、伊里布、耆英等满族亲贵受儒家文化影响较小，因而转向时动作较快，其他官员受“夷夏之辨”影响较深，转变时格外困难。

【65】　《林则徐奏稿、公牍、日记补编》，第100页。

【66】　《林则徐书简》，第177页。

【67】　同上书，第185—186页。

【68】　《林则徐书简》，第183—184页。

【69】　林则徐后来谈道：“侧闻议军务者，皆曰不可攻其所长，故不与水战，而专于陆守。此说在前一二年犹可，今岸兵之溃，更甚于水，又安所得其短而攻之？”林并对英军的火炮性能和射击技术作了十分深刻的分析，详论陆战之不可胜，我们可清晰地看出他认识的深化（《林则徐书简》，第193页）。

【70】　《林则徐书简》，第186页。

【71】　《林则徐奏稿、公牍、日记补编》，第100页。

【72】　《林则徐书简》，第186页。

【73】　同上书，第193页。

【74】　林则徐所提到的《炮书》，即明代焦勖据传教士汤若望（Joannes Adam Sehall Nonbell）口述而撰的《火攻契要》，已有200年的历史，并非先进。林称其“大要”为“腹厚口宽，火门正而紧，铁液纯而洁，铸成之后，膛内打磨如镜，则放出快而不炸”（《林则徐书简》，第191页）。这对当时工匠不讲究工艺而粗制滥造，还是有意义的。

【75】　《鸦片战争档案史料》第5册，第86页。

【76】　同上书，第94页。

【77】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第354页。

【78】　以上四道上谕，见《鸦片战争档案史料》第5册，第120—122页。

【79】　《鸦片战争档案史料》第5册第246页收录钦差大臣耆英奏报抵杭日期折称：“于二月初二日跪聆圣训，后于初五日同伊里布、咸龄及随带之佐领等由京起行……”此处的“二月”，当为三月之误。二月初二日为公历3月13日，耆英此时尚未到京。此据张喜《抚夷日记》改。

【80】　《李星沅日记》上册，第385页。

【81】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第354—355页。

【82】　《鸦片战争档案史料》第5册，第222页。其中“克食米尔”，当为克什米尔；“咖唎”，当为孟加拉；大吕宋为西班牙，小吕宋为西班牙的殖民地菲律宾，双鹰国为旗上画有双鹰的奥地利。

【83】　此后，道光帝又令台湾道达洪阿向英俘讯问：“究竟该国（英国）地方周围几许？所属国共有若干？其最为强大不受该国统属者共有若干？又咭唎至回疆各部有无旱路可通？平素有无往来？俄罗斯是否接壤？有无贸易相通？”（《鸦片战争档案史料》第5册，第264页）可见道光帝对地理问题的关注。

【84】　耆英到浙后，曾向奕经传达面谕：“务当复振军容，激励将士，凡应行防堵处，亟应设法严守，遇有可乘之机，尤宜痛加攻剿……”奕经即请旨让耆英会同办理军务，道光帝朱批：“断断不可”，称“耆英原因另有委用之处，果否施行，俟朕随时裁夺，无非备其一端而已。如能勿用，朕所深愿，止须卿成功后，不待辨而俱明晰矣”（《鸦片战争档案史料》第5册，第251—252页）。由此可见道光帝的分工安排。而其欲行之“抚”计，此时仍瞒着奕经，就像让天津的穆彰阿瞒着讷尔经额一样。而奕经得知的信息是，道光帝决计“剿”，很可能也是他慌报军情以显示其振作的原因。

【85】　《鸦片战争档案史料》第5册，第306—307页。道光帝还在谕旨中批评耆英的“羁縻”行动，“办理殊未得宜”。

【86】　马士：《中华帝国对外关系史》第1卷，第331页。

【87】　马士：《中华帝国对外关系史》第1卷，第331页。

【88】　《鸦片战争档案史料》第2册，第199—200、215—227页。

【89】　其中乍浦八旗驻防1841名，乍浦绿营及本省调防兵1800余名，陕甘援兵1000名，本地雇勇700名，山东雇勇1500名（《筹办夷务始末〔道光朝〕》第3册，第1249—1253页；第4册，第1655、1818、1821页）。

【90】　其中英舰为皋华丽号（Cornwallis，炮72）、布朗底号（炮42）、摩底士底号（炮16）、哥伦拜恩号（炮16）、阿勒琴号（炮10）、司塔林号（炮6）、伯劳弗号（炮6）；轮船为皇后号、复仇神号、西索斯梯斯号、弗莱吉森号。

【91】　据1842年2月出版的《中国丛报》，称是年1月英军在浙江共有军舰9艘，除克里欧号（Clio，炮16门）、海阿新号（炮18）、培里康号（Pelican，炮18门）外，全部集结，此外，还有从厦门开来的司塔林号。该刊另称，是年在华英陆军共约5000名，如除去香港、鼓浪屿的驻军，应认为浙江的英陆军大部已集结。（Chinese Repository, vol. 11, pp. 114-119）

【92】　John Ouchterlony, The Chinese War: an Account of all the Operations of the British Forces from the Commencement to the Treaty of Nanking, pp. 272-273.

【93】　有关乍浦之战的经过，可参见下列资料：耆英、奕经等人的奏折，见《鸦片战争档案史料》第5册，第272—279、281—283、312—314、322—323、387—389页；《犀烛留观记事》“乍川难略”，《丛刊·鸦片战争》第3册，第267—268页；夏燮：《中西纪事》，第106—107、322—326页； Chinese Repository, vol. 12, pp. 248-252; Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, pp. 313-335; John Ouchterlony, The Chinese War: an Account of all the Operations of the British Forces from the Commencement to the Treaty of Nanking, pp. 268-281; Murray, Doings in China: Being the Personal Narrative of an Officer Engaged in the Late Chinese Expedition, From the Recapture of Chusan in 1841, to the Peace of Nankin in 1842, pp. 136-151；宾汉：《英军在华作战记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第290—295页。又据战后清方奏报，乍浦之战时，该城旗营共阵亡官兵273名，殉难7名，因伤身故6名，失踪1名；另有男妇子女殉难55名（《鸦片战争档案史料》第6册，第236—237页）。

【94】　具体时间为：伊里布，1840年7至8月，1841年2至5月；裕谦1840年8月至1841年2月，1841年5至8月；梁章钜，1841年8至10月；牛鉴1841年11月至1842年6月。也就是说，两江总督去浙江后，江苏巡抚接管其事。当然，各军政长官也有短暂的离开，其主要时间仍是驻在宝山或上海一带。

【95】　详见拙文《1842年吴淞之战新探》，《历史档案》1990年第3期。

【96】　当时吴淞地区共有火炮250余位（不含小型火炮），其中铜炮43位。在上海铸成的铜炮，也有安设于宝山至上海黄浦江各处炮台，并未完全用于吴淞。而当时牛鉴等采用明代戚继光遗法制成的虎蹲炮之类，不在统计数字之内。

【97】　按照牛鉴的奏折，清军的作战预案是：一、若英军舰船闯入吴淞口内，吴淞东西两岸土塘清军“贴伏于土牛之后，接应之兵遥伏数里之外。彼若用炮乱轰，我只寂然不动。彼之炮子断不能及我所伏之兵，俟其炮火将竭，大船临近，度我炮力可及，审准照星准头，众炮环发，贼必不及”。二、英军若以舰船掩护其步兵登陆，“此时守塘之兵与接应之兵，尽可以放心齐出。盖匪徒既已上岸，彼必不敢乱用炮轰。然后忽邀其前，或尾其后，先用虎蹲炮迎击，破其洋枪火器，次用抬炮、鸟枪连环夹击，自无不胜之理。且逆夷用杉板船渡其黑鬼登岸，不过数十百人为止，我军以数千精锐接仗，亦何难聚而歼之”。三、若英军由长江绕攻小沙背一带，抄袭西岸土塘后路，“我兵已层层设炮，节节埋伏”。因为该处滩浅，大船难以靠近，“彼不能携带大炮犯我内地，虽有火枪火箭，亦断不能敌我之大炮抬炮与夫百余尊虎蹲炮位。此理不辩自明”。四、若英军舰船闯过吴淞口，“直入内河”，吴淞口内黄浦江上部署的师船、雇船、轮船出击迎战，“各该船只堪与之接仗，不致稍有疏虞”［《筹办夷务始末（道光朝）》第3册，第1623页；第4册，第1862、1912页］。由此可见，牛鉴的设计尽管周密，但只是与想象中的英军打仗。他对英军的船坚炮利和陆战能力尚无切合实际的判断。

【98】　《鸦片战争档案史料》第5册，第442页。道光帝发出此谕旨为1842年6月21日，即吴淞失陷的五天之后。

【99】　《清史列传》第12册，第3779页。

【100】　作战经过可参见以下材料：一、清方奏折，《筹办夷务始末（道光朝）》第4册，第1916—1917、1925—1926、1938页；二、巴加致海军大臣的报告，1842年6月17日；郭富致殖民部首席国务大臣的报告，1842年6月18日，见Chinese Repository, vol. 12, pp. 287-294, 341-343；三、英军军官回忆录，宾汉：《英军在华作战记》（中译本见《丛刊·鸦片战争》第5册）、伯纳德：《复仇神号航行作战记》、利洛：《英军在华作战末期记事》、奥塞隆尼：《对华作战记》、穆瑞：《在华战役记》（中译本见中国科学院上海历史研究所筹备委员会编：《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》，上海人民出版社，1959年）。

【101】　《筹办夷务始末（道光朝）》第4册，第1916—1917页。

【102】　当时吴淞西岸土塘之后，清方并未设置二线阵地，牛鉴无以依托，只能野战；另外，此时英军登陆者只是各舰的水兵，若在陆战上遇到有力抵抗，必会投入陆军参战。由此可见，靠牛鉴等部的兵力兵器必不能取胜。

【103】　《筹办夷务始末（道光朝）》第5册，第2367页。此时王志元已亡故，是王的部属向前来调查的江宁布政使黄恩彤的答话。

【104】　其主要变化为：至1840年10月，英海军从南美开来了加略普号和萨马兰号，载炮均为28门，陆军调来了马德拉斯土著步兵第37团（Chinese Repository, vol. 9, p. 418）；至年底，海军又增加了测量船司塔林号和硫磺号，载炮均为8门，以及轮船复仇神号等其他辅助船（Chinese Repository, vol. 10, p. 57）；1841年1月，孟加拉志愿兵团大部撤回，8月中旬又开到皇家第55团，亦有一些舰船的变化。

【105】　Chinese Repository, vol. 12, pp. 46-55.

【106】　“Correspondence relative to military operations to China.” Irish University Press area studies series, British parliamentary papers: China, vol. 27, Shannon, Ireland: Irish University press, 1971, p. 65.

【107】　Chinese Repository, vol. 11, p. 676；“Correspondence relative to military operations to China.”Irish University Press area studies series, British parliamentary papers: China, vol. 27, Shannon, Ireland: Irish University press, 1971, p. 66.

【108】　Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, pp. 511-512.

【109】　马士：《中华帝国对外关系史》第1卷，第331页。

【110】　“Correspondence relative to military operations to China.” Irish University Press area studies series, British parliamentary papers: China, vol. 27, Shannon, Ireland: Irish University press, 1971, p. 68.

【111】　Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis，中译本见《鸦片战争后期英军在长江下游的侵略罪行》；马士：《中华帝国对外关系史》第1卷，第331页。

【112】　《筹办夷务始末（道光朝）》第2册，第857页。

【113】　《鸦片战争档案史料》第6册，第185页。其中距镇江城仅60里的圌山，原设防兵仅80名，牛鉴调援50名，常镇道但明伦又组织团练300名（同上书，第5册，第14页）。

【114】　《鸦片战争档案史料》第5册，第14、44、88页。

【115】　同上书，第14页。

【116】　同上书，第80页。

【117】　《上谕档》，道光二十二年三月初一日。

【118】　《鸦片战争档案史料》第5册，第576页。

【119】　同上书，第493—495页。

【120】　《鸦片战争档案史料》第5册，第618页。

【121】　《鸦片战争档案史料》第5册，第666页。

【122】　镇江之战的作战经过，我参阅下列资料：一、清方奏折，《鸦片战争档案史料》第5册，第648—649、676—679、689—690、699—700、709、722、731页；第6册，第225—227页。二、英方记录，郭富致殖民部国务大臣1842年7月25日，Chinese Repository, vol. 12, pp. 346-352；伯纳德：《复仇神号航行作战记》、利洛：《英军在华作战末期记事》、奥塞隆尼：《对华作战记》、穆瑞：《在华战役记》、康宁加木《鸦片战争——在华作战回忆录》，中译本见《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》；宾汉：《英军在华作战记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第301—309页。三、民间记载：《出围城记》、《京口债城录》、《草间日记》、《壬寅闻见纪略》，见《丛刊·鸦片战争》第3册；《道光英舰破镇江记》，见《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》。

【123】　Chinese Repository, vol. 12, p. 352；《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》，第102—104、237—238、251页；《丛刊·鸦片战争》第5册，第308—309页。

【124】　《鸦片战争档案史料》第6册，第266—267页。其中按耆英的具体人数统计为战死239人，受伤264人，失踪68人，而耆英奏折中称总数为战死246人，受伤263人，失踪88人，为何有此误？原因不详。

【125】　《清史列传》第10册，第3036页。

【126】　《鸦片战争档案史料》第6册，第72—73、99、225—226、250—251页。

【127】　本节的撰写，我参考了佐佐木正哉先生的论文《南京条约的签订和其后的一些问题》，〔日〕《近代中国》第21卷，译文是由李少军先生提供的。

【128】　《鸦片战争档案史料》第5册，第273页。

【129】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第147—148页。随同该照文一同送给英方的，还有耆英等人给伊里布的札文，授权伊里布与英方交涉。

【130】　同上书，第149页。

【131】　同上书，第150页。

【132】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第151页。

【133】　同上书，第321页。

【134】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第152页。

【135】　伊里布送还英俘的照会，于6月7日发出，而奕经直至6月19日才上奏报告此事（《鸦片战争档案史料》第5册，第433页），显系是其收到道光帝6月5日和9日的谕旨，才敢羞羞答答地上报。但是，仍未敢将伊里布的照会附上。

【136】　《鸦片战争档案史料》第5册，第361页。

【137】　同上书，第365页。

【138】　同上书，第367—368、356—358页。奕经上报的伊里布照会钞本，与佐佐木正哉先生从英国档案馆中所录原件文字差别很大。看来，奕经与伊里布对道光帝做了手脚。

【139】　《鸦片战争档案史料》第5册，第428页。

【140】　同上书，第433页。

【141】　同上书，第481页。

【142】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第154页。

【143】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第155页。

【144】　同上书，第156页。

【145】　同上书，第163页。

【146】　《鸦片战争档案史料》第5册，第537页。

【147】　《鸦片战争档案史料》第5册，第593页。

【148】　同上书，第617页。

【149】　同上书，第599页。

【150】　佐佐木正哉先生对此大胆推测称这一份文件可能是由耆英、伊里布伪造的（《南京条约的签订和其后的一些问题》，〔日〕《近代中国》第21卷）。而《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》收入此文件时，称录自不著撰人《夷匪犯境闻见录》抄本，并称是“太仓州禀”7月7日在宝山县城外张贴。这与耆英奏折中的说法相一致，由此可排斥耆英伪造的可能性。但该书收录此件与耆英进呈件文字稍有参差。

【151】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第158—160页。

【152】　《鸦片战争档案史料》第5册，第624、622页。又《筹办夷务始末（道光朝）》收入此密谕时，列为7月16日（六月初八日），不知为何晚一天。

【153】　《鸦片战争档案史料》第5册，第612—613页。

【154】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第165—166页。

【155】　同上书，第158—160页。

【156】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第167—168页。又佐佐木正哉先生称，7月21日耆英给璞鼎查的私函，是其执行7月15日密谕的行动，此为误。耆英对此另有奏折，见《鸦片战争档案史料》第5册，第786页。另，璞鼎查的照会中文意思很不明确，耆英颇有误解。

【157】　《鸦片战争档案史料》第5册，第676—678页。

【158】　《鸦片战争档案史料》第5册，第739页。

【159】　同上书，第742页。

【160】　同上书，第701页。

【161】　同上书，第743页。

【162】　《鸦片战争档案史料》第5册，第784页。

【163】　同上书，第787页。

【164】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第356页。

【165】　此为伊里布的幕僚苏霖在给张喜的私函中透露，称奕经见刘韵珂患病，向伊里布许诺，让伊就任署理乍浦副都统后，立即回杭州署理浙江抚篆。这反映出奕、伊关系，也反映出奕与刘不和，企图趁此机会去刘之意（《丛刊·鸦片战争》第5册，第357页）。尽管此事后来未成事实。

【166】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第364页。

【167】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第176页。

【168】　同上书，第183页。

【169】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第185页。

【170】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第365页。

【171】　同上书，第365页；佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第189页。

【172】　邓嗣禹的译本于1944年由芝加哥大学出版社（University of Chicago Press）出版，名为《张喜与1842年南京条约》（Chang Hsi and the Treaty of Nanking, 1842），这个有详注的译本，前面还有邓嗣禹的一篇论文进行评价。

【173】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第366—369页。按照张喜自己的记载，他本人是主战的，并在会谈期间毫不掩饰这一见解，后对伊里布进火攻之策，对耆英亦献计火攻，但都没有被接受。这就使人怀疑其真实性。尽管张喜对签订《南京条约》是有功的，但是这种功劳从另一角度来看却是罪恶。在当时的环境中，他似乎还须为自己辩白。

【174】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第370、372页；佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第191—192页。

【175】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第372页；佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第190、193页。

【176】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第194—195页。

【177】　伊里布在署理乍浦副都统后，给英人的照会就写作乍浦都统，省去“副”字；而伊里布从无锡赶往南京后，照会中具称“钦赐头品顶戴花翎”，而耆英尚未出奏，但从张喜的例子来看，伊里布这么做是经过耆英同意的；伊里布到南京前，牛鉴给英人的照会中便称伊为“钦差大臣”（以上见佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》）。然而，朝廷的谕旨中也有误差，如道光二十二年六月十九日（1842年7月26日）的两道谕旨皆作：“军机大臣密寄钦差大臣耆、伊”，“军机大臣字寄钦差大臣耆、伊”，从行文来看，伊里布又同为钦差大臣，但是，第二天的谕旨又改作“军机大臣字寄钦差大臣耆、参赞大臣齐、副都统伊”，伊里布的头衔又变成了副都统，尽管没有“署理”二字（《鸦片战争档案史料》第5册，第739、742—743页）。而到了七月初五日，谕旨又改为“军机大臣字寄钦差大臣耆、署副都统伊”，由此至签订南京条约，谕旨一直为此头衔（同上书，第6册，第25、53、114、164、184页）。由此可见，尽管伊里布等人向英方开具了新的头衔，英人也信以为真，但他的实际职务仍是四品卿衔，“暂带”头品顶戴、署理乍浦副都统。当然，伊里布在上奏时，还是老老实实地自称“署理乍浦副都统”。

又，伊里布发给英方的谕旨全文为“军机大臣密寄钦差大臣耆英、伊里布，道光二十二年六月十九日奉上谕：前因该夷恳求三事，已有密谕耆英、伊里布，会同筹商妥办。惟前据该夷照复，似以耆英、伊里布不能做主为疑，著耆英、伊里布剀切开导。如果真心戢兵，定邀允准，不必过生疑虑。该大臣等，经朕特简，务须慎恃国体，俯顺夷情，有应行便宜行事之处，即著从权办理，朕亦不为遥制。勉之。钦此，遵旨寄信前来”。查这道谕旨摘录了六月十九日给耆、伊第一道谕旨中“军机大臣密寄钦差大臣耆、伊，道光二十二年六月十九日奉上谕：……前因该夷恳求之事……已有旨密谕耆英……惟前据该逆照复，似以耆英、伊里布不能作主为疑……著耆英、伊里布剀切开导，如果真心悔祸、共愿戢兵，我等奏恳大皇帝定邀允准，不必过生疑虑。该大臣等经朕特简，务须慎恃国体，俯顺夷情……”；又摘录了该日第二道谕旨中“有应行便宜从事之处，即著从权办理……朕亦不为遥制。勉之”。如果与谕旨原文对照，伊里布删去了对英方不利的言词，如“真心悔祸、共愿戢兵”删为“真心戢兵”等等。但是，值得注意的是：一、伊里布将谕旨中“伊里布现往镇江，著即会同耆英妥筹商办”一句，移至“前因该夷恳求三事，已有密谕耆英”之后，就变成了英方要求的“三事”，可以由耆英、伊里布“筹商妥办”了，而当日谕旨中对“三事”明确规定了不得付战费，烟价已在广州给过，不得再付等内容；二、原旨中称“如果真心悔祸，共愿戢兵，我等奏恳大皇帝定邀允准”一语，即明确规定，一切须请旨后方可实行，伊里布改为“如果真心戢兵，定邀允准”，变成了不必经过大皇帝，而可由他们来“允准”了。这些实际上改变了谕旨的原义，变成了他自己的新内容了（道光帝谕旨原文见《鸦片战争档案史料》第5册，第739、742页）。

【178】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第196页；张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第372页。

【179】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第197页。

【180】　同上书，第198页。

【181】　同上。

【182】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第199页。

【183】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第374页。

【184】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第377页。

【185】　同上书，第378页。

【186】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第201—202页。

【187】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第204页。

【188】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第378页。

【189】　黄恩彤：《抚远纪略》；利洛：《缔约日记》；张喜：《抚夷日记》。以上见《丛刊·鸦片战争》第5册，第416—417、506—508、380页。

【190】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第206—208页。

【191】　同上书，第205页。

【192】　利洛：《缔约日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第505—506页。

【193】　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第398页。

【194】　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第208页。

【195】　利洛：《缔约日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第514页。

【196】　《鸦片战争档案史料》第6册，第50—53、56—57、74—76、114—115页。

【197】　同上书，第136—138页。

【198】　《鸦片战争档案史料》第6册，第165页。

【199】　Bingham, Narrative of the expedition to China: from the commencement of the war to the present period, vol.2, p. 372.