论姚文秀打杀妻状　长庆二年五月十一日奏

据刑部及大理寺所断，准律：非因斗争，无事而杀者，名为故杀。今姚文秀有事而杀者，则非故杀。据大理司直崔元式所执，准律：相争为斗，相击为殴，交斗致死，始名斗杀。今阿王被打狼籍，以致于死。姚文秀检验身上，一无损伤。则不得名为相击。阿王当夜已死，又何以名为相争？既非斗争，又蓄怨怒，即是故杀者。

右按《律疏》云：不因争斗，无事而杀，名为故杀。此言“事”者，谓争斗之事，非该他事。今大理、刑部所执，以姚文秀怒妻有过，即不是无事。既是有事，因而殴死，则非故杀者。此则唯用“无事”两字，不引争斗上文。如此，是使天下之人，皆得因事杀人。杀人了，即曰：我有事而杀，非故杀也。如此可乎？且天下之人岂有无事而杀人者？足明事谓争斗之事，非他事也。又凡言斗殴死者，谓事素非憎嫌，偶相争斗，一殴一击，不意而死。如此则非故杀，以其本原无杀心。今姚文秀怒妻颇深，挟恨既久，殴打狼籍，当夜便死。察其情状，不是偶然。此非故杀，孰为故杀？若以先因争骂，不是故杀，即如有谋杀人者，先引相骂，便是交争；一争之后，以物殴杀了，即曰我因事而杀，非故杀也。又如此可乎？设使因争，理犹不可。况阿王已死，无以辨明。姚文秀自云相争，有何凭据？

又大理寺所引刘士信及骆全儒等殴杀人事，承前寺断，不为故杀。恐与姚文秀事，其间情状不同。假如略同，何妨误断？便将作例，未足为凭。伏以狱贵察情，法须可久。若崔元式所议不用，大理寺所执得行，实恐被殴死者，自此长冤；故杀人者，从今得计。谨同参酌，件录如前。奉敕：姚文秀杀妻，罪在十恶，若从宥免，是长凶愚。其律纵有互文，在理终须果断。宜依白居易状，委所在决重杖一顿处死。