二、关于押韵的问题

《广韵》共有二〇六韵，但是我们研究律诗并不需要掌握这二〇六韵。据封演《闻见记》，唐初许敬宗等人已经嫌《切韵》的韵窄⑨，“奏合而用之”。后代通行的平水韵实际上可以适用于唐诗，它成书虽晚，但是它基本上反映了“合而用之”的事实。除了并证于径（后来张天锡、王文郁又并拯于迥）是不合理的以外，只有并欣于文不合于唐诗的情况。顾炎武在《音论》中已经指出唐时欣韵通真而不通文，举杜甫《崔氏东山草堂》、独孤及《送韦明府》和《答李滁州》为例。戴震在《声韵考》中又举李白《寄韦六》、孙逖《登会稽山》、杜甫《赠郑十八贲》，证明隐韵只通准，而不通吻。直到晚唐还是这种情况。我注意到李商隐的《五松驿》：“独下长亭念过秦，五松不见见舆薪。只应既斩斯高后，寻被樵人用斧斤。”“斤”字是欣韵字，但是它跟真韵的“秦”“薪”押韵。平水韵把“斤”归入文韵，就跟唐诗不合了。不过，这是仅有的例外，一般地说，平水韵是可以作为衡量唐诗用韵的标准的。

古体诗可以通韵，近体诗原则上不可以通韵。谢榛的《四溟诗话》云：“九佳韵窄而险，虽五言造句已难，况七言近体？”可见近体即使用窄而险的韵，也是不容许出韵的。元稹《遣悲怀》三首，第一首全用佳韵字，第二首全用灰韵字，分用甚明。李商隐用韵，比起盛唐诗人们来，算是比较自由的了，但是他在近体诗中，对于险韵（如江韵），仍旧让它独用。例如《水斋》押“邦”“江”“窗”“缸”“双”，《因书》押“江” “窗”“缸” “釭”，《巴江柳》押“江”“窗”。

谢榛《四溟诗话》说：“七言绝律，起句借韵，谓之‘孤雁出群’，宋人多有之。”这里谢氏发现了一件很重要的事实，可惜讲得不够全面。先说，起句借韵不但七言诗有，五言诗也有。再说，不但宋人多有之，晚唐已经成为风尚，初唐与盛唐也有少数起句借韵的律绝。试看沈德潜的《唐诗别裁》，其中就有大量的起句借韵的例子：五律李白《访戴天山道士不遇》押“中”“浓”“钟”“峰”“松”；许浑《游维山新兴寺》押“村”“曛”“闻”“云”“军”；五绝金昌绪《春怨》押“儿”“啼”“西”；李贺《马诗》押“江”“风”“雄”；七律李颀《送李回》押“农”“雄”“宫”“中”“东”；李商隐《井络》押“中”“峰”“松”“龙”“踪”；李咸用《题王处士山居》押“寒”“年”“船”“烟”“仙”；章碣《春别》押“山”“残”“看”“漫”“寒”；郑谷《少华甘露寺》押“邻”“闻”“云”“分”“群”；韩偓《安贫》押“书”“图”“卢”“须”“竽”；韦庄《柳谷道中作却寄》押“纷”“魂”“村”“门”“孙”；沈彬《入塞》押“痕”“文”“君”“云”“曛”；七绝张籍《秋思》押“风”“重” “封”；白居易《白云泉》押“泉”“闲”“间”；杜秋娘《金缕衣》押“衣”“时”“枝”；武昌妓《续韦蟾句》押“离”“归”“飞”。《四溟诗话》引张说《送萧都督》，诗中押“江”“宗”“逢”“冬”“重”，以为“此律诗用古韵也”。其实也是起句借韵，因为江韵与冬韵正是邻韵，可以相借。起句借韵的情况并不能说明古人用韵很宽；相反地，它正足以说明古人用韵很平，因为只有起句可以借韵，而且只限于借用邻韵。起句为什么可以借韵呢？这因为起句本来可以不用韵。王勃《滕王阁序》说：“一言均赋，四韵俱成。”他的《滕王阁诗》共用了六个韵脚而说是四韵，就是因为没有把起句的韵算在里边。总之，起句借韵不能算是通的。

这并不是说，通韵的情况就绝对没有了。已经有人注意到，李商隐往往以东、冬通用，萧、肴通用。前者如《少年》押“功”“封”“中”“丛”“蓬”（“封”是冬韵字）；《无题》押“重”“缝”“通”红”风”（“重”“缝”是冬韵字）；后者如《茂陵》押“梢” “郊”“翘”“娇”“萧”（“梢”“郊”是肴韵字）。冯浩《玉溪生诗详注》在《茂陵》一诗中引《戊签》云“首二句误出韵”，而自加按语云：“按唐人不拘。”其实两种说法都是不正确的。李商隐有意识地押通韵，我们不能说他是误出韵；唐人近体诗一般都不通韵，李商隐自己也是尽可能不通韵，我们不能笼统地说唐人不拘。

严羽《沧浪诗话》说：“有辘轳韵者，双出双入，有进退韵者，一进一退。”王士祯《五代诗话》（郑方坤补）第八卷引《缃素杂记》说：“郑谷与僧齐己、黄损等，共定近体诗格云：‘凡诗用韵有数格：一曰葫芦，一曰辘轳，一曰进退。葫芦韵者，先二后四； 辘轳韵者，双出双入；进退韵者，一进一退，失此则谬矣。’余按《倦游杂录》载唐介为台官，廷疏宰相之失。仁庙怒，谪英州别驾。朝中士大夫以送行者颇众，独李师中待制一篇为人传诵。诗曰：‘孤忠自许众不与，独立敢言人所难。⑩去国一身轻似叶，高名千古重于山。并游英俊颜何厚？未死奸谀骨已寒！天为吾君扶社稷，肯教夫子不生还？’此正所谓进退韵格也。按《韵略》：‘难’字第二十五，‘山’字第二十七，‘寒’字又在第二十五，而‘还’又在第二十七，一进一退，诚合体格，岂率尔为之哉？近阅《冷斋夜话》，载当时唐李对答，乃以此诗为落韵诗。盖渠不知郑谷所定诗歌有进退之说，而妄云云也。”吴乔《围炉诗话》卷一说：“平水韵视唐韵虽似宽，而葫芦等诸法俱废，则实狭矣。”按，葫芦韵指排律而言，排律共用六个韵，前两个韵脚用甲韵，后四个用乙韵。辘轳韵与进退韵皆指律诗言，双出双入指的是前两个韵脚用甲韵，后两个用乙韵；一进一退指甲乙两韵交互相押。上述李师中的诗就是寒、删两韵交互相押的例子。但是，这些理念是荒谬的。郑谷等几个人不可能定出一种今体诗格来。试看郑谷自己就没有实现，以致《缃素杂记》的作者只好另找李师中的诗为例。所谓葫芦格、辘轳格、进退格，只是巧立名目，让诗人们押韵时有较多的自由。但是，他又作茧自缚，加上一句“失此则谬矣”。依照这种说法，起句借韵的诗以及像上述李商隐的通韵诗反而是“谬”的，真是荒唐之至！即使郑谷有此主张，也不堪奉为典要。诗人们不宗高岑李杜，而崇拜一个郑鹧鸪，那也未免太陋了。

《五代诗话》引毛奇龄《韵学要指》说：“八庚之清，与九青不分，故清部中偏旁多从青、从令，而今‘屏’‘荧’‘声’诸字，则清、青二部均有之。宋韵以删重之令，删青部‘声’字，而唐诗往往多见，此断宜增入者。今但举唐诗声韵，如李白短律：‘胡人吹玉笛，一半是秦声。五月南风起，梅花落敬亭。’杜甫《客旧馆》五律：‘重来梨叶赤，依旧竹林青。风幔何时卷？寒砧昨夜声。’李建勋《留题爱敬寺》五律：‘空为百官首，但爱千峰青。斜阳惜归去，万壑鸟啼声。’喻凫《酬王擅见寄》五律：‘夜月照巫峡，秋风吹洞庭。竟晚苍山咏，乔枝有鹤声。’裴硎《题石室七律》：‘文翁石室有仪刑，庠序千秋播德声。古柏尚留今日翠，高山犹霭旧时青。’类可验。”这实际上也是通韵，而“声”是审母三等字，依语音系统是不可能入青韵的。