卷十五
朱子注《易》，虽主尚占立说，而其义理未尝与程《传》背驰。故本义于卦文中，或云说见程《传》，或云程《传》备矣。又曰：“看其《易》，须与程《传》参看。”故本朝诏告天下，《易》说兼主程、朱，而科举取士以之。予犹记幼年见《易经》义多兼程《传》讲贯。近年以来，场屋经义，专主朱说取人，主程《传》者皆被黜。学者靡然从风，程《传》遂至全无读者。尝欲买《周易传义》为行箧之用，遍杭城书肆求之，惟有朱子《本义》，兼程《传》者绝无矣。盖利之所在，人必趋之。市井之趋利，势固如此。学者之趋简便，亦至此哉。
闻天顺间，沛县民杨四家锄田得一古铜器，状如今香炉，有耳而无足。洗去土，有声如弹琵琶不已。其家以为怪，碎之。不知何物也。
成化甲辰，泗州民家牛生一麟，以为怪，杀之。工侍贾公俊时公差至此，得其一足归。足如马蹄，黄毛中肉鳞隐起，皆如半钱。永康尹昆城王循伯时为进士，亲见之，云然。
弘治五年，扬之瓜州聚船处，一米商船被雷击，折其桅。近本处，大小鼠若干，皆死。盖鼠齿空而窟宅其中也。大鼠一重七斤，小鼠约二斗。乡人印绶初闻而未信，尝亲问其船主云然。意者天恐风折于扬帆时，致误民命，故击之耶。
尝记正统十年，予家祖园新竹二本，皆自数节以上分两岐，交翠可爱。家仆俟其老，斫而芟去旁枝，用以叉取草饲猎。景泰二年，新居后园，黄瓜一蔓生五条，结蒂与脱花处，分张为五，瓜之背则相连附。园丁采入，众玩一过，儿童擘而食之。后仕于朝，有以《瑞竹瑞瓜图》求题咏者，阅之，则皆予家所尝有也。况它竹之瑞一本，予家并生二本；它瓜仅二三，又非连理，予家五瓜连理，不尤瑞乎！使当时长老父兄有造言喜事者，谄谀归之府县，夸艳归之家庭，动众伤财，其为不靖多矣。惟其悃愊无华，故人之所谓祥瑞，一切不知动其心。惟不知动其心，故骄侈不形而灾害不作，可以保其家于悠久也。《传》曰：天下本无事，庸人自扰之。其斯之谓欤？
左氏、庄周、屈原、司马迁，此四人豪杰之士也。观其文章，各自成一家，不事蹈袭，可见矣。史迁纂述历代事迹，其势不能不袭。若左、庄、屈三人，千言万语，未尝犯《六经》中一句。宋南渡后，学者无程、朱绪余，则做不成文字。而于数子亦往往妄加贬议，可笑也。先儒谓左氏浮夸，庄周荒唐，屈原怼怨，此公论也。谓庄周为邪说而辟之，亦公论也。若《左氏春秋传》，自是天地间一种好文字，而或者以其为巧言，岂不过哉！为此言者，正犹贫人吃斋以文其贫，舍曰珍羞品味，力不能办，而必谓其腥膻不堪食，矫谬孰甚焉。
南京诸卫，官有廨宇，军有营房，皆洪武中之所经画。今虽间有颓废，而其规址尚存。北京自永乐十九年营建告成，銮舆不复南矣。至弘治元年，阅六十八年，而军卫居址，尚有未立者。彼固不能陈乞建立，而上司亦未之念及也。是年，襄城马公文升掌都察院事，奏毁天下淫祠。予尝建白，欲以城中私创庵院置卫，则财不烦官，力不劳下，其功易成。事寝不行。吾昆山知县杨子器毁城市乡村庵院、神祠约百余所，以其材修理学校、仓廪、公馆、社学、楼橹等事，一时完美。又给发余材太仓、镇海二卫，凡所颓废，率与兴举。军民至今德之。使当路有子器其人，则国家之废事以举，官府之缺典以完，又何难哉。
予观政工部时，叶文庄公为礼部侍郎。尝欲取吾昆元末国初以来诸公文集，择其可传者，或诗或文，人不出十篇，名曰《昆山片玉》以传，命予采集之。若郭翼羲仲《林外野言》、殷奎孝章《强斋集》、袁华子英《耕学稿》、易恒久成《泗园集》、吕诚敬夫《来鹤轩集》、朱德润泽民《存复斋稿》、偶桓武孟《江雨轩诗》、林钟仲镛《松谷集》、沈丙南叔《白云集》、马麟公振《淞南渔唱》、屈昉李明《寓庵集》、王资之深《瑞菊堂集》、郑文康时《乂平桥稿》之类。不久，予除南京吏部主事，恐致遗失，俱以送还。乡先辈之美，竟泯泯矣。可胜叹哉！
《逊志斋集》三十卷，《拾遗》十卷，《附录》一卷，台人黄郎中世显、谢侍讲鸣治所辑，今刻在宁海县。其二十八卷内《勉学诗》二十四章，本苏士陈谦子平所作，误入方《集》耳。子平，元末人。张士诚兵至吴，有突入其室者，胁其兄训使拜，不屈，刃其胸。子平以身翼蔽，并遇害。平生著述甚富，兵后散良，独所著《易解诂》二卷及古今诗数十篇传于世。正统间，吾昆山所刻《养蒙大训》收其诗，予幼尝见之。京师士人徐本以道亦尝刻其诗印行，后有国初韩奕公望跋语。韩、徐皆苏人。
京师东厂者，掌巡逻兵校之地也。弘治癸丑五月，忽风大作，地陷经深二三丈许，广亦如之。明时坊白昼间二人入巡警铺，久不出。管铺者疑之，推户入视，但见衣二领委壁下，衣旁各有积血而不见其人。六月六日，通州东门外讹言寇至，男妇奔走入城，跋涉水潦，多溺死者。今日闻马进士庆云。
晦庵先生家坟墓，乃先生自观溪山向背而为之。面值一江，有沙亘其间，先生尝云：“此沙开时，吾子孙当有入朝者。”其家有私记存焉。景泰间，朝廷念其有功于世，求访其子孙，于是九世孙延征入朝，授五经博士，世官一人主祀。公文未至数日，其沙忽被水冲开，适中其言。
昆城夏氏与处州卫一指挥为亲日。指挥闻夏氏有淑女，求为子妇，数年未成。后求之益力，家人皆许之，女之祖独不许。因会客，以骨牌为酒令，祖设难成之计，谓求婚者云：“蒱牌若得天地人和四色皆全，即与成婚。”一拈而四色不爽，众惊异，遂许之。太仓曹用文、查用纯素友善，适其妾各有娠。一日会饮，戏以骰子为卜，云：“使吾二人一掷而六子皆红，必一男一女，当为婚姻。”一掷并如其卜。既而，查生男，曹生女，查以子赘曹为婿云。此二事相类特甚，盖亦非偶然也。
江西山水之区多产蛟，蛟出，山必裂，水必暴涌。蛟乘水而下，必有浮菹拥之，蛟昂首其上。近水居民闻蛟出，多往观之，或投香纸，或投红绡，若为之庆贺者然云。蛟状大率似龙，但蛟能害及人畜，龙则不然；龙能飞，且变化不测，蛟则不能也。
庆元初，韩侂胄既逐赵忠定，太学生敖陶孙赋诗于三元楼上，云：“左手旋干右转坤，如何群小恣流言。狼胡无地居姬旦，鱼腹终天吊屈原。一死固知公所欠，孤忠幸有史长存。九原若遇韩忠献，休说渠家末世孙。”陶孙方书于楼壁，酒一再行，壁已不存。陶孙知诗必为韩所廉得，捕者将至，急更行酒者衣，持暖酒具下楼，捕者与交臂，问以敖上舍在否？敖对以“若问太学秀才耶？饮方酣。”陶孙亟亡命归走闽，后登乙丑第。此出《杭志纪遗》。陶孙，字器之，宋庆元五年曾从龙榜进士，奉议郎泉州佥判。其名衔仅见《昆山志·进士题名》中，而不知其何如人。观此，则其为人可知矣。
宋神宗问吕惠卿：“何草不庶，独蔗从庶，何也？”惠卿曰：“凡草种之则正生，甘蔗种之则旁生。”上喜之，按六书有谐声，蔗，庶声。庶，古遮字，非会意也。若蔗以旁生从庶，则鹧鸪、蟅虫亦旁生耶？闻本朝天顺间，睿皇欲除某为翰林学士，以翰林已有三员，疑其过多。兵部尚书陈汝言适侍侧，叩头云：“唐朝学士十八人，圣朝三四人，何多？”上喜之，遂决。盖唐之十八人，太宗为太子时，私引文学之士，以为冯翼，非以学士名官也。学士美官，其滥如此，可乎？小人之率尔妄对，类如此。
《中吴纪闻》六卷，每卷首题云：昆山龚明之。前有明之淳熙元年自序，后有至正二十五年吾昆卢公武记得书来历，及校正增补大略。且云：“非区区留意《郡志》，此书将泯没而无闻矣。”弘治初，昆令杨子器翻刻印行。考之宣德《昆山志》，不载此人。近检公武《苏州府志》，具明之孝行甚详。盖公武之志人物，间有略其邑里者。《昆山志·孝友类》载马友直、周津、曹椿年，皆本之《郡志》，而明之独遗之，其以是欤？
米南宫以书画名一时，其文章不多见。家藏故纸中，有《露〈角力〉烈女碑文》一通，辞亦清古，今《维扬新志》已收入，兹不录。录其《赞》云：“王化焕猗盛江、汉，叔运煽猗人伦乱。一德彦猗昭世典，情莫转猗天质善。楚泽缅猗云木偃，炜斯囝猗日星建。”此《赞》每句二韵，亦新奇。囝与茧音同，闽人呼其子云然。古韵书无之，盖后世方言耳。昔刘梦得以饣羔字不经见，诗中辄不敢用。囝，惟顾况有诗，陆放翁亦有“阿囝略如郎罢意”之句。然用之闽、越，似亦无害。江、淮之俗，故所未闻也。而施之刻石之文，何耶？
本朝文武衙门印章，一品、二品用银，三品至九品用铜。方幅大小，各有一定分寸。惟御史印比他七品衙门印特小，且用铁铸，篆文皆九叠。诸司官衔有使字者，司名印文亦然。惟按察使官衔有使字而司名印文无之。此所未喻也。军卫千户所有中、左、右、前、后之别，而所统十百户印文，但云“某卫某千户所百户印，”十印皆同，不免有那移诈伪之弊。若于百户上添第一、第二等字，则无弊矣。
魏文靖公骥为南京礼部侍郎时，尝积求文银百余两置书室中，失去。逻者廉知为一小吏所盗，发其藏。已费用一纸裹，余尚在也。当送法司治罪，公怜其贫，且将得冠带，曰：“若置之法，非惟坏此吏，其妻子恐将失所。”遂释之。
提督徐州仓粮太监韦通，尝于桓山寺凿井，深数丈，闻锸下有声铿然，得独轮铜车一具，其色绿如瓜皮。通命磨洗，视之，上有识文云：“陆机造。重三十钧。”推之轮转而可行，遂进于朝。时宪宗方好古器物，得之甚喜，受赏颇多。成化乙巳岁也。
邱阁老《世史正纲》：“唐德宗兴元元年，书始赐有功将士以功臣名号。其目云所谓奉天定难功世是也。然其所谓奉天者，以地言也。后世遂袭之，以为奉天命。失初意矣。”今按五代及宋、元，固皆袭唐号。若本朝功臣勋阶，虽有奉天翊卫等字，然朝廷正殿正门皆名奉天，凡诏赦及封赠文武官诰敕起语，皆曰“奉天承运”，其主意正谓天子奉承天命以治天下。故事必称天，非袭唐奉天之名也。
弘治六年癸丑十二月三日之夕，南京雷电交作，次日大雪。自是雪雨连阴，浃月始晴。考之周密《野语》，记元至元庚寅正月二十九日末时，电光继以大雷，雪下如倾。是年二月三日春分。又记客云，《春秋》鲁隐公九年二月，即今之正月，三国吴主孙亮太平二年二月，晋安帝元兴三年正月，义熙六年正月，皆有雷雪之异。义熙以前，云皆未考。至元庚寅，密所亲见也。然皆在正二月。今癸丑十二月六日大寒，二十一日才立春，尤异也。
北方有虫名蚰蜒，状类蜈蚣而细，好入人耳。闻之同寮张大器云：“人有蚰蜒入耳不能出，初无所苦，久之觉脑痛。疑其入脑，甚苦之而莫能为计也。一日将午饭，枕案而睡，适有鸡肉一盘在旁，梦中忽喷嚏，觉有物出鼻中，视之，乃蚰蜒在鸡肉上，自此脑痛不复作矣。”又同寮苏文简在山海关时，蚰蜒入其仆耳，文简知鸡能引出，急炒鸡置其耳旁，少顷，觉有声钅訇然。乃此虫跃出也。
熊去非尝论孔庙诸贤位置，大意谓四配中若复圣、宗圣、述圣三公，各有父在庑下。揆之父子之分，其心岂安？宜作寝殿，以叔梁纥为主，配以无繇、子点、伯鱼、孟孙氏，于礼为宜。愚谓无繇、子点、伯鱼三人，祀之别室当矣。叔梁纥之为主，亦无谓。孟孙氏非圣之徒，何可也此？此尤迂缪之见也。
乡人尝言野中夜见鬼火、神火。鬼火色青荧，不动；神火色红，多飞越，聚散不常。盖火为阳精，物多有之，世知木石有火而已。如龙雷皆有火，夏天久旱，则空中有流火，今谓之火殃是已。海中夜亦见火，肥猫暗中抹之，则火星迸出。壮夫梳发亦然。积油见日亦生火，古战场有磷火，鱼鳞积地及积盐，夜有火光，但不发焰。此盖腐草生萤之类也。
古人诗集中有哀挽哭悼之作，大率施于交亲之厚，或企慕之深，而其情不能已者，不待人之请也。今仕者有父母之丧，辄遍求挽诗为册，士大夫亦勉强以副其意，举世同然也。盖卿大夫之丧，有当为《神道碑》者，有当为《墓表》者，如内阁大臣三人，一人请为《神道》，一人请为《葬志》，余一人恐其以为遗己也，则以挽诗序为请，皆有重币入贽，且以为后会张本。既有诗序，则不能无诗，于是而遍求诗章以成之。亦有仕未通显，持此归示其乡人，以为平昔见重于名人，而人之爱敬其亲如此。以为不如是，则于其亲之丧有缺然矣。于是人人务为此举，而不知其非所当急。甚至江南铜臭之家，与朝绅素不相识，亦必夤缘所交，投贽求挽。受其贽者，不问其人贤否，漫尔应之。铜臭者得此，不但裒册而已，或刻石墓亭，或刻板家塾。有利其贽而厌其求者，为活套诗若干首，以备应付。及其印行，则彼此一律。此其最可笑者也。
今云南、广西等处土官无嗣者，妻女代职，谓之母土官。隋有谯国夫人洗氏，高凉太守冯宝妻也。其家累叶为南越首领，跨据山洞，部落十余万家。夫人在母家，抚循部众，能行军用师，压服诸越，后以功致封爵。此女土官事始。但夫人父家有兄，夫家有子，与今不同耳。
弘治癸丑五月，蓟州大风雷，牛马在野者多丧其首。民家一产五子，三男皆无首，肢体蠢动；二女脐下各有口眼，啼则上下相应，数日皆死。
唐诗大家并称李、杜，盖自韩子已然矣。或疑太白才气豪迈，落笔惊人，子美固已服之。又官翰林清切之地，故每亲附之。杜诗后人始知爱重，在当时若太白，盖以寻常目之，故篇章所及，多不酬答。今观二公集中，杜之于李，或赠，或寄，或忆，或怀，或梦，为诗颇多。其散于他作，如云“李白斗酒诗百篇”，“近来海内为长句”，“汝与山东李白好”，“南寻禹穴见李白”，“道甫问讯今何如”之类，褒誉亲厚之意，不一而足。及观李之于杜，惟沙邱城之寄，鲁郡东石门之送，饭颗山之逢，仅三章而已。况沙邱、石门，略无褒誉亲厚之词；而饭颗山前之作，又涉讥谑，此固不得不起后人之疑也。尝闻乡老沉居竹云：“饭颗山，天下本无此名。白以甫穷饿，寓言讥之。”未知然否？
病霍乱者，浓烈香薷汤冷饮之。或掘地为坎，汲井水于中取饮之，亦可。最忌饮热汤，热米汤者必死。
诗兼美剌，寓劝惩，先王之教也。故有矢诗之典，有采诗之官。盖将以知政治之得失，风俗之美恶，民生之休戚，以求有补于治，未闻以诗而致祸者。自后世教化不明，邪佞希旨，在上者怀猜忌之心，在左右者肆谗贼之口，于是乎诗祸作矣。唐以诗赋取士，故诗学之盛，莫过于唐。然当时诗人往往以国事入咏，而朝廷亦不之禁，可谓宽大矣。但尊者之失，亦所当讳，而彼皆昧之，何耶？姑以易见者言之，如“三郎沉醉打球回”，“虢国夫人承主恩”，“如何四纪为天子”，“不及卢家有莫愁”，是何美事？而形之咏歌，固已显其君上之失矣。至若“薛王沉醉寿王醒”之句，虽前人尝辩薛王早薨，未尝与贵妃同宴龙池。然寿王之醒，触犯忌讳，尤非臣子所忍言者。使猜忌之君观之，宁不概以贤人君子之为诗，皆敢于攻发君上阴私者耶！故一有谗谮，皆信之不疑，而伤害随之矣。予尝谓后世诗祸，实唐人有以贻之也。
甲寅六月六日，苏州卫印纽热炙手不可握。吏以告卫官，各亲手握之，始信。乃以布裹而用之，亦可异也。
班孟坚《汉书》，大抵沿袭《史记》。至于季布、萧何、袁盎、张骞、卫、霍、李广等赞，率因《史记》旧文稍增损之，或有全用其语者。前作后述，其体当然。至如《司马相如传赞》，乃固所自为，而《史记》乃全载其语，而作“太史公曰”，何耶？又迁在武帝时，雄生汉末，安得谓扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一哉？诸家注释，皆不及之。又《公孙弘传》，在平帝元始中，诏赐弘子孙爵。徐广注谓后人写此以续卷后。然则相如之赞，亦后人剿入，而误以为太史公无疑。至若《管仲传》云后百余年有晏子，《孙武传》云后百余岁有孙膑，《屈原传》云后百余年有贾生，皆以其近似，类推之耳。至于《优孟传》云其后二百余年秦有优旃，而《淳于髡传》亦云其后百余年楚有优孟，何耶？殊不思优孟在楚庄王时，淳于在齐威王时，谓前百余年楚有优孟，可也。今乃错谬若此。且先传髡而后叙孟，其次序晓然，谓之非误，可乎？此出《齐东野语》。常见元吴文正公、本朝王忠文公读《史记·伯夷传》，疑其不伦，皆有所更定。窃叹服前贤读书精察如此。近见此语，又以叹公谨识见之明，虽前代深于史学者，亦未之觉也。因记之，与读史者共焉。
卷十四这是最后一篇