【伍胥复仇论】

子胥之鞭平王尸也，《左氏》不载，其见于《穀梁传》者曰：“坏宗庙，徙陈器，挞平王之墓。”郑康成曰：“鞭其君之尸。”夫挞墓之与鞭尸，则有间矣。虽然，此吴之君臣为之，未有言子胥者也。《史记》则以子胥求昭王不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百。《越绝书》则以子胥操鞭捶笞平王之墓而数之。《吴越春秋》则以伍胥掘平王之墓，出其尸，左足践腹，右手抉其目。以余论之，此三书者未可以尽信也。

子胥之父诛于楚也，挟弓持矢而去楚，以伐楚之利干吴王僚，公子光阻之。公子光立，是为阖闾。阖闾欲为兴师而复仇于楚，子胥又自止之曰：“诸侯不为匹夫兴师。”逮楚衅而后动。入郢之役，子胥之父死十有七年，平王之亡亦十有二年矣。子胥之为人，深沉好谋，强忍有济，固非负其勇气，逞于一决，不顾其后者也。伍参以邲之役食采于椒，举与鸣皆邑大夫，而奢则太子太傅，贵显于楚者四世。费无忌以同官之忮，倾世臣而覆其宗，平王听用其语，其子之不爱，又何有于臣？子胥之仇宜首无忌，不专在平王也。太子建废非其罪，竟死于郑，子胥所痛心疾首者，不徒奢、尚之死，而在建之不得立。盖欲借兵于吴，扶建之子胜立之楚，以无忘乃父之志；废昭王，诛其谗佞，而存楚之社稷，则子胥之忠孝可白，而吴之霸业可成，为吴即其所以为楚也。彼肯以其名让之申包胥哉？乃吴师骤胜而骄，楚旧臣伯嚭之徒在吴军中用事，倾其故国以奉其新主，甚至废毁宗庙，渎乱男女，而秦人起于外，夫概反于内，不能定楚而归，大非子胥之心矣。夫子胥固其兄尚所称仁者智者也。彼迟之十七年之久，以待其必克，纵不能复立故太子之子以得之阖庐，亦宜按兵休甲，持楚人之心。无故戮辱先君之尸以怒楚，楚之宿将旧臣，将圜视而起矣。此骑劫之所以败于齐也，而谓子胥仁且智者为之耶？且子胥之先，自参以下四世皆葬于楚，子胥之复仇，以为孝也，独不虑先人一抔土，楚人尤而效之乎？设令吴兵去楚，昭王复国，哭于共、襄之庙，收先王之遗骨而葬以衣冠，然后尽发伍氏之丘陇而污潴之，以告诸侯，子胥何以自立于天下？乃纪载不闻其事，是岂子胥能复奢、尚之仇，而楚昭不能复平王之仇？虽吴强而楚弱，必不得之数也。

或曰：吴君臣以班处宫，盖有欲妻楚王之母者，又何有于君之尸？曰：吴，蛮夷也，其君臣逞其凶威而蹈于不义，料子胥力谏而不从也。《吴越春秋》乃曰子胥令阖闾妻昭王夫人，子胥亦妻囊瓦、司马戍之妻。夫费无忌杀伍胥，而囊瓦杀之，是有德于子胥者，莫囊瓦若也，而谓子胥为之，其说尚可信乎？昭王之奔郧也，郧公辛之弟怀将弑王，曰：“平王杀我父，我杀其子，不亦可乎！”辛曰：“君讨臣，谁敢仇之！君命天也，若死天命，将谁仇？”《公羊》曰：“父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，推刃之道也。”夫无极之谮，伍奢之冤，其不受诛明矣，非郧公比也，君子固以复仇许之矣。然而吴师未入，则楚吾仇也；吴师既入，则楚又吾君也。《公羊传》曰：“复仇不除害。”其道以为虽遇昭王，犹将为之请也。夫不忍得生王之头祭死父之垄，而谓仇死君之骨以快生臣之忿哉！

然则为此说者何居？曰：夫差忘人之杀其父而赦勾践，不听子胥之谏而赐之属镂以死，后之纪事者甚子胥之复仇，所以深著夫差之罪也。不知夫差之所遇者敌国也，仇也；子胥之所遇者仇也，故君也。故君可仇而不可仇，非可以一例论也。为人臣者不知《春秋》，则有昧于复仇之义者矣，吾故辩子胥之事以正告之焉。