○论治道疏

臣闻君为元首，臣作股肱，齐契同心，合而成体，已成不备，为未成人。然则首虽尊高，必资手足以成体；君虽明哲，必资股肱以致治。《礼》云：“人以君为心，君以臣为体。心庄则体舒，心肃则容敬。”《书》云：“元首明哉，股肱良哉，万事康哉。元首丛脞哉，股肱惰哉，万事堕哉。”然则委弃股肱，独任胸臆，具体成理，非所闻也。夫君臣相遇，自古为难。以石投水，千载一合。以水投石，无时不有。其能开至公之道，申天下之用，内尽心膂，外竭股肱，和若盐梅，固同金石者，非惟高位厚秩，在於礼之而已。昔周文游於凤凰之墟，袜系解，顾左右，莫可使结者，乃自结之。岂周文之朝，尽为俊，圣明之代，独无君子哉？但知与不知，礼与不礼耳。是以伊尹有莘之媵臣，韩信项氏之亡命。殷汤致礼，定王业於南巢；汉祖登坛，成帝统於垓下。若夏桀不弃於伊尹，项王垂恩於韩信，岂肯败已成之国，为灭亡之虏乎？又微子骨肉也，受茅土於宋；箕子良臣也，陈洪范於周。仲尼称其仁，莫有非之者。《礼记》称：“鲁穆公问於子思曰：‘为旧君反服，古欤？’子思曰：‘古之君子，进人以礼，退人以礼，故有旧君反服之礼也；今之君子，进人若将加诸膝，退人若将坠诸泉，无为戎首，不亦善乎？又何反服之礼之有？’齐景公问於晏子曰：‘忠臣之事君，如之何？’晏子对曰：‘有难不死，出亡不送。’公曰：‘裂地以封之，疏爵而待之，有难不死，出亡不送，何也？’晏子曰：‘言而见用，终身无难，臣何死焉？谏而见从，终身不亡，臣何送焉？若言而不见用，有难而死，是妄死也。谏而不见从，出亡而送，是诈忠也。’”《春秋左氏传》曰：“崔杼弑齐庄公，晏子立於崔氏之门外，其人曰：‘死乎？’曰：‘独吾君也乎哉？吾死也。’曰：‘行乎？’曰：‘吾罪也乎哉？吾亡也。故君为社稷死，则死之；为社稷亡，则亡之。若为已死而为已亡，非其亲昵，谁敢任之？’门启而入，枕尸股而哭之，兴，三踊而出。”孟子曰：“君视臣如手足，臣视君如腹心。君视臣如犬马，臣视君如国人。君视臣如土芥，臣视君如寇雠。”虽臣之事君，无有二志，至於去就之节，尚缘恩施厚薄。然则为人上者，安可以无礼於上哉？

窃观在朝群臣，当枢机之寄者，或地邻齐恶，或业预经纶，并立事立功，皆一时之选，处之衡轴，为任重矣。任之虽重，信之未笃。信之不笃，则人或自疑。人或自疑，则心怀苟且。心怀苟且，则节义不立。节义不立，则名教不兴。名教不兴，而可与固太平之基，保七百之祚，未之有也。又国家重惜功臣，不念旧恶，方之前圣，一无所间然。但宽於大事，急於小罪，临时责怒，未免爱憎之心，不可以为政。君严其禁，臣或犯之，况上启其源，下必有甚。川壅而溃，其伤必多。欲使凡百黎元，何所措其手足？此则君开一源，下生百端，百端之变，无不动乱者。《礼》曰：“爱而知其恶，憎而知其善。”若憎而不知其善，则为善者必惧。爱而不知其恶，则为恶者实繁。《诗》曰：“君子如怒，乱庶遄沮。”然则古人之震怒，将以惩恶，当今之威罚，所以长奸，此非尧舜之心，非汤禹之事。《书》云：“抚我则后，虐我则雠。”孙卿子曰：“君舟也，人水也，水所以载舟，亦所以覆舟。”孔子曰：“鱼失水而死，水失鱼，则犹为水也。”故尧战战栗栗，日慎一日。安可不深思之乎？安可不熟虑之乎？

夫委大臣以大体，责小臣以小事，为国之常也，为理之道也。今委之以职，则重大臣而轻小臣，至於有事，则信小臣而疑大臣，信其所轻，疑其所重，将以致理，其可得乎？又政贵有恒，不求屡易。今或责小臣以大体，或责大臣以小事，小臣乘非其据，大臣孰得其所守？大臣或以小过获罪，小臣或以大体受罚，职非其位，罚非其罪，欲其无私，求其尽力，不亦难乎？小臣不可委以大事，大臣不可责以小罪。任以大官，求其细过，刀笔之吏，顺旨承风，舞文弄法，曲成其罪。自陈也，则以为心不伏辜；不言也，则以为所犯皆实。进退惟谷，莫能自明。则苟免其祸，大臣苟免，则谲诈萌生。谲诈萌生，则矫伪成俗。矫伪成俗，则不可以臻至理矣。又委任大臣，欲其尽力。每官有所避忌不言，则为不尽力。若举得其人，何嫌於故旧？若举非其任，何贵於疏远？待之不尽诚信，何以责其忠恕哉？臣虽或有失之，君亦未为得也。夫上之不信於下，必以为下无可信。若必下无可信，则上亦有可疑矣。《礼》云：“上人疑，则百姓惑。下难知，则君长劳。”上下相疑，则不可以言至理矣。当今群臣之内，远在一方，流言三至而不投杼者，臣窃思度，未见其人。夫以四海之广，士庶之众，岂无一二可信之人哉？盖信之则无不可，疑之则无可信者，岂独臣之过乎？夫以一介愚夫，结为交友，以身相许，死且不渝，况君臣契合，实同鱼水。若君为尧舜，则臣为稷契，岂有遇小事则变志，见小利则易心哉？此虽下之立忠，未能明著，亦由上怀不信，待之过薄之所致也。此岂君使臣以礼，臣事君以忠乎？以陛下之圣明，以当今之功业，诚能博求时俊，上下同心，则三皇可追而四，五帝可俯而六矣。夏殷周汉，夫何足数焉？