○荐士论

朝廷求贤之道，备於往古。以经学文艺之流，凡设十有二科以待之。郡国每岁贡士，尽应其科。其外诸侯，各举所知，以为裨补圣世。奏章不绝於明廷，爵赏实烦於王命。当承平之时，卿大夫家召佣书者，给之纸笔之资，日就中书录其所命。每昏暮，亲朋子弟，相与候望，以其升沉，以备於庆贺。除书小者五六幅，大者十有二三幅。每日断长补短，以文以武，不啻三十馀人。一岁之内，万有馀众。或考秩迁满，或方伯慰荐，或伐阅功劳，或升奖旧勋。诏制之辞，必嘉其官业，赏其才艺，褒其行实，叙其劳绩。无一日不为之，未尝得一贤士，与天子共治於四海。未尝得一贤将，与天子镇静於二边。非求之不广，荐之不至也，岂五百年一贤生世哉？夫画饼不可以充饥，诵药不可以愈疾。盖无其实而有其名使之然也。自朝廷及郡国诸侯之所举，皆无其实，将如之何？尝试论之。

自文艺之流，假手於人，投掷於公卿之门者，率不能知其伪。公试之地，尚复乞贷，经学之子，考帖之时，预有歌括。问义之日，一席之内，对者六七，皆诵本疏，别无新意。更相救助，发起义端。有司但记其属求之也，以为之去留。即经学文艺之谬也如是。况汉世公卿大夫，皆以通经对策，名动天下，然後登用。或居谏诤之列，或处燮理之任。朝廷每有水旱灾、彗孛陵犯、日月薄蚀，必引所通经义证据，以为之救。殆与今日之经学者异矣。若文学侍从之臣，必选於切问近对之才，必本於讽谏理辞之要。故其文章，传之至今。又与今日之辞赋者异矣。郡国所送群众千万，孟冬之月，集於京师，麻衣如雪，纷然满说九衢。是非相难，固不可知矣。诸侯所荐，率皆应权幸之旨，承交游之命，取其虚名奏署，谓之“借听”，取其谬举之说，谓之“横荐”。凡四方表函，达於中书者，必可指期於清实美秩，名邦剧邑。诸侯之荐士，宰执之命官，岂唯平生未交於一言，盖见其姓氏而已，岂能摭实哉！官达幸门，易如秋草，能复贵贱之别（阙）冠裳之重矣。朝廷委辅相之权衡，览诸侯之章疏，视其文，信其人，以为荐公孙宏、董仲舒之学也，相如枚皋之才也，冉季政事之能也，孙吴将帅之略也。时君既不问其实，安可不信大臣之言？从而与之，上下相蒙，其何以济。且姬周之世，荐贤者多受赏，鲁史有之矣。魏晋之日，门生故吏有罪，必连坐举主，史有之矣。今荐贤之赏，久已废矣，连坐之典，又不行矣。况今之所举，非徒古者知之审，取其必达，取其必富贵。（阙）如一死生不变之为诚明也。荐其为将也，覆军擒帅，伐国获地，然後以为得。荐其为相也，富国安人，来诸侯之朝，成霸王之业，然後以为得。今之举士，为筮仕结绶之渐，一命一官而已。他日之功过，皆莫知也。荐人用人之道，何以得其贤矣。

昔孔文举荐祢正平，以为堪任大臣，有皋陶稷契之才。汉後委而弃之，竟不能知其道之否臧。狄仁杰荐张柬之有宰相业，武後用之为相，果能克正唐祚，有中兴之功。文举之荐祢衡也，委而弃之；仁杰之荐柬之也，举而用之；岂系吾道之废兴？岂系历数之理乱乎？然用之则如此，不用之则如彼。骐骥伏枥，安能千里之步。龙泉在匣，孰知截玉之利。悲夫！用与不用耳。士之於世，不可期於一人之知己者。苟有知者，甘心死节，尚且不疑，况复升荣显之中，行心胸之事。安人之安，而存随之，利人之利，而亡有之。利天下者，以利己之厚者也。利百姓者，乃利其身之远者也。君子之人，岂不利其身哉？为国家得人则理，失人则乱，古今不易之常理，安可不以求士为急？《诗》曰：“济济多士，文王以宁。”以四海所归之圣，尚假多士之力，况中庸之主哉！《易》曰：“君子不家食吉。”仲尼以天纵之德，犹思贤者与之共食，况寻常人哉！又曰：“皎皎白驹，在彼空谷。”盖遗贤之叹也。又曰：“束帛戋戋，贲於邱园。”盖求之於野也。资人君子，何代无之哉。上之人其求之以道，既不废於朝夕，於所荐不公，所用非贤，将难以至於理。当在申明上赏连坐之典以正之。奸邪攀援之路，渐将息矣。一举之妄，後当自获其辜，知有畏矣。在位者斯有贤者矣，有道之士争趋之矣。