◇与邢邵议生灭论

邢以为人死还生，恐是为蛇画足。弼答曰：「盖谓人死归无，非有能生之力。然物之未生，本亦无也，无而能有，不以为疑。因前生后，何独致怪？」邢云，「圣人设教，本由劝奖，故惧以将来，理望各遂其性，弼曰：「圣人合德天地，齐信四时，言则为经，行则为法，而云以虚示物，以诡劝民，将同鱼腹之书，有异凿楹之诰，安能使北辰降光，谓龙宫韫牍。就如所论，福果可以熔铸性灵，弘奖风教，为益之大，莫极于斯，此则真教，何为非实：邢云：「死之言『澌』，精神尽也」。弼曰：「此所言澌，如射箭尽，手中尽也。《小雅》曰：『无草不死』，《月令》又云，『靡草死』，动植虽殊，亦此之类。无情之草，当春还生，《北齐书》作「无情之卉，尚得还生。」含灵之物，何妨再造。若云草死犹有种在，则复人死亦有识。识种不见，谓以为无者。神之在形，亦非目瞩，离朱之明所不能睹。虽蒋济观眸，贤愚可察；锺生听曲，山水呈状。乃神之工，岂神之质。犹玉帛之非礼，锺鼓之非乐，以此而推，义斯见矣。」邢云：「季札言无不之，亦言散尽，若复聚而为物，不得言无不之也」。弼曰：「骨肉下归于土，魂气则无不之，此乃形坠魂游，往而非尽。如鸟出巢，如蛇出穴。由其尚有，故云无所不之；若令全无，之将焉适？延陵有察微之识，知其不随于形。仲尼发习礼之叹，美其神与形别。若许以廓然，然则人皆季子。不谓高论，执此为无。」邢云：「神之在人，犹光之在烛，烛尽则光穷，人死则神灭。」弼曰：「旧学前儒，每有斯语，群疑众惑，咸由此起。盖辨之者未精，思之者不笃。窃有末见，可以核诸。烛则因质生光，质大光亦大；人则神不系于形，神小形岂小。故仲尼之智，必不短于长狄；孟德之雄，乃远奇于崔琰。神之于形，亦犹君之有国。国实君之所统，君非国之所生。不与同生，孰云俱灭？」邢云：「舍此适彼，生生恒在。周、孔自应同庄周之鼓缶，和桑扈之循歌？」弼曰：「共阴而息，尚有将别之悲，穷辙以游，亦兴中途之叹。况乎联体同气，化为异物，称情之服，何害于圣。」邢云：「鹰化为鸠，鼠变为β，黄母为鳖，皆是有生之类也。类化而相之，犹光去此烛，复然于彼烛。」弼曰：「鹰未化为鸠，鸠则非有为，鼠未化为β，则以无论相之，乃似并对之称，既非（未化为以下十八字，从《文苑英华》补。）二有，何可两立。光去此烛，得然彼烛，神去此形，亦托彼形，又何惑哉？」邢云：「欲使土化为人，木生眼鼻，造化神明，不应如此。」弼曰：「腐草为萤，老木为蝎，造化不能，谁其然也。」

其后别与邢书云：「夫建言明理，宜出典证，而违孔背释，独为君子。若不师圣，物各有心，马首欲东，谁其能御。奚取于适衷，何贵于得一。逸韵虽高，管见未喻。」前后往复再三，邢邵理屈而止。（《北齐书·杜弼传》，《文苑英华》七百五十八，又略见《北史》五十五。）

卷六