附录 杜牧卒年考

缪钺

关于杜牧的年岁，新、旧《唐书》本传都说他卒年五十，而未言卒于何年。《樊川文集》中作品有数篇自记年岁者，推其生年，当在唐德宗贞元十九年，而《樊川文集》卷十杜牧《自撰墓志铭》，乃得病将死前所作，亦云：“年五十。”所以钱大昕《疑年录》谓杜牧年五十，生于德宗贞元十九年癸未（803），卒于宣宗大中六年壬申（852）。1940年，我作《杜牧之年谱》，发表于《浙江大学文学院集刊》第一、二两集中，关于杜牧生卒年，就是用以上的说法。

后来浙江大学中文系同学徐扶明君抄录岑仲勉先生《李德裕会昌伐叛编集证》（载中山大学《史学专刊》第二卷第一期）中的一段见示，其中考证杜牧卒年与旧说不同，认为《樊川文集》卷十七有《归融赠左仆射制》，又有《崔璪除刑部尚书苏涤除左丞崔玙除兵部侍郎等制》，而据《旧唐书·宣宗纪》，归融之卒在大中七年（853）正月，崔璪诸人除官均在大中七年七月，因此推定杜牧之卒不得早于大中七年七月，如果卒于大中七年，则应当是五十一岁。1956年，我编写《杜牧诗选》，在写前言与《杜牧行年简谱》时，关于杜牧卒年，即改从岑说。

近来我又加以研究，觉得岑先生的说法仍有问题。照一般情况，《旧唐书》诸帝纪中所载各官除授年月，都是根据《实录》，应当是可信的；但是唐宣宗以后，无有《实录》，五代时人修《旧唐书》，对于宣宗以后事迹，多方采获，补苴而成，其中难免疏舛（参看赵翼《廿二史札记》卷十六《旧唐书源委》条及《唐实录国史凡两次散失》条），所以我们考订杜牧卒年时，不能完全相信《旧唐书·宣宗纪》。

今举一例，可以说明此问题。

杜牧《樊川文集》卷十八有《李讷除浙东观察使兼御史大夫制》，而《旧唐书·宣宗纪》记李讷除浙东观察使在大中十年（856）正月。如果完全相信《旧唐书·宣宗纪》，那么，杜牧卒年不但不应早于大中七年七月，而且到大中十年正月他还仍然健在，能够撰写除官制书。但是这是否是事实呢？不是的，因为《旧唐书·宣宗纪》中的记载是错误的。吴廷燮《唐方镇年表考证》引《绍兴志》：唐浙东观察使李讷，大中六年任；又引《嘉泰会稽志》：大中六年八月，李讷自华州刺史授浙东，九年九月贬潮州，而《通鉴》亦记大中九年七月浙东军乱，逐李讷。因此推断李讷除浙东观察使应在大中六年八月，而《旧唐书·宣宗纪》所载“大中十年正月”，是错误的。按吴廷燮之说甚确，李讷除浙东观察使应在大中六年八月，这时杜牧正作中书舍人，所以可以撰写李讷除官制。

关于杜牧卒年，仍应根据新、旧《唐书》本传及杜牧《自撰墓志铭》，定为大中六年（十一月之后），即852年，年五十岁。至于《旧唐书·宣宗纪》所载归融之卒在大中七年正月，崔璪等三人除官在大中七年七月，盖均有错误，似不能据此以怀疑杜牧的卒年。