○寄王太守書 【 議開吳淞】

盧公武郡志止抄錄事跡、畧無綱要今新志因之、而近來言水利者、不過祖述此耳、嘗訪求故家野老得書數種、獨取郟氏二三家、斷以為專門之學、遂彙錄成書、非能特有所見也、唯以三吳之水、瀦于太湖、太湖之水、泄于松江、古今之論。無易此者。故著論以暢前人之旨。嘗又讀禹貢註三江者、訖無定論、惟郭景純及後來邊實之論為是、故定以為三江之圖、明府見諭謂吳淞江與常熟縣無預、某所論三吳之水、非為常熟一縣之水也、江水自吳江經繇長洲崑山華亭嘉定上海之境、旁近之田、固藉其灌溉、要之吳淞江之所以為利者。葢不止此。獨以其直承太湖之水以出之海耳今常熟東北江海之邊、固皆高仰、中間與無錫長洲崑山接壤之田、皆低窪多積水、此皆太湖東流不快之故。若吳淞江開濬。則常熟自無積水然則吳淞江豈當與許浦白茅並論耶。明府又謂楊子江錢塘江何與于吳中水利、某意特欲推明三江之說。葢自來論吳中之水、必本禹貢三江既入之文。自孔安國以下以中江北江為據。既失之泥。班固韋昭桑欽近似而不詳。先生云□一世之功者不當顧流俗之議旨哉言乎故當從郭景純。唯三江之說明然後吳中之水可得而治也經曰三江既入。震澤底定、先儒亦言三江自入、震澤自定文不相蒙。然吳淞一江之入、震澤底定。實係于此經文簡畧不詳耳。某誠恐論者、不知此江之大、漫與諸浦無別、不辨原委或泥張守節顧夷之論、止求太湖下之三江。用力雖勞。反有支離湮汨之患也。但欲復禹之跡、誠駭物聽既如宋郟亶時之丈尺時力亦恐未及、而水勢積壅為害、欲求明府先令所在、畧據今日河影、開挑茭蘆、使自崑山夏駕口至嘉定柵橋、尋入海之口。則江水有通流之漸矣。今春量撥賑饑之穀、召募饑民、或可即工、又旁江之民、積占茭蘆、指以告佃為名。所納斗升之稅、所占即百頃之江、兼之漲灘之稅、亦多吏胥隱沒、官私少獲其利、昔宋時圍田皆有禁約。今奸民豪右占江以遏水道、更經二三年。無吳淞江矣。若責所占之人、免追花利、止令隨在開挑。以復舊跡。則官不費。而奸有所懲矣。