历代赋论选辑
本选辑选录历代文人对赋的评价及赋理论的文字阐述，重点在于对赋的评价，尤其是对赋本质特点的认识、赋历史沿革的发展及赋艺术的鉴赏，以供读者参考。鉴于历代对赋的论述文字数量浩大，特别是清代时期，对赋作品的汇编、整理、论述，种类多，数量大，本选辑限于篇幅，仅择要节选，特此说明。
史记·太史公自序（节录）
（汉）司马迁
《子虚》之事，《大人》赋说，靡丽多夸，然其指风谏，归于无为。
答桓谭书（节录）
（汉）扬 雄
长卿赋不似从人间来，其神化所至邪？大谛能读千赋，则能为之。谚云：伏习象神，巧者不过习者之门。
法言·吾子（节录）
（汉）扬 雄
或问：吾子少而好赋？曰：然。童子雕虫篆刻。俄而曰：壮夫不为也。
或曰：赋可以讽乎？曰：讽乎！讽则已；不已，吾恐不免于劝也。
或曰：雾縠之组丽。曰：女工之蠹矣。……
或问：景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也益乎？曰：必也淫。淫则奈何？曰：诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣；如其不用何？
汉书·艺文志（节录）
（后汉）班 固
《传》曰：“不歌而诵谓之赋，登高能赋，可以为大夫。”言感物造端，材知深美，可与图事，故可以为列大夫也。古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称《诗》以谕其志，盖以别贤不肖而观盛衰焉。故孔子曰：“不学《诗》，无以言”也。春秋之后，周道寖坏，聘间歌咏，不行于列国，学《诗》之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竟为侈丽闳衍之词，没其讽喻之义。是以扬子悔之，曰：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门人用赋也，则贾谊登堂，相如入室矣，如其不用何？”自孝武立乐府而采歌谣，于是有代、赵之讴，秦、楚之风，皆感于哀乐，缘事而发，亦可以观风俗、知薄厚云。序诗赋为五种。
汉书·扬雄传（节录）
（后汉）班 固
先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。又怪屈原文过相如，至不容，作《离骚》自投江而死，悲其文，读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行，不得时则龙蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作书，往往摭《离骚》文而反之，自岷山投诸江流以吊屈原，名曰《反离骚》；又旁《离骚》作重一篇，名曰《广骚》；又旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。
……
雄以为赋者，将以风也，必推类而言，极丽靡之辞，闳侈钜衍，竞于使人不能加也，既乃归之于正，然览者已过矣。往时武帝好神仙，相如上《大人赋》欲以风，帝反缥缥有凌云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。又颇似俳优淳于髡、优孟之徒，非法度所存，贤人君子诗赋之正也，于是辍不复为。
论屈原、相如赋
（魏）曹 丕
或问屈原、相如之赋孰愈？曰：优游案衍，屈原之尚也；穷侈极妙，相如之长也。然原据托譬喻，其意周旋，绰有余度矣，长卿、子云，意未能及已。
典论·论文（节录）
（魏）曹 丕
王粲长于辞赋，徐幹时有齐气，然粲之匹也。如粲之《初征》《登楼》《槐赋》《征思》，幹之《玄猿》《漏卮》《圆扇》《桔赋》，虽张、蔡不过也。然于他文未能称是。……孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞，以至乎杂以嘲戏。及其所善，扬、班俦也。
三都赋序
（晋）左 思
盖诗有六义焉，其二曰赋。扬雄曰：“诗人之赋丽以则。”班固曰：“赋者，古诗之流也”，先王采焉以观土风。见“绿竹猗猗”，则知卫地淇澳之产；见“在其版屋”，则知秦野西戎之宅。故能居然而辨八方。然相如赋《上林》，而引“卢桔夏熟”；扬雄赋《甘泉》，而陈“玉树青葱”；班固赋《西都》，而叹以“出比目”；张衡赋《西京》，而述以“游海若”。假称珍怪，以为润色。若斯之类，匪啻于兹。考之果木，则生非其壤；校之神物，则出非其所。于辞则易为藻饰，于义则虚而无征。且夫玉卮无当，虽宝非用；侈言无验，虽丽非经。而论者莫不诋讦其研精，作者大氐举为宪章，积习生常，有自来矣。
余既思摹《二京》而赋《三都》，其山川城邑，则稽之地图；鸟兽草木，则验之方志；风谣歌舞，各附其俗；魅梧长者，莫非其旧。何则？发言为诗者，咏其所志也；升高能赋者，颂其所见也；美物者，贵依其本；赞事者，宜本其实。匪本匪实，览者奚信！且夫任土作贡，《虞书》所著；辨物居方，《周易》所慎。聊举其一隅，摄其体统，归诸诂训焉。
三都赋序
（晋）皇甫谧
玄晏先生曰：古人称不歌而颂谓之赋，然则赋也者，所以因物造端，敷弘体理，欲人不能加也。引而申之，故文必极美；触类而长之，故辞必尽丽：然则美丽之文，赋之作也。昔之为文者，非苟尚辞而已，将以纽之王教，本乎劝戒也。
自夏殷以前，其文隐没，靡得而详焉。周监二代，文质之体，百世可知。故孔子采万国之风，正雅颂之名，集而谓之诗。诗人之作，杂有赋体。子夏序诗曰：一曰风，二曰赋。故知赋者，古流之流也。至于战国，王道陵迟，风雅寖顿；于是贤人失志，辞赋作焉。是以孙卿、屈原之属，遗文炳然，辞义可观。存其所感，咸有古诗之意；皆因文以寄其心，托理以全其制，赋之首也。及宋玉之徒，淫文放发，言过于实，夸竞之兴，体失之渐，风雅之则，于是乎乖。逮汉贾谊，颇节之以礼。自时厥后，缀文之士，不率典言，并务恢张。其文博诞空类，大者罩天地之表，细者入毫纤之内；虽充车联驷，不足以载，广厦接榱，不容以居也。其中高者，至如相如《上林》，扬雄《甘泉》，班固《两都》，张衡《二京》，马融《广成》，王生《灵光》，初极宏侈之辞，终以约简之制，焕乎有文，蔚尔鳞集，皆近代辞赋之伟也。
文章流别志论（节录）
（晋）挚 虞
赋者，敷陈之称，古诗之流也。古之作诗者，发乎情，止乎礼义。情之发，因辞以形之；礼义之旨，须事以明之。故有赋焉，所以假象尽辞，敷陈其志。前世为赋者，有孙卿、屈原，尚颇有古诗之义，至宋玉则多淫浮之病矣。《楚辞》之赋，赋之善者也。故扬子称赋莫深于《离骚》。贾谊之作，则屈原俦也。古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。今之赋，以事形为本，以义正为助。情义为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言当而辞无常矣。文之烦省，辞之险易，盖由于此。夫假象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辩言过理，则与义相失；丽靡过美，则与情相悖。此四过者，所以背大体而害政教。是以司马迁割相如之浮说，扬雄疾“辞人之赋丽以淫”。
西京杂记（节录）
（晋）葛 洪
卷二
司马相如为《上林》《子虚》赋，意思萧散，不复与外事相关；控引天地，错综古今，忽然如睡，焕然而兴，几百日而后成。其友人盛览，字长通，( 牱名士，尝问以作赋，相如曰：“合綦组以成文，列锦绣而为质。一经一纬，一宫一商，此赋之迹也。赋家之心，苞括宇宙，总览人物，斯乃得之于内，不可得而传览。”乃作“合组歌”“列锦赋”而退，终身不复敢言作赋之心矣。
卷三
司马长卿赋，时人皆称典而丽，虽诗人之作不能加也。扬子云曰：“长卿赋不似从人间来，其神化所至邪。”子云学相如为赋而弗逮，故雅服焉。
文心雕龙（节录）
（梁）刘 勰
诠赋
《诗》有六义，其二曰“赋”。“赋”者，铺也；铺采摛文，体物写志也。昔邵公称：“公卿献诗，师箴瞍赋。”《传》云：“登高能赋，可为大夫。”诗序则同义，传说则异体。总其归涂，实相枝干。故刘向明“不歌而颂”，班固称“古诗之流也”。至如郑庄之赋“大隧”，士= 为之赋“狐裘”；结言> 韵，词自己作，虽合赋体，明而未融。及灵均唱《骚》，始广声貌。然则“赋”也者，受命于诗人，而拓宁于《楚辞》也。于是荀况《礼》《智》，宋玉《风》《钓》，爰锡名号，与诗画境，六义附庸，蔚成大国。述客主以首引，极声貌以穷文。斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。
秦世不文，颇有杂赋。汉初词人，顺流而作，陆贾扣其端，贾谊振其绪，枚、马播其风，王、扬骋其势。皋、朔已下，品物毕图。繁积于宣时，核阅于成世，进御之赋，千有余首，讨其源流，信兴楚而盛汉矣。夫京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大。既履端于倡序，亦归余于总乱。序以建言，首引情本；乱以理篇，写送文势。按《那》之卒章，闵马称“乱”，故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。至于草区禽旅，庶品杂类，则触兴致情；因变取会，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附；斯又小制之区畛，奇巧之机要也。
观夫荀结隐语，事数自环；宋发夸谈，实始淫丽；枚乘《菟园》，举要以会新；相如《上林》，繁类以成艳；贾谊《鹏鸟》，致辨于情理；子渊《洞箫》，穷变于声貌；孟坚《两都》，明绚以雅瞻；张衡《二京》，迅发以宏富；子云《甘泉》，构深玮之风；延寿《灵光》，含飞动之势：凡此十家，并辞赋之英杰也。及仲宣靡密，发篇必遒；伟长博通，时逢壮采；太冲、安仁，策勋于鸿规；士衡、子安，底绩于流制；景纯绮巧，缛理有余；彦伯梗概，情韵不匮：亦魏晋之赋首也。
原夫登高之旨，盖睹物兴情。情以物兴，故义必明雅；物以情观，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄，文虽新而有质，色虽糅而有本，此立赋之大体也。然逐末之俦，蔑弃其本，虽读千赋，愈惑体要；遂使繁华损枝，膏腴害骨，无贵风轨，莫益劝戒，此扬子所以追悔于雕虫，贻诮于雾縠者也。
赞曰：赋自《诗》出，分歧异派。写物图貌，蔚似雕画。抑滞必扬，言旷无隘。风归丽则，辞剪荑稗。
夸饰
自宋玉、景差，夸饰始盛，相如凭风，诡滥愈甚。故上林之馆，奔星与宛虹入轩；从禽之盛，飞廉与鹪明俱获。及扬雄《甘泉》，酌其余波，语瑰奇则假珍于玉树，言峻极则颠坠于鬼神。至《西都》之比目，《西京》之海若，验理则理无可验，穷饰则饰犹未穷矣。又子云《羽猎》，鞭宓妃以饷屈原；张衡《羽猎》，因玄冥于朔野。娈彼洛神，既非罔两；惟此水师，亦非魑魅；而虚用滥形，不其疏乎？此欲夸其威而饰其辞，事义睽刺也。至如气貌山海，体势宫殿，嵯峨揭业，熠熠焜煌之状，光采炜炜而欲然，声貌岌岌其将动矣。莫不因夸以成状，沿饰而得奇也。
文章缘起（节录）
（梁）任 昉
赋，楚大夫宋玉作。
司马相如曰：“合纂组成文，列锦绣而为质。一经一纬，一宫一商，此赋之迹也。赋家之心，包括宇宙，总览人物，斯乃得于内，不可得而传。”《汉书》曰：“不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫。言感物造端，材知深美，可与图事，故可以为列大夫也。古者诸侯卿大夫，交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称诗以论其志，盖以别贤不肖而观盛衰焉。故孔子曰：‘不学诗，无以言也。’春秋之后，周道寖坏，聘问歌谣，不行于列国。学诗之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以讽，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之辞，没其讽喻之义，是以扬子诲之曰：‘诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫，如孔氏之门人用，则贾谊登堂、相如入室矣。”《谈艺录》曰：“桓谭学赋，扬子云令读赋千首则善为之，盖所以广其资，亦得以参其变也。”
赋 赋
（唐）白居易
赋者，古诗之流也。始草创于荀、宋，渐恢张于贾、马。冰生乎水，初变本于《典》《坟》；青出于蓝，复增华于《风》《雅》，而后谐四声，祛八病。信斯文之美者，我国家恐文道寝衰，颂声陵迟，乃举多士，命有司酌遗风于三代，详变雅于一时，全取其名，则号之为赋，杂用其体，亦不违乎《诗》“四始”，尽在“六艺”无遗，是谓艺文之警策，述作之元龟。观夫义类错综，词彩分布，文谐宫律，言中章句，华而不艳，美而有度。雅音浏亮，必先体物以成章；逸思飘飖，不独登高而能赋。其工者，究精微，穷旨趣，何惭《两京》于班固？其妙者，抽秘思，骋妍词，岂谢《三都》于左思？掩黄绢之丽藻，吐白凤之奇姿，振金声于寰海，增纸价于京师，则《长杨》、《羽猎》之徒胡可比也！《景福》《灵光》之作，未足多之。所谓立意为先，能文为主，炳如绩素，铿若钟鼓，郁郁哉，溢目之黼黻，洋洋乎，盈耳之韶武，信可以凌轹风骚超逸今古者也！今吾君网罗“六艺”，澄汰九流，微才无忽，片善是求；况赋者，《雅》之列，《颂》之俦，可以润色鸿业，可以发挥皇猷，客有自谓握灵蛇之珠者，岂斯文而不收？！
容斋随笔（节录）
（南宋）洪 迈
卷七
枚乘作《七发》，创意造端，丽旨腴词，上薄《骚》些，盖文章领袖，故为可喜。其后继之者，如傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔骃《七依》、马融《七广》、曹植《七启》、王粲《七释》、张协《七命》之类，规仿太切，了无新意。傅玄又集之以为《七林》，使人读未终篇，往往弃诸几格。柳子厚《晋问》，乃用其体，而超然别立新机杼，激越清壮，汉、晋之间，诸文士之弊，于是一洗矣。东方朔《答客难》，自是文中杰出，扬雄拟之为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙。至于崔骃《达旨》、班固《宾戏》、张衡《应闲》，皆屋下架屋，章摹句写，其病与《七林》同，及韩退之《进学解》出，于是一洗矣。……
容斋三笔（节录）
（南宋）洪 迈
卷三
宋玉《高唐》《神女》二赋，其为寓言托兴甚明。予尝即其词而味其旨，盖所谓发乎情，止乎礼义，真得诗人风化之本。前赋云：“楚襄王望高唐之上有云气，问玉曰：‘此何气也？’对曰：‘所谓朝云者也。昔者先王尝游高唐，梦见一妇人，曰，妾巫山之女也，愿荐枕席。王因幸之。’”后赋云：“襄王既使玉赋高唐之事，其夜王寝，梦与神女遇，复命玉赋之。”若如所言，则是王父子皆与此女荒淫，殆近于聚麀之丑矣。然其赋虽篇首极道神女之美丽，至其中则云：“澹清静其愔嫕兮，性沈详而不烦。意似近而若远兮，若将来而复旋。褰余帱而请御兮，愿尽心之惓惓。怀贞亮之洁清兮，卒与我乎相难。瓶薄怒以自持兮，曾不可乎犯干。欢情未接，将辞而去。迁延引身，不可亲附。愿假须臾，神女称遽。暗然而冥，忽不知处。”然则神女但与怀王交御，虽见梦于襄，而未尝及乱也。玉之意可谓正矣。今人诗词，顾以襄王藉口，考其实则非是。瓶，音疋零反，敛容怒声也。柳子厚《谪龙说》有“奇女■尔怒”之语，正用此也。
容斋诗话（节录）
（南宋）洪 迈
卷二
自屈原词赋假为渔父、曰者问答之后，后人作者，悉相规仿。司马相如《子虚》《上林赋》以子虚、乌有先生、亡是公；扬子云《长杨赋》，以翰林主人、子墨客卿；班孟坚《两都赋》，以西都宾、东都主人；张平子《两都赋》以凭虚公子、安处先生；左太冲《三都赋》，以西蜀公子、东吴王孙、魏国先生，皆改名换字，蹈袭一律，无复超然新意。稍出于法度规矩者，晋人成公绥《啸赋》，无所宾主，必假逸群父子，乃能遣词。枚乘《七发》，本只以楚太子、吴客为言，而曹子建《七启》，遂有元微子、镜机子，张景阳《七命》，有冲漠公子、殉华大夫之名，言语非不工也，而此习根著，未之或改。若东坡公作《后杞菊赋》，破题直云：“吁嗟先生，谁使汝坐堂上称太守？殆如飞龙搏鹏，骞翔扶摇于烟霄九万里之外，不可搏拮，岂区区巢林翾羽所能窥其湮涘哉！”于诗亦然。
楚辞集注·楚辞后语（节录）
（南宋）朱 熹
哀二世赋第十四
《哀二世赋》者，司马相如之所作也。相如尝从上至长杨猎，还过宜春宫。宜春者，本秦离宫，阎乐杀胡亥之地也。相如奏赋以哀二世行失，其词如此。盖相如之文能侈不能约，能谄而不能谅。其《上林》《子虚》之作，既以夸丽而不得入于楚词，《大人》之于《远游》，其渔猎又泰甚，然亦终归于谀也。特此二篇，为有讽谏之意，而此篇所为作者，正当时之商监，尤当倾意极言以寤主听。顾乃低徊局促，而不敢尽其词焉，亦足以知其阿意取容之可贱也。不然岂其将死而犹以《封禅》为言哉！
自悼赋第十五
《自悼赋》者，汉孝成班倢伃之所作也。……因作赋以自悼。归来子以为“其词甚古，而侵寻于楚人，非特妇人女子之能言者”，是固然矣。至其情虽出于幽怨，而能引分以自安，援古以自慰，和平中正，终不过于惨伤。又其德性之美，学问之力，有过人者，则论者有不及也。呜呼贤哉！《柏舟》《绿衣》，见录于经，其词义之美，殆不过此云。
续离骚■赋第十二
谊以长沙卑湿，自恐寿不得长，故为赋以自广。太史公读之，叹其同死生，轻去就，至为爽然自失。以今观之，凡谊所称，皆列御寇、庄周之常言，又为伤悼无聊之故，而藉之以自诳者。夫岂真能原始反终，而得夫朝闻夕死之实哉。谊有经世之才，文章盖其余事。其奇伟卓绝，亦非司马相如辈所能仿佛。而扬雄之论，常高彼而下此，韩愈亦以马、扬厕于孟子、屈原之列，而无一言以及谊，余皆不能识其何说也。
古赋辨体（节录）
（元）祝 尧
卷一
宋景文公曰：《离骚》为词赋祖，后人为之，如至方不能加矩，至圆不能过规，则赋家可不祖楚骚乎？然骚者，诗之变也……但世号楚辞，初不正名曰赋，然赋之义实居多焉。自汉以来，赋家体制大抵皆祖原意。故能赋者，要当熟复于此，以求古诗所赋之本义。则情形于辞，而其意思高远；辞合于理，而其旨趣深长……
卷二
荀卿《礼赋》注
纯用赋体，无别义，后诸篇同。卿赋五篇一律全是隐语，描形写影，名状形容，尽其工巧，自是赋家一体，要不可废。然其辞既不先本于情之所发，又不尽本于理之所存，若视风骚所赋，则有间矣。吁！此楚骚所以为百代词赋之祖也欤。
卷三
贾谊注
……汉兴，赋家专取诗中赋之一义以为赋，又取骚中赡丽之辞以为辞；所赋之赋为辞赋，所赋之人为辞人，一则曰辞，二则曰辞，若情若理，有不暇及，故其为丽已异乎风骚之丽，而则之与淫遂判矣。贾、马、扬、班赋家之升堂入室者，至今尚推尊之。……定斋云：赋则漫衍，其流体亦丛杂，长卿长于叙事，渊云长子说理。林艾轩云：扬子云、班孟坚只填得腔子满，张平子辈竭尽气力，又更不尽，如是则贾生之非所及毋论也，张平子辈之更不及不论也。若长卿、子云、孟坚之徒诚有可论者，盖其长于说理，则于理也长，而于辞或略，只填得腔子满，则辞尚未长，而况于理。要之，皆以不发于情，故尔所以渔猎捃摭，夸多斗靡，而每远于性情，哀荒亵慢，希合苟容，而遂害于义理。间如《上林》《甘泉》，极其铺张，终归于讽谏，而风之义未泯；《两都》等赋，极其眩曜，终折以法度，而雅颂之义未泯，《长门》《自悼》等赋，缘情发义、记物兴辞，咸有和平从容之意，而比兴之义未泯；一代所见，其与几何？……古赋者，诚当祖骚而宗汉，去其所以淫而取其所以则可也。今故于此备论古今之体制，而发明扬子丽则丽淫之旨，庶不失古赋之本义云。
……愚观二赋，实奇伟卓绝。然《吊屈原赋》用比义，《! 赋》用赋体，无他义，故同死生、齐物我之辞，虽有逸气而其理未免涉于荒忽怪幻，若较之吊屈，于比义中发咏歌嗟叹之情，反覆抑扬，殊觉有味。
《吊屈原赋》注
此赋虽曰赋，而比义实多。《文选》因史传有投文吊屈之语，故以为吊屈原文，而诸家则以为赋。要之篇中，实皆比赋之义，宜从诸家。……
司马相如《子虚赋》注
此赋虽两篇，实则一篇。赋之问答体。其原自《卜居》《渔父》篇来，厥后宋玉辈述之，至汉，此体遂盛。此两赋及《两都》《二京》《三都》等作皆然。盖又别为一体，首尾是文，中间乃赋，世传既久，变而又变。其中间之赋，以铺张为靡，而专于辞者，则流为齐、梁、唐初之俳体；其首尾之文，以议论为便，而专于理者，则流为唐末及宋之文体；性情益远，六义渐尽，赋体渐失，然此等铺叙之赋，固将进士大夫于台阁，发其蕴而验其用，非徒使之赋咏其物而已。……
《上林赋》注
此篇之末有风义，长卿之赋虽多虚辞滥说，然要其归，引之于节俭，此与诗之讽谏何异。扬子云乃曰：靡丽之赋劝百而讽一，犹骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已戏乎！林艾轩又云：相如赋之圣者，子云、孟坚如何得似他自然流出？愚谓子云以为戏者，则以其驾辞多尚虚，而理或至于不实。艾轩以为圣者，则以其运意犹自然，而辞未失于太过，若于此体会，则古人之赋，固亦可以铺张侈大之辞为佳，而不可以刻画斧凿之辞为工，亦当就情与理上求之。
《长门赋》注
以赋体而杂出于风比兴之义：其情思缠绵，敢言而不敢怨者，风之义；篇中如天飘飘而疾风，及孤寂跱干枯杨之类者，比之义；上下兰台，遥望周步，援琴变调，视月精光等语，兴之义。盖六艺中惟风兴二义每发于情，最为动人，而能发人之才思。长卿之赋甚多，而此篇最杰出者，有风兴之义也。故晦翁称此文古妙， ? 来子亦曰：此讽也，非《高唐》《洛神》之比。愚尝以长卿之《子虚》《上林》较之《长门》如出二手，二赋尚辞，极其靡丽，而不本于情，终无深意远味。《长门》尚意，感动人心，所谓情动于中而形于言，虽不尚辞，而辞亦在意之中。由此观之，赋家果可徒尚辞而不尚意乎？尚意，则古之六义可兼，是所谓诗人之赋，而非后世词人之赋矣。
班倢伃《自悼赋》注
……晦翁云：其情虽出于幽怨，而不能引分以自安，援古以自慰，和平中正，终不过于哀伤，其德性之美，学问之力，有过人者。呜呼贤哉！
卷四
扬子云注
……愚谓，自楚骚已多用连绵字及双字，长卿赋用之尤多。至子云好奇字，人每载酒从问焉。故赋中全喜用奇字，十句而八九矣。厥后《灵光》《江》《海》等赋，旁搜遍索，皆以用此等字以赋体，读者苦之。然赋之为古，亦观六义所发何如尔。若大雾縠组丽，雕虫篆刻，以从事于侈靡之辞，而不本于情，其体固已非古，况乎专尚奇难之字，以为古，吾恐其益趋于辞之末，而益远于辞之本也。……《长杨赋》注
问答赋。如《子虚》《上林》，首尾固是文，而其中犹是赋，至子云此赋，则自首至尾纯是文，赋之体鲜矣。厥后，唐末宋时诸公以文为赋，岂非滥觞于此？盖赋之为体，固尚辞，然其于辞也，必本之于情，而达之于理。文之为体，每尚理，然其于理也，多略乎其辞，而昧乎其情，故以赋为赋，则自然有情有辞而有理，以文为赋，则有理矣，而未必有情有辞矣。此等之作，虽名曰赋，乃是有韵之文，并与赋之本义失之噫！
班固《两都赋》注
此赋两篇，亦一篇也，前篇极其眩曜赋中之赋也，后篇折以法度，赋中之雅也。篇末五诗，则又赋中之颂也。昌黎曰：诗正而葩。子云曰：诗人之赋丽以则。愚谓先正而后葩，此诗之所以为诗；先丽而后则，此赋之所以为赋。自汉以来，赋者多知赋之当丽，而少知赋之当则。苟有善赋者，以诗中之赋而为赋，先以情而见乎辞，则有正与则之意为骨；后以辞而达于理，则有葩与丽之辞为肉，庶几葩丽而淫，正则而可尚，发乎情，止乎礼义，是独非诗人之赋，何词人之赋足言也。此赋涉雅颂，犹有正与则之余风，愚故于此言之。
祢衡《鹦鹉赋》注
比而赋也，其中兼含风兴之义，盖以物为比，而寓其羁栖流落，无聊不平之情，读之可为长欷。凡咏物题，当以此等赋为法。其为辞也，须就物理上推出人情来，直教从肺腑中流出，方有高古气味。如但赋之以辞，则流于后代之体，以字句之巧为用工，而不知其漠然无情；以体贴之切为著题，而不知其涣然无理，视之虽如织锦味之，乃如嚼蜡，况望其可高古邪！此赋宜与鲍明远《野鸭赋》并看。
王粲《登楼赋》注
赋也，末段自步栖迟以徙倚之下，则兼风比兴义，故犹有古味，以此知诗人所赋之六义，其妙处皆从情上来，情之不可已也，如是夫。
扬雄《甘泉赋》注
赋也，全是仿司马长卿，其所谓同工异曲者与。盖自长卿诸人，就骚中分出侈丽之一体，以为辞赋。至于子云，此体遂盛，不因于情，不止于理，而惟事于辞。虽曰因宫室、畋猎等事以起兴，然务矜夸而非咏歌，兴之义变甚矣；虽曰天地百神等物以为比，然涉奇怪，而非博雅，比之义变甚矣；虽曰陈古昔帝王之迹，以含讽，然近谀佞而非柔婉，风之义变甚矣；虽曰称朝廷功德等美，以仿雅颂，然多文饰而非正大，雅颂之文又变甚矣。但风比兴雅颂之义虽变，而风比兴雅颂终未泯。至于三国、六朝以降，辞益侈丽，六义变尽而情失，六义泯尽而理失。噫！于此可以观世变矣。
卷五
《三国六朝体》注
梁昭明《文选》序云：诗有六义，二曰赋。今之作者，异乎古诗之体，今则全取赋名。愚按：《汉书·艺文志》云‘不歌而诵谓之赋’，则知辞人所赋，赋其辞耳，故不歌而诵；诗人所赋，赋其情耳，故不诵而歌；诵者其辞，歌者其情，此古今诗人、辞人之赋所以异也。尝观古之诗人，其赋古也，则于古有怀；其赋今也，则于今有感，其赋事也，则于事有触；其赋物也，则于物有况；情之所在，索之而愈深，穷之而愈妙，彼其于辞直寄焉而已矣。又观后之辞人，刊陈落腐，而惟恐一语未新；搜奇摘艳，而惟恐一字未巧；抽黄堆白，而惟恐一联未偶；回声揣病，而惟恐一韵未协；辞之所为，罄矣而愈求，妍矣而愈饰，又其于情直外焉而已矣。是故古人所歌，情至而辞不至，则嗟叹而不自胜；辞尽而情不尽，则舞蹈而不自觉；三百五篇所赋皆弦歌之，以此尔后来春秋朝聘燕享之所赋，犹取于工歌之声诗；楚骚乱倡之所赋，亦取于乐歌之音节，奈之何？汉以前之赋，出于情，汉以后之赋，出于辞；其不歌而诵，全取赋名，无怪也。盖西汉之赋，其辞工于楚骚，东汉之赋，其辞又工于西汉，以至三国、六朝之赋，一代工于一代。辞愈工则愈短，情愈短则味愈浅，味愈浅则体愈下。建安七子，独王仲宣辞赋有古风。归来子曰：仲宣登楼之作，去楚骚远，又不及汉，然犹过曹植、陆机、潘岳众作，魏之赋极此矣。诚以其《登楼》一赋，不专为辞人之辞，而犹有得于诗人之情，以为风比兴等义。晋初陆士衡作《文赋》，有曰：立片言以居要，乃一篇之警策。吕居仁曰：文章无警策，则不能动人。但晋宋间人专致力于此，故失于绮靡，而无高古气味。吁！士衡以辞为警策尔，故曰：立言居耍，要仁以辞能动人尔，故曰：绮靡无味，殊不知，辞之所以动人者，以情之能动人也，何待以辞为警策，然后能动人也哉！且独不见古诗所赋乎，出于小夫妇人之手，而后世志师宿传不能道。
陆机《文赋》注
赋也。叙作文之变态以为赋也。中曰“其为物也多姿，其为体也屡迁，其会意也尚巧，其遣言也贵妍”，盖当时贵尚妍巧，以为至文。又岂知古人之文哉！至于论赋，则曰：“体物而浏亮”，使赋在于体物浏亮而已乎？则又何以妍巧为？张华《鹪鹩赋》注
比而赋也。凡咏物之赋，须兼比兴之义，则所赋之情不专在物，特借物以见我之情尔。盖物虽无情，而我则有情；物不能辞，而我则能辞；要必以我之情推物之情，以我之辞代物之辞。因之以起兴假之以成比，虽曰推物之情，而实言我之情；虽曰代物之辞，而实出我之辞。本于人情，尽于物理，其词自工，其情自切，使读者莫不感动然后为佳。此赋盖与《鹦鹉》《野鹅》二赋同一比兴，故皆有古意，但《鹦鹉》《野鹅》二赋，尤觉情意缠绵，词语凄婉，则其所以兴情处异故也。
潘岳《藉田赋》注
赋也。臧荣绪《晋书》以为《藉田颂》，《文选》以为《藉田赋》，要之，篇末虽是颂，而篇中纯是赋，赋多颂义少，当曰赋。马扬之赋终以风，班潘之赋终以颂，非异也：田猎、祷祠，涉于淫乐，放不可以不风；奠都、藉田，国家大事，则不可以不颂；所施各有攸当。凡为台阁之赋又当知此。
《秋兴赋》注
赋也。赋虽以兴名篇，而全体多是赋义。但其情尚觉春容，其辞未费斧凿，盖汉魏流风犹有存者。夫安仁本躁者也，而篇末一段乃强为静者之辞，要岂其真情也哉！篇中慕徒感节，惜老嗟卑，深情溢于辞表，所谓躁人之辞多是已：若因人之辞而观人之情，手指目视，自有不能掩者。
成公绥《啸赋》注
赋也。大凡人作有故实底文字，则有依傍，有模仿，夫何难哉：若作无故实底文，必须凌危驾空，将无作有，或引别事比映，或就别事团搦，全靠虚空形容咏出来方能见乎。此赋颇得此体。苟以类长，何患不能为无故实之赋乎！洪景卢云：《啸赋》无所宾主，必假逸群公子乃能遣辞，盖问答之体，此习根著未之或改。
卷六
颜延之《赭白马赋》注
赋也，辞极精密。晋宋间赋，辞虽太工丽，要是赋中所有者，赋家亦不可不察乎！此若使辞出于情，情辞两得，尤为善美兼尽。但不可有辞而无情尔！愚故尝谓赋之为赋，与有辞而无情，宁有情而无辞。盖有情而无辞，则辞虽浅而情自深，其义不失为高古；有辞而无情，则辞呈工而情不及，其体遂流于卑弱。此赋句意皆出于汉《天马歌》，至唐李、杜咏马之作，则又出于此矣。
谢惠连《雪赋》注
赋也。二歌及乱涉风比兴义，意味近古。二歌仿《招魂》语意，乱辞别为一体。又骚之变者且歌者。诗人所赋之妙，实以其情，非辞能尽，故形于声而为歌《雪》《月》二赋，篇末之歌犹是发乎情，本义若《枯树赋》，簇事为歌，何情之可歌哉？此赋中间极精丽，后人咏雪皆脱胎焉。盖琢句练字，描画细腻，自是晋宋间所长，其源亦自荀卿《云》《蚕》诸赋来。
谢庄《月赋》注
赋也。先叙事，次咏景，次咏题，次咏游赏，而终之以歌。从首至尾，全用《雪赋》格，自是咏景物一体所当效仿。然荀卿咏物，但于句上求工，已自深刻，晋宋间人，又于字上求工，故精刻过之。篇末之歌犹有诗人所赋之情，故“隔千里兮共明月”之辞极为当世人所称赏。
鲍照《芜城赋》注
赋也，而亦略有风兴之义。此赋虽与《黍离》《哀郢》同情，然《黍离》《哀郢》，情过于辞，言穷而情不可穷，故至今读之，犹可哀痛。若此赋则辞过于情，言穷而情亦穷矣，故辞虽哀切，终无深远之味。诗云：“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求？”古人之情岂可于辞上穷之邪！
《舞鹤赋》注
赋也，形状舞态极工，其若“无毛质”及“整神容以自持”等语，皆超诣。末聚舞事结束，正用《啸赋》格。盖六朝之赋至颜谢工矣，若明远则工之又工者也。其所以工者，尽辞之妙而惟其辞之不尽。岂知古人之赋，宁不能尽其辞，而使之工哉！每留其辞而不使之尽哉！诚欲有余之情溢于不尽之辞，则其意味深远，不在于辞之妙，而在于情之妙也。然以荀卿大传所赋，犹或不察，而况于六朝间人耶！江淹《别赋》注
赋也。赋至齐梁，淫靡已极，其“曲家小石调”“尽家没骨图”与观此篇可见。然遣辞犹未脱颜、谢之精工，用事亦未如徐、庾之堆垛。但月露之形，风云之状，江左末年，日甚一日，宜为昔人所厌弃。陈后山曰：“兄作文宁拙无巧，宁朴无华，宁粗无弱。”如此等赋，岂复有拙、朴、粗之患邪？殊不知已流于巧、巧而华、华而弱矣。
庾信《枯树赋》注
赋也。庾赋多为当时所赏，今观此赋，固有可采处，然喜成段对用故事，以为奇瞻，殊不知乃为事所用，其间意脉多不贯串。夫诗人之多识，岂以多为博哉！亦不过引古而证今，就事而生意，以畅吾所赋云尔。定斋论赋，以为长卿长于叙事，所谓叙者，亦曰事得其叙，所以为长。东莱曰：“为文之妙，在于叙事状情。若用事不得其叙，则泛而靡；于情既不足以发，冗而碎；于辞又不足以达，窒而涩；于理复不足以明，虽多亦奚以为？”后山尝谓欧公不用故事陈言而文益高，尤学者所当察。愚故特存此篇以辨梁陈之体。
卷九
外录上
……后代之赋本取于诗之义，以为赋名，虽曰赋，义实出于诗，故汉人以为古诗之流。后代之文，间取于赋之义，以为文名，虽曰文，义实出于赋，故晁氏亦以为古赋之流。所谓流者，同源而殊流尔。如是，赋体之流固当辩其异，赋体之源又当辩其同，异同两辩，则其义始尽，其体始明。……徒见赋有铺叙之意，则邻于文之叙事者；雅有正大之义，则邻于文之明理者；颂有褒扬之义，则邻于文之赞德者。殊不知古诗之体，六义错综，昔人以风雅颂为三经，以赋比兴为三纬。经，其诗之正乎？纬，其诗之葩乎？经之以正，纬之以葩，诗之全体始见，而吟咏情性之作，有非复叙事、明理、赞德之文矣。诗之所以异于文者，以此赋之源出于诗，则为赋者固当以诗为体，而不当以文为体。后代以来人多不知经纬之相因，正葩之相须，吟咏无所因而发，情性无所缘而见。问其所赋，则曰：赋者，铺也。如以铺而已矣，吾恐其赋特一铺叙之文尔，何名曰赋？是故为赋者，不知赋之体而反为文，为文者，不拘文之体而反为赋。赋家高古之体，不复见于赋，而其支流轶出。赋之本义乃有见于他文者。……今故以历代祖述楚语者为本，而旁及他有赋之义者，因附益于辩体之后，以为外录，庶几既分非赋之义于赋之中，又取有赋之义于赋之外，严乎其体，通乎其义，其亦赋家之一助云尔。
后骚
楚臣之骚，即后来之赋，……赋虽祖于骚，而骚未名曰赋，其义虽同，其名则异。若自首至尾以骚为赋，混然并载，诚恐学者徒泥图骏之间，而不索骊黄之外。骚为赋祖，虽或信之，赋终非骚，亦或疑之矣。故先以屈宋之骚载之，为正赋之祖，而别以后来之骚录之，为他文之冠，有源有委，而因委知源；有祖有过，而因过知祖，则古赋之体，或先或后，同源并祖，于此乎辨之其可也。
文章辨体序说（节录）
（明）吴 讷
古赋
按赋者，古诗之流。《汉书·艺文志》曰：“古者诸侯卿大夫交接邻国，必称诗以喻意。春秋之后，聘问歌咏，不行于列国，而贤人失志之赋作矣。大儒荀卿及楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风。其后宋玉、唐勒、枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之辞，而讽喻之义没矣。”迨近世祝氏著《古赋辨体》，因本其言而断之曰：“屈子离骚，即古赋也。古诗之义，若荀卿《成相》《佹诗》是也。”然其所载，则以离骚为首，而《成相》等弗录。倘论世次，屈在荀后，而《成相》《佹诗》，亦非赋体。故今特附古歌谣后，而仍载《楚辞》于古赋之首。盖欲学赋者必以是为先也。宋景文公有云：“离骚为词赋祖，后人为之，如至方不能加矩，至圆不能过规。”信哉！
两汉
祝氏曰：“扬子云云：‘诗人之赋丽以则，词人之赋丽以淫。’夫骚人之赋与诗人之赋虽异，然犹有古诗之义，辞虽丽而义可则；至词人之赋，则词极丽而过于淫荡矣。盖诗人之赋，以其吟咏情性也；骚人所赋，有古诗之义者，亦以其发于情也。其情不自知而形于辞，其辞不自知而合于理。情形于辞，故丽而可观；辞合于理，故则而可法。如或失于情，尚辞而不尚意，则无兴起之妙，而于则也何有？又或失于辞，尚理而不尚辞，则无咏歌之遗，而于丽也何有？二十五篇之《骚》，无非发于情者，故其辞也丽，其理也则，而有赋、比、兴、风、雅、颂诸义。汉兴、赋家专取诗中赋之一义以为赋，又取《骚》中赡丽之辞以为辞；若情若理，有不暇及。故其为丽也，异乎《风》《骚》之丽，而则之与淫遂判矣。古今言赋，自《骚》之外，咸以两汉为古，盖非魏晋已还所及。心乎古赋者，诚当祖《骚》而宗汉，去其所以淫而取其所以则，庶不失古赋之本义云。”
三国六朝
祝氏曰：“尝观古之诗人，其赋古也，则于古有怀；其赋今也，则于今有感；其赋事也，则于事有触；其赋物也，则于物有况。情之所在，索之而愈深，穷之而愈妙。彼其于辞，直寄焉而已矣。后之辞人，刊陈落腐，惟恐一话未新；搜奇摘艳，惟恐一字未巧；抽黄对白，惟恐一联未偶；回声揣病，惟恐一韵未协。辞之所为，罄矣而愈求，妍矣而愈饰。彼其于情，直外焉而已矣。盖西汉之赋，其辞工于楚骚；东汉之赋，其辞（原本缺“辞”字，今补。）又工于西汉；以至三国六朝之赋，一代工于一代。辞愈工，则情愈短而味愈浅，味愈浅则体愈下。建安七子，独王仲宣辞赋有古风。至晋陆士衡辈《文赋》等作，已用俳体。流至潘岳，首尾绝俳。迨沈休文等出，四声八病起，而俳体又入于律矣。徐庾继出，又复隔句对联，以为骈四俪六；簇事对偶，以为博物洽闻；有辞无情，义亡体失：此六朝之赋所以益远于古。然其中有安仁《秋兴》、明远《舞鹤》等篇，虽曰其辞不过后代之辞；乃若其情，则犹得古诗之余情矣。于此益叹古今人情如此其不相远，古诗赋义，其终不泯也”。
文体明辨序说（节录）
（明）徐师曾
赋
按诗有六义，其二曰赋。所谓“赋者，敷陈其事而直言之”也。
古者诸侯卿大夫交接邻国，揖让之时，必称诗以喻意，以别贤不肖，而观盛衰。如《春秋传》所载晋公子重耳之秦，秦穆公享之，赋《六月》；鲁文公如晋，晋襄公飨公，赋《菁菁者莪》；郑穆公与鲁文公宴于棐（棐林，郑地），子家（郑大大公子归生）赋《鸿雁》；鲁穆叔（叔孙豹）如晋，见中行献子（晋大夫荀偃），赋《圻父》之类。皆以吟咏性情，各从义类。故情形于辞，则丽而可观；辞合于理，则则而可法。使读之者有兴起之妙趣，有咏歌之遗音。扬雄所谓“诗人之赋丽以则”者是已。———此赋之本义也。
春秋之后，聘问咏歌不行于列国，学诗之士逸在布衣而贤士失志之赋作矣，即前所列《楚辞》是也。扬雄所谓“词人之赋丽以淫”者，正指此也。然至今而观，《楚辞》亦发乎情，而用以为讽，实兼六义而时出之，辞虽太丽，而义尚可则，故朱子不敢直以词人之赋目之，而雄之言如此，则已过矣。
赵人荀况，游宦于楚，考其时在屈原之前（屈原生于公元前340年，荀卿在前238年废居兰陵，屈早于荀，此言荀在屈前，误）。所作五赋，工巧深刻，纯用隐语，若今人之揣谜，于诗六义，不啻天壤，君子盖无取焉。
两汉而下，作者继起，独贾生（名谊）以命世之才，俯就骚律，非一时诸人所及。他如相如（姓司马）长于叙事，而或昧于情；扬雄长于说理，而或略于辞。至于班固，辞理俱失。若是者何？凡以不发乎怙耳。然《上林》《甘泉》，极其铺张，而终归于讽谏，而风之义未泯；《两都》等赋，极其眩曜，终折以法度，而雅颂之义未泯；《长门》《自悼》等赋，缘情发义，托物兴词，咸有和平从容之意，而比兴之义未泯。故虽词人之赋，而君子犹有取焉，以其为古赋之流也。
三国、两晋以及六朝，再变而为俳，唐人又再变而为律，宋人又再变而为文。夫俳赋尚辞，而失于情，故读之者无兴起之妙趣，不可以言则已。文赋尚理，而失于辞，故读之者无咏歌之遗音，不可以言丽矣。至于律赋，其变愈下，始于沈约“三声八病”之拘，中于徐（名陵）、庾（名信）“隔句作对”之陋，终于隋唐宋“取土限韵”之制，但以音律谐协对偶精切为工，而情与辞皆置弗论。呜呼，极矣！数代之习，乃令无人洗之，岂不痛哉！
故今分为四体：一曰古赋，二曰俳赋，三曰文赋，四曰律赋；各取数首，以列于篇（此下数行，《图书集成》从略不载，但另有论“俳赋”、论“文赋”、论“律赋”三则。“俳赋”云：“自《楚辞》有‘制芰荷以为衣，集芙蓉以为裳’等句，已类俳语，然犹一句中自作对耳。及相如‘左乌号之雕弓，右夏复之劲箭’等句，始分两句作对，而俳遂甚焉。后人仿之，遂成此体。”“文赋”云：“按《楚辞》《卜居》《渔父》二篇，已肇文体，而《子虚》《上林》《两都》等作，则首尾是文。后人仿之，纯用此体。盖议论有韵之文也”。“律赋”云：“六朝沈约辈出，有四声八病之拘，而俳遂入于律。徐、庾继起，又复隔句对联，以为四六，而律益细焉。隋进士科专用此体，至唐宋盛行，取士命题，限以八韵。要之以音律谐协、对偶精切为工”）。将使文士学其如古者，戒其不如古者，而后古赋可复见于今也。
然则学古者奈何？曰：发乎情止乎礼义。其赋古也，则于古有怀；其赋今也，则于今有感；其赋事也，则于事有触；其赋物也，则于物有况。以乐而赋，则读者跃然而喜；以怨而赋，则读者愀然以吁；以怒而赋，则令人欲按剑而起；以哀而赋，则令人欲掩袂而泣。动荡乎天机。感发乎人心，而兼出于六义，然后得赋之正体，合赋之本义。苟为不然，则虽能脱乎俳律，而不知其又入于文矣，学者宜细求之。
艺苑卮言（节录）
（明）王世贞
卷一
骚赋虽有韵之言，其于诗文，自是竹之与草木，鱼之与鸟兽，别为一类，不可偏属。……
作赋之法，已尽长卿数语，大抵须包蓄千古之材，牢笼宇宙之态。其变幻之极，如沧溟开晦；绚烂之至，如霞锦照灼；然后徐而约之，使指有所在。若汗漫纵横，无首无尾，了不知结束之妙；又或瑰伟宏富，而神气不流动，如大海乍涸，万宝杂厕，皆是瑕璧，有损连城。然此易耳。惟寒俭率易，十室之邑，借理自文，乃为害也。赋家不患无意，患在无蓄；不患无蓄，患在无意运之。
拟骚赋，勿令不读书人便竟。骚，览之须令人裴回循咀，且感且疑，再反之，沈吟歔欷，又三复之，涕泪俱下，情事欲绝。赋，览之初如张乐洞庭，褰帷锦官，耳目摇眩，已徐阅之，如文锦千尺，丝理秩然，歌乱甫毕，肃然敛容，掩卷之余，彷徨追赏。
卷二
宋玉《讽赋》与《登徒子好色》一章，词旨不甚相远，故昭明遗之。《大言》《小言》，枚皋滑稽之流耳，《小言》无内之中骋辞耳，而若薄有所悟。
傅武仲有《舞赋》，皆托朱玉《为襄王问对》。及阅《古文苑》宋玉《舞赋》，所少十分之七，而中间精语，如“华袿飞髾，而杂纡罗。”大是丽语。至于形容舞态，如“罗衣从风，长袖交横。骆驿飞散，飒沓合并。绰约闲靡，机迅体轻。”又“回身还入，迫于急节。”“行形赴远，漼以摧折。纤縠蛾飞，缤焱若绝。”此外亦不多得也。岂武仲衍《玉赋》以为已作耶，抑后人节约武仲之赋，因序语而误以为玉作也？
长卿《子虚》诸赋，本从《高唐》物色诸体，而辞胜之；《长门》从骚来，毋论胜屈，故高于宋也。长卿以赋为文，故《难蜀》《封禅》，绵丽而少骨。贾傅以文为赋，故《吊屈》《鹏鸟》率直而少致。
太史公于秋轶才而不晓作赋，其载《子虚》《上林》亦以文辞宏丽为世所珍而已，非真能赏咏之也，观其推重贾生诸赋可知。贾畅达用世之才耳，所为赋自是一家，太史公亦自有《士不遇赋》，绝不成文理，荀卿《成相》诸篇便是千古恶道。
杂而不乱，复而不厌，其所以为屈乎？丽而不俳，放而有制，其所以为长卿乎？以整次求二子则寡矣。子云虽有剽模，尚少谿径，班张而后，愈博愈晦愈下。
子云服膺长卿，尝曰：“长卿赋不是从人间来，其神化所至耶！”研摩白首，竟不能逮，乃谤言欺人云：“雕虫之技，壮夫不为”，遂开千古藏拙端，为宋人门户。
《子虚》《上林》材极富，辞极丽，而运笔极古雅，精神极流动，意极高，所以不可及也。长沙有其意而无其材，班张潘有其材而无其笔，子云有其笔而不得其精神流动处。《长门》邪气壮而攻中语，亦似太拙，至“揄长袂以自翳，数昔日之諐殃”以后，如有神助，汉家雄主例为色@，或再幸再弃不可知也。
孟坚《两都》似不如张平子，平子虽有衍辞而多佳境壮语。
瓶薄怒以自持，曾不可乎犯干。“目略微盻，精彩相授。老态横出，不可胜记。”此玉之赋《神女》也。“意密体疏，俯仰异观。含喜微笑，窃视流盻。”此玉之赋《登徒》也。“神光离合，乍阴乍阳。”“进止难期，若往若还。转盻流精，光润玉颜。含辞未吐，气若幽兰。”此子建之赋《洛神》也，其妙处在意而不在象，然本之屈氏“满堂兮美人，忽与余兮目成。”“既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕。”变法而为之者也。
屈氏之骚，骚之圣也。长卿之赋，赋之圣也。一以风，一以颂，造体极玄，故自作者，毋轻优劣。
词赋非一时可就，《西京杂记》言相如为《子虚》《上林》，游神荡思，百余日乃就故也。梁王兔园，诸公无一佳者，可知矣。坐有相如，宁当罚酒，不免腐毫。
诗 薮（节录）
（明）胡应麟
内编 卷一 古体上 杂言
昔人云：诗文之有骚赋，犹草木有竹，禽兽有鱼，难以分属。然骚实歌行之祖。赋则比兴一端，要皆属诗。近之若荀卿《成相》《云》《礼》诸篇，名曰诗赋，虽谓之文可也。屈、宋诸篇，虽遒深闳肄，然语皆平典。至淮南《招隐》，叠用奇字，气象雄奥，风骨棱嶒，拟骚之作，古今莫迨。昭明独取此篇，当矣。
骚与赋句语无甚相远，体裁则大不同：骚复杂无伦，赋整蔚有序；骚以含蓄深婉为尚，赋以夸张宏钜为工。
骚盛于楚，衰于汉，而亡于魏。赋盛于汉，衰于魏，而亡于唐。
以《反骚》视《离骚》，以《九怀》视《九辨》，以《宓妃》视《神女》，以《景福》视《灵光》，无论作述，优劣较然。求骚于汉之世，其《招隐》乎？求赋于魏之后，其《三都》乎？
外编 卷一 周汉
蒙叟《逍遥》，屈子《远游》，旷荡虚无，绝去笔墨畦径。百代诗赋源流，实兆端此。长卿《上林》，创撰子虚、乌有、亡是三人者，深得诗赋情状，初非以文为戏也。
外编 卷二 六朝
《文赋》云“诗缘情而绮靡”，六朝之诗所自出也，汉以前无有也；“赋体物而浏亮”，六朝之赋所自出也，汉以前无有也。
苏、李诸诗，和平简易，倾写肺肝，何有于绮靡？自绮靡言出，而徐、庾兆端矣。马、扬诸赋，古奥雄奇，聱涩牙颊，何有于溜亮？自溜亮体兴，而江、谢接迹矣。故吾尝以阮、左者，汉、魏之遗，而潘、陆者，六朝之首也，未可概以晋人也。
《名都》《白马》诸篇，已有绮靡意，而文犹与质错也。《洛神》《铜爵》诸篇，已有溜亮意，而质浸为文掩也。故魏之诗，冢嫡两汉，而赋鲁卫六朝也。
御制历代赋汇序
（清）康熙帝玄烨
赋者，六义之一也。风、雅、颂、兴、赋、比六者，而赋居兴、比之中，盖其敷陈事理，抒写物情，兴、比不得并焉。故赋之于诗，功尤为独多。由是以来，兴、比不能单行，而赋遂继诗之后，卓然自见于世，故曰：赋者，古诗之流也。班固又谓：“登高能赋，可以为大夫。感物造端，材智深美，可以与国政事，故可以为列大夫也。”是则赋之于诗，具其一体，及其闳肆漫衍，与诗并行，而其事可通；于用人，《书》曰：“敷奏以言。”夫敷奏者，有近乎赋之义，使尧舜而在今日，亦所不废，则岂非文章之可贵者哉！
朕尝于几务之暇，博观典籍，见古者诸侯、卿大夫交接邻国，时称诗以喻志，不必其所自作，皆谓之赋。如晋公子重耳赋《六月》，鲁文公赋《菁菁者莪》，郑穆公赋《鸿雁》，鲁穆公赋《祈父》之类，皆取古诗歌之以喻其志，即咏吟之遗音，得心意之所存，使闻之者足以感发兴起丽因以明，其如相告语之情，犹之敷布其义而直陈之，故谓之赋也。春秋之后，聘问咏歌不行于列国，于是羁臣志士，自言其情，而赋乃作焉。其始创自荀况，宦游于楚，作为五赋。楚臣屈原乃作《离骚》，后人尊之为经，而班固以为屈原作赋以讽喻，则已名其为赋矣。其后，宋玉、唐勒皆竞为之。汉兴，贾谊、枚乘、司马相如、扬雄、张衡之流，制作尤盛。三国、两晋以逮六朝，变而为排（俳）。至于唐、宋，变而为律，又变而为文，而唐宋则用以取士，其时名臣伟人往往多出其中。迨及元而始不列于科目。朕以其不可尽废也，间尝以是求天下之才，故命词臣考稽古昔，搜采缺逸，都为一集，亲加鉴定（之），令挍（校）刊焉。为叙其源流兴罢之故，以示天下，使凡为学者知朕意云。康熙四十五年三月二十日。
骚赋部杂录
《古今图书集成》
宋玉《讽赋》，载于《古文苑》，大略与《登徒子好色赋》相类，然二赋盖设辞以讽楚王耳。司马相如拟《讽赋》而作《美人赋》，亦谓臣不好色，则人知其为诬也。有不好色而能盗文君者乎？此可以发千载之一笑。
小宋状元谓相如《大人赋》全用屈原《远游》中语，仆观相如《美人赋》又出于宋玉《好色赋》。自宋玉《好色赋》，相如拟之为《美人赋》，蔡邕又撰之为《协和赋》，曹植为《静思赋》，陈琳为《止欲赋》，王粲为《闲邪赋》，应玚为《正情赋》，张华为《永怀赋》，江淹为《丽色赋》，沈约为《丽人赋》，转转规仿，以至于今。
群书备考·赋
《古今图书集成》
自风雅变而赋作，去古未遥，梗概足迹，导源性情，比兴互用，六义彰矣。谆复贯珠，千言非赘，情理罄矣。规抚天地，声象万物，体无常式，变化殚矣。四声不局，八病非瑕，宫商纵矣。赋也者，篇章之象箸，而歌谣之钟吕也。灵均而降，作者代起。荀卿穷理立言，因物赋象，绎娓格论，麈尾清言也。宋玉以文纬情，雅奥婉至，多风而可绎，楚臣之堂奥也。枚乘八公长卿之流，披形错貌，雕藻极妍而不浮，辞人之轨辙也。若忠愤激昂，直写胸臆，篇不绘句，句不琢字，贾谊是也。比偶为工，新声竞爽，词赋之漫衍，陆、谢、江、鲍之波渐也。大抵赋擅于楚，昌于西京，丛于东都，沿于魏晋，敝于五代，迨律赋兴而斩然尽矣。此其概可举者。
自愚意论之：诗莫病于轻浅，赋莫病于艰深，学步可嗤，效颦增丑，有能肖心吐理，能吻成文，变合风云，自出机轴，斯足贵耳。三复楚辞，眷恋宗国，九死不忘，至于《天问》，曾无铨次，婉恻弥深，此岂有成辙可仿哉！后世诸君子，爱椟忘珠，极意镂画，无疾而呻，人为掩耳，晚近尤甚。字取骇目故必艰；文取斗靡故必冗。险韵在几，类书充栋，一经翻阅，可就万言，宁须厕溷置笔砚哉！盖赋体弘奥，非可取帖，括铅椠语，比而韵之，以塞白也。然吾欲以其宏且肆者尽吾才，而不欲借以文吾短；以其古且奥者宜其体，而不欲因以晦吾意。浮云无心，赋形为象，吹万成音，不假管弦，岂非天地间真赋哉！昭代此道，上掩唐宋，操觚辈出，采摭富丽，体式古雅，询足继汉晋而称雄矣。然亦拟议合辙，沿波为沦耳。尽抉蹊径，嗣响灵均，尚俟君子。
赋钞笺略序
（清）沈德潜
汉人谓：赋家之心，包括天地，总览人物。故古来赋手，类皆耽思旁讽，铺采摛文，元元本本，骋其势之所至而后已。盖导源于三百篇而广生声貌，合比兴而出之登高能赋，可以为大夫，诚重之也。西汉以降，鸿裁间出，凡都邑、宫殿、游猎之大，草木肖翘之细，靡不敷陈博丽，牢笼漱涤，蔚乎钜观。学者生古人后，体物之作，杂然前陈，如极袵而登钟山，蓝田、瑰货、奇宝，焜耀于碔夫碝石间，自非具眼别裁，鲜不傎矣。顾欲掇取菁英，综核其义类而疏解之，若马融、郑元（玄）、服虔、贾逵之为六艺功臣，钜易易事云间，敬称才薮。自考功黄门后，为词章之学者，接武博听，闳达之士，书仓学海，俪于前哲，而孝廉五子，冶莹以青缃，世业教授里党。迩者有《历朝赋钞》一册，自周秦以迄本朝，去取详慎，体制赅备，所以便来者之拾取，不啻求柴。故桔梗于邹峄间，可却车载矣。及门雷子晓峰、张子香圃，于制举之暇，又一一为之笺释，文则诂其义，事则详其地，自经传子史，洎乎丛稗所记载，罔不搜罗偏观，根据确当，而舞尚体要，如伐木者之必倚其理，即作者意趣可以涵泳而自得之，以视杂然征引，不顾文义之安者大相径庭。盖自五臣选赋注后，庶几嗣音矣。今天子云汉作人化成久道，海内怀铅之子，靡不衔华佩实，腾声蜚文以赴功名之会，诚得是书而服膺之……
余嘉是书之为学者指南，而知诸君子之可与道古也，于是乎书。乾隆丙戌秋九月，长洲沈德潜撰，时年九十有四。
骚 赋 论
（清）程廷祚
上
声韵之文，诗最先作，至周而体分六义焉。其二曰赋。战国之季，屈原作《离骚》，传称为贤人失志之赋。班孟坚云：“赋者，古诗之流也。”然则诗也，骚也，赋也，其名异也，义岂同乎？古之为诗也，风行于邦国，雅颂施于朝廷。情动于中而形于言，其用则有赋与比兴之分。总其大要，有陈情与志者焉，有体事与物者焉。屈子之作，称尧、舜之耿介，讥桀、纣之昌披，以寓其规讽；誓九死而不悔，嗟黄昏之改期，以致其忠怨；近于诗之陈情与志者矣。若夫体事与物，风之《驷铁》，雅之《车攻》《吉日》，畋猎之祖也，《斯干》《灵台》，宫殿苑囿之始也；《公刘》之“豳居允荒”，《绵》之“至于歧下”，京都之所由来也。至于鸟兽草木之咏，其流寖以广矣。故诗者，骚赋之大原也。
既知诗与骚赋之所以同，又当知骚与赋之所以异。诗之体大而该，其用博而能通，是以兼六义而被管弦。骚则长于言幽怨之情，而不可以登清庙。赋能体万物之情状，而比兴之义缺焉。盖风、雅、颂之再变而后有《离骚》，骚之体流而成赋。赋也者，体类于骚而义取乎诗者也。故有谓《离骚》为屈原之赋者，彼非即以赋命之也，明其不得为诗云尔。骚之出于诗，犹王者之支庶封建为列侯也。赋之出于骚，犹陈完之育于姜，而因代有其国也。骚之于诗远而近，赋之于骚近而远，骚主于幽深，赋宜于浏亮。
昔屈原以经物之才，遭遇怀王昏惑，流离放逐，愿进忠而不得，哀悼恻怛，发而为文。故其文也，有若星月之晦于云雾者焉，有若金玉之杂于泥沙者焉，有若奔流急湍之阻碍而不得其性者焉。此《离骚》之作，其人与其时为之也。后之拟骚者，王褒、刘向无论矣，以宋玉之亲受业于屈原也，其《九辩》能肖之乎？何则？非其人与时，固不可得而强也。
若夫赋之立体造端则异是，二十五篇之中，《远游》《桔颂》，似赋而实骚，汉之《长门》《自悼》，似骚而实赋。门庭流品，于是判矣。传曰：“登高能赋，可以为大夫。”郑康成云：“赋者，铺也，铺陈今之政教美恶。”赋家之用，自朝廷郊庙以及山川草木，靡不摅写。故作之者，必若长卿，所谓包括宇宙，总览人物，有得之于内，不可得而传者，故其难与诗与骚并。或曰：骚作于屈原矣，赋何始乎？曰：宋玉。
中
荀卿《礼》《知》二篇，纯用隐语，虽始构赋名，君子略之。宋玉以瑰伟之才，崛起骚人之后，奋其雄夸，乃与雅颂抗衡，而分裂其土壤，由是词人之赋兴焉。《汉书·艺文志》称其所著十六篇，今虽不尽传，观其《高唐》《神女》《风赋》等作，可谓穷造化之精神，尽万类之变态，瑰丽窈冥，无可端倪，其赋家之圣乎？后之视此，犹后夔之不能舍六律而正五音，公输之不能捐规矩而成方圆矣。
于是缀词之士，响应景从。汉兴，陆贾导之于前，贾谊振之于后。文、景以还，则有淮南王安、枚乘、庄忌、司马相如、吾丘寿王、严助、枚皋，并以文词见知于时。遭遇太平，扬其鸿藻。宣、成之世，则有刘向、王褒、扬雄之伦。盖赋之盛，于斯为极。贾生以命世之器，不竟其用，故其见于文也，声多类骚，有屈氏之遗风。若其雄伟卓荦，冠于一代矣。长卿天纵绮丽，质有其文；心迹之论，赋家之准绳也。《子虚》《上林》，总众类而不厌其繁，会群采而不流于靡，高文绝艳，其宋玉之流亚乎？其次则扬雄也，王褒又其次也。子云之《长杨》《羽猎》，家法乎《上林》，而有迅发之气，《甘泉》深伟，庙堂之鸿章也。大抵汉人之赋，首长卿而翼子云，至是而赋家之能事毕矣。后有作者，弗可尚已。
东京作者，体卑于昔贤，而风弱于往代。其时则有冯衍、杜笃、班彪、班固、崔骃、傅毅、张衡、马融、蔡邕、王延寿、边让、祢衡之流。就而论之，二班、张、王，其最著乎？平子宏富，风度卓然。《二京》之方《两都》，犹青之于蓝也。赋至东京，长卿、子云之风未泯，虽神妙不足，而雅瞻有余，其犹有中古之遗音乎？
降及魏、晋，非其俦矣。魏之王、曹，晋之潘、陆、左、郭，后先争驱，咸为一时之选。然赋至是，则规制分明，而古人之行无辙迹者，于是乎泯矣。其气不足以发，其神不足以藏，而古人之峥嵘幽渺万变不测者，弗能为之矣。其赋道之衰乎？然而犹贤于六朝。
若夫宋、齐以下，义取其纤，词尚其巧，奏新声于士女杂坐之列，演角觝于椎髻左衽之场，虽世俗喜其忘倦，而君子鄙之，扬子讥其类俳，会则信矣。
是故以赋譬之山水，岳渎其楚、汉乎，东京则山之丽于岳，水之附于渎者也。又其山之旁出，水之支流，则为魏、晋。至于指丘垤以为山、画沰沚以为水者，六朝之谓耳。此其升降之大凡也。盖自雅颂息而赋兴，盛于西京。东汉以后，始有今五言之诗。五言之诗，大行于魏、晋而赋亡。此又其与诗相代谢之故也。唐以后无赋。其所谓赋者，非赋也。君子于赋，祖楚而宗汉，尽变于东京，沿流于魏、晋，六朝以下无讥焉。
下
或曰：赋与骚异，则吾既得闻教矣。然则赋不可以宗骚乎哉？曰：不然也。赋与骚虽异体，而皆原于诗。骚出于变风雅而兼有赋比兴之义，故于诗也为最近。其声宜于衰晚之世，宜于寂寞之野，宜于放臣弃子之愿悟其君父者。至于赋之为用，固有大焉，以其作于骚之后，故体似之，而义则又裁乎诗人之一义也。昔商、周之作者，以圣贤之才，作为篇咏，盛则宣其平和之响，变则发其哀愤之音，下起于闺门之私，而上荐于郊庙，千古以来，有能五“四始”而七“六义”者乎？不能也。骚由乎是，赋亦由乎是，又何疑乎赋之不可以宗骚也。
且骚之近于诗者，能具恻隐，含讽喻。故观其述谗邪之害，则庸主为之动色，叙流离之苦，则悼夫为之改容；伤公正之陵迟，则义士莫不于邑。至于赋家，则专于侈丽宏衍之词，不必裁以正道，有助于淫靡之思，无益于劝戒之旨，此其所短也。善乎！扬子云曰：“诗人之赋丽以则，词人之赋丽以淫。”以理胜者，虽则弗丽；以词胜者，虽丽弗则；不则不丽，作者不为也。长卿《上林》终以颓墙填堑，子云《甘泉》称屏玉女而却宓妃，虽云曲终雅奏，犹有讽谏之遗意焉。后之君子，详其分合之由，察其升降之故，辨其邪正之归，上祖风雅，中述《离骚》，下尽乎宋玉、相如、扬雄之美，先以理而后以词，取其则而戒其淫，则可以继诗人之末，而列于作者之林矣。
读赋卮言（节录）
（清）王芑孙
导源：
荀况《赋论》古：“请陈佹诗”，班固言：“赋者，古诗之流。”曰佹，旁出之辞，曰流，每下之说。夫既与诗分体，则义兼比兴，用长箴颂、单行之始椎轮，晚周别子为祖，荀况屈平是也。继别为宗，宋玉是也。追其统，系三百篇，其百世不迁之宗矣。下此则两家歧出，有由屈子分支者，有自荀卿别派者。昭明序《选》所以云：“荀宋表前，贾马继后”，而慨然于源流自兹也。相如之徒，敷典摛文，乃从荀法，贾傅以下，湛思渺虑，具有屈心，抑荀正而屈变，马愉而贾戚，虽云一毂，略已殊涂，赋家极轨，要当盛汉之隆而成命骚为的，偏奉东京，岂曰知言者哉！
飙流所始，同祖风骚。骚有拟、有反，稍已分门，兹不具论。由荀宋而言，则《礼》《知》之篇，义微载道，《箴》《蚕》之作，理在前民，附庸六义者也。《高唐》《神女》，有孔子殷勤之意，犹之风诗，马既腾声，扬旋飞躅。《子虚》《上林》撼洊臻而江河万古不辍其流，足知大略繁缨，多以为贵。《易》曰：物相杂谓之文。《传》曰：九变复贯知。言之选文章之为术，惟不讳于杂，斯尽共变。其在于周，若荀子五篇；其在于楚，若宋之《钓赋》；西京则扬有《河东》，枚有《兔园》，东京则班有《终南》，张有《天象》《逸居》，选外犹憾阙遗。盖赋以鸿通为本，初非典要之求，我有旨蓄，亦御冬，而先纵寻斧，无乃不可欤！
审体：
……赋者，铺出。抑云富也。裘一腋其弗温，钟万石而可撞，盖以不歌而颂，中无隐约之思，敷奏以言，外接江浮之思已。画境于诗家，可拓疆于文苑，以为讽喻之官，则膄箴朦诫艺皆来，以为俳倡之弄，则纯伎偃师效能俱至。太简非宜，兼该为务。昔人云：诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫，美则刺淫，丽终不易，学者当溯博文之教，非徒小道之观也。
赋者，敷陈其事而直言之，其旨不尚玄微，其体非宜空衍。刘勰云：“老庄告退，山水方滋。”王文考云：“功绩存乎辞，德者昭乎声。”左太冲云：“摄其体统，归诸训诂。由是论之，谭空说元，都无是处。”……西汉桓谭之《仙赋》，黄香之《九宫》，却多征实，幽通思元，情理同致，即江左渍言，寖流诗界，独赋不然。……诗有清虚之赏，赋惟博丽为能。
赋自不关妙悟，然诗曰言志，赋亦诗余，是必贶以中心付之悬解。……班云：“感物造端，材知深美”，感之为言，有油然之趣，深之为解，有窅然之妙，夫岂浮物也，而堪外摭者哉。
七言五言最坏诗体，或谐或奥，皆难斗接，用散用对，悉碍经营，人徒见六朝初唐以此入妙，而不知汉魏典型由斯阔矣。然亦自汉开之，如班固《竹扇》诸篇是也，但是短章，初无长调作俑。
谋篇
赋最重发端。汉魏晋三朝，意思朴略，颇同轨辙，齐梁间始有标新立异者，至唐而百变具兴，无体不备。
赋鹦鹉于一席之间，文不加点，成篇之速，自古无如祢衡者。
小赋
……赋者，用居光大，亦不可以小言。聊以小言，犹云短制，在汉则刘安、枚乘、邹阳、严忌、桓谭、赵壹、孔臧、路侨如、黄香、蔡邕、李尤、杜笃、公孙诡、闵鸿、侯瑾之徒，碎金屑玉，慭遗选外。……
律赋
读赋必《文选》、唐文粹始，而作赋当自律赋始……
序例
周赋未尝有序。荀子《赋论》第二十六曰：“论者即以赋为论，别无论著也。”《离骚》《九歌》《九章》皆无序。宋玉赋之见《文选》者四篇，不载于《选》者一篇，皆无序。盖古赋自有散起之例，非真序也。《高唐》《神女》《登徒子好色》三篇，李善五臣皆题作序。汉傅武仲《舞赋》，引宋玉《高唐》之事发端，亦题为序，其实皆非也。《高唐》之事，羌非故实，乃由自造此为赋之发端。汉人假事喻情，设为宾主之法，实得宗于此，且《高唐》《神女》诸篇散处用韵，与赋略同，尤可征信。
两汉赋亦未有序。《文选》录赋凡五十一篇，其司马之《子虚》《上林》，班之《两都》，张之《二京》，左之《三都》，皆合两篇三篇为一章法，折而数之，计凡五十六篇，中间有序者，凡二十四篇。两汉赋七篇，中间有序者五篇：《甘泉》《长门》《羽猎》《长杨》《! 鸟》，其题作序者，皆后人加之，故即录史传以著其所由作，非序也。自序之作，始于东京。
总指：
……荀卿五首，乃学道之余言；屈子《九歌》，亦怀贞之浩唱；守元之暇，雄有长篇；校书之日，歆多闲作；东马皆列仙之儒，彪固尝良史之任；董醇贾茂班女黄香，姬汉赋家，莫非文杰，……
复小斋赋话（节录）
（清）浦 铣
上卷
相如工为文，陈皇后奉黄金百斤买《长门赋》。王子渊《洞箫颂》，元帝宫人能诵之，为千古文人艳羡。刘琰侍俾数十，悉教读《鲁灵光殿赋》，犹韵事也。若赵鬼之读《西京赋》，吾欲为平子绝倒矣。
赋始于兰陵而屈宋为之增华，故班固《艺文志》云：屈原赋二十五篇，予尝谓集赋者，以骚列于首，自来选家从不归并赋门，可谓数典忘祖。
东方曼倩《旱颂》一首十二句，皆贾长沙《旱云赋》中语。不知何以摘出，作东方文，亦犹《鹦鹉赋》，祢衡、潘尼二集并载，《奕赋》，曹植、左思之言正同。
古人用字不拘。贾太傅《旱云赋》：“农夫垂拱而无事兮，释其耰锄而下涕。”“垂拱”犹袖手云尔。
兰陵云《蚕》等赋，俱以有物于此，作起句，篇末方点明题字，其赋中之椎轮积水欤。
下卷
贾谊为长沙王太傅，既以谪去，意不自得，及渡湘水，为赋以吊屈原，统列此序于前，而改赋为文，列之吊文类，皆可笑也。
宋玉《钓赋》，可为讽谏法，当与庄子《说剑》篇参看。
王仲宣《登楼赋》情真语至，使人读之泪下，文之能动人如此，晋枣据亦有此赋，皆脱胎于粲。
班叔皮《北征赋》，妙在有议论，有断制，不则一篇《述征记》，有何意味。
相如《美人》原本宋玉《讽赋》及《登徒子好色赋》。
《登徒子好色赋》自“大夫曰唯唯”以前皆赋也，相如《美人赋》前半脱胎于此。昭明乃谓为序，真堪喷饭，至今莫知其误，亟当正之。
蔡中郎《短人赋》亦俳谐体也，《短人赋》一序四字，为句有韵，绝似小赋。
赋四字为句，起于子云《逐贫》，次则中郎《青衣》，子建《蝙蝠》……
校讐通义·汉志诗赋（节录）
（清）章学诚
《汉志》分艺文为六略，每略又各别为数种，每种始叙，列为诸家，犹如《太玄》之经，方州部家，大纲细目，互相维系，法至善也。每略各有总叙，论辨流别，义至详也。惟诗赋一略区为五种，而每种之后，更无叙论，不知刘、班之所遗邪，抑流传之脱简邪？今观屈原赋二十五篇以下共二十家为一种，陆贾赋三篇以下共二十一家为一种，孙卿赋十篇以下共二十五家为一种，名类相同，而区种有别，当日必有其义例。今诸家之赋，十逸八九，而叙论之说，阙焉无闻，非著录之遗憾欤！若杂赋与杂歌诗二种，则署名既异，观者犹可辨别，第不如五略之有叙录，更得详其源委耳。
古之赋家者流，原本诗骚，出入战国诸子。假设问对，《庄》《列》寓言之遗也。恢廓声势，苏、张纵横之体也。排比谐隐，韩非《储说》之属也。征材聚事，《吕览》类辑之义也。虽其文逐声韵，旨存比兴，而深探本原，实能自成一子之学。与夫专门之书，初无差别。故其叙列诸家之所撰述，多或数十，少仅一篇，列于文林，义不多让，为此志也。然则三种之赋，亦如诸子之各别为家，而当时不能尽归一例者耳。岂若后世诗赋之家，裒然成集，使人无从辨别者哉？
赋者，古诗之流，刘勰所谓“六义附庸，蔚成大国”者是也。义当列诗于前，而叙赋于后，乃得文章承变之次第。刘、班顾以赋居诗前，则标略之称诗赋，岂非颠倒欤？每怪萧梁《文选》，赋冠诗前，绝无义理，而后人竞效法之，为不可解。今知刘、班著录已启之矣。又诗赋本《诗经》支系，说已见前，不复置议。
诗赋前三种之分家，不可考矣；其与后二种之别类，甚晓然也。三种之赋，人自为篇，后世别集之体也。杂赋一种不列专名，而类叙为篇，后世总集之体也。歌诗一种，则诗之与赋固当分体者也。就其例而论之，则第一种之淮南王群臣赋四十四篇，及第三种之秦时杂赋九篇，当隶杂赋条下，而猥厕专门之家，何所取邪？揆其所以附丽之故，则以淮南王赋列第一种，而以群臣之作附于其下，所谓以人次也。秦时杂赋列于荀卿赋后，孝景皇帝颂前；所谓以时次也。大著录之例，先明家学，同列一家之中，或从人次，或从时次可也。岂有类例不通，源流迥异，概以意为出入者哉？
（徐志啸辑）