有限人祭与二元制社会

在龙山时代的华北，人祭和人奠基现象比较普遍。这种风俗也延 续到了二里头，不过从已有的考古发掘来看，二里头的人祭行为并不 算太泛滥：

一，各期的墓葬没有发现殉葬人，也没有事后祭祀和埋入人牲的 现象。和墓地有关的遗迹，只有94H3灰沟有人祭遗存。

二，宫殿区建筑没有发现人奠基，只在D1庭院内发现了五具献 祭尸骨。

三，铸铜作坊F9有用于奠基和献祭的十多具尸骨，旁边的祭 祀坑H99也有两具。从时间上，铸铜作坊的人祭行为出现得更早 （二期），宫殿的人祭行为属于步其后尘。

二里头-夏朝的规模超过以往任何古国，且稳定地存续了近四百 年,而在其中心都邑只发现上述人祭现象，可以说数量是很少的。此外， 二里头遗址整体保存情况比较好，在夏朝覆亡之后，这里一直没出现 过城市，也没有大的河流改道和人为盗掘，遗址很少遭到后期破坏。

考虑到上述因素，可以说，二里头一夏朝的民间虽存在人祭风俗, 但尚未建立以人祭为基础的“国家宗教”，王室统治者的人祭数量并 不比民间更多。

纵向对比，二里头的人祭规模和陶寺古国比较相似，和石明、清 凉寺、王城岗则截然不同。这说明，在华北地区不同的古国-早期文 明中，人祭的繁荣程度有所区别。

从人祭地点看，二里头宫殿区的人祭行为相对较少，东北角的巨 型坑中甚至只用猪祭祀。相对而言，铸铜作坊区的人祭数量较多，形 式也很残酷，有肢解分食现象，而规模浩大的D1宫殿内的人牲数量 尚不及铸铜区的一座厂房。这些区别可能显示了二里头内部不同人群 之间的文化差异：在宫殿区内的居住者中，人祭文化不太流行，而从 事铜器冶铸的群体比较崇尚人祭。

在现代人的观念里，上古的青铜制造业应当在王权的直接控制之 下，但这很可能是借后世的官僚制和君主集权制的运行规则来想象上 古。二里头-夏朝还属于王权肇建、蛮荒未褪的时代，不同行业多属 于特定的族群世袭经营，他们往往拥有较高的自治权。

在宫殿区尚未修筑宫墙时，二里头的手工业作坊区已经建起了围 墙。当时属于二里头二期阶段，铸铜作坊规模还不算大，也没有发现 青铜兵器，那为何要把作坊区的安危放在王宫之前？可能的答案是, 作坊区的围墙是手工业族群自己兴建的，他们需要承担自己的防务, 并且有这种资源和实力。实际上，青铜冶铸者的宗教风俗也有别于宫 殿区，这也是他们族群整体自治的表现。

二里头从未发现大型城墙体系，作坊区和宫殿区有各自独立的围 墙，这种现象被许宏先生称为“大都无城”。它的根源，很可能是宫 殿和手工业族群的二元并立模式：冶铸人群承认宫廷王权的权威，但 自主管理族群。

而且，二里头的青铜技术一直处在封闭之中，几乎从未向外传播。 在近四百年里，二里头之外几乎从未出现成规模的青铜铸造产业，二里 头风格的大件青铜制品（包括礼器和兵器）也很少出现在外地29——除 了一个遥远而孤立的南方殖民地。似乎二里头-夏朝的青铜生产者以 及王室和豪门都把青铜器当成秘不示人的宝物，从不与外人分享、交易。

以上是考古提供的二里头古国概况。

关于夏朝，古史只有少量记载，如《史记•夏本纪》说，大禹准 备把首领职位传递给益，那位向民众推广稻种的助手，但在禹死后， 民众都愿意服从禹的儿子启，于是，启建立了家族王朝——夏朝。

及禹崩，虽授益，益之佐禹日浅，天下未洽。故诸侯皆去益

而朝启，日：“吾君帝禹之子也J于是启遂即天子之位，是为夏 后帝启o

此外，《史记》主要记载的是历代夏王的名号，其他古书则还记 录了夏朝前期的动荡事件：第四王“相”被有穷氏的后羿取代，后羿 又被伯明氏的寒淀篡权，寒泥屠灭了后羿和夏王相家族，而相的遗腹 子少康借助母族有仍氏和有鬲氏的势力，灭掉了寒泥，恢复了夏朝。30

这起夏朝的“王子复仇记”，在新碧和二里头考古中难以得到验 证，但在这个故事里，夏王朝内部有各种部族，如有穷氏、伯明氏、 有仍氏、有鬲氏等，且都有自己的世袭首领，应当是当时社会的真 实反映。夏朝还不是后世人观念中的大一统政权，内部族邦林立， 二里头古城实则是夏王部族的领地，因稻作农业而人口繁盛，因青 铜兵器、奢侈品而强大且富有吸引力，周边各部族甘于充当它的附庸； 但夏王室一二里头人对这些臣服部族并没有太多的直接控制，也未能 在语言和文化上把中原地区整合为统一体。夏王朝的故事虽在各部族 中流传，但各部族仍保持着自己的共同体生活。

这也能解释为何二里头的青铜器极少出现在古城之外。夏王朝比 较保守和封闭，不屑于对外掠夺与扩张，也不想建立广土众民的真正 王朝。也许，是当初后羿和寒淀的动乱给了夏王室以教训，尽量不要 和其他部族走得太近。

综上，二里头-夏朝建成了一个大型聚落和复杂社会，而且依靠 青铜技术保持着长期稳定；由此，一千多年来古国兴废无常的难题终 于被破解。但它的保守多少影响了其华夏第一王朝的声誉，而整合黄 河下游形形色色的各族邦的工作，还有待后面的王朝。