送贺宾客归越
《旧唐书》:天宝二年十二月乙酉,太子宾客贺知章,请度为道士还乡。三载正月庚子,遣左右相以下,祖别贺知章于长乐坡,赋诗赠之。《法书要录》:贺知章,字维摩,会稽永兴人,太子洗马德仁之孙。少以文辞知名,工草隶书,进士及第,历官礼部侍郎、集贤学士、太子右庶子兼皇子侍读、检校工部侍郎,迁秘书监、太子宾客、庆王侍读。知章性放善谑,晚年尤纵,无复规检。年八十六,自号四明狂客。每兴酣命笔,好书大字,或三百言,或五百言,诗笔惟命。问有几纸,报十纸,纸尽语亦尽。二十纸、三十纸,纸尽语亦尽。忽有好处,与造化相争,非人工所可到也。天宝二年,以年老上表请入道,归乡里,特诏许之。重令入阁,储皇以下拜辞。上亲制诗序,令所司供帐,百僚饯送,赐诗叙别。知章表谢,手诏答曰:“卿儒才旧业,德着老成,方欲乞言以光东序,而乃高蹈世表,归心妙门。虽雅意难违,良深耿叹,眷言离祖,是用赠诗。宜保松乔、慎行李也,儿子辈常所执经,故令亲别,尊师之义,何以谢为?仍拜其子典设郎曾为朝散大夫、本郡司马,以伸侍养。”《通典》:皇太子宾客四人,掌调护、侍从、规谏,凡太子有宾客之事,则为上齿,盖取象于四皓焉。资位闲重,其流不杂。
镜湖流水漾清波,[一]狂客归舟逸兴多。
山阴道士如相见,应写《黄庭》换白鹅。[二]
[一]《通典》:越州会稽县有镜湖。
[二]《野客丛书》:《西清诗话》曰:太白诗:“山阴道士如相见,应写《黄庭》换白鹅。”按《晋书》,右军写《道德经》换道士鹅,非《黄庭》也。仆观陶谷跋《黄庭经》曰:“山阴道士刘君以鹅群献右军,乞书《黄庭经》,此是也。”谷亦谓《黄庭》,得非承太白之误乎?黄鲁直诗:“为君写就《黄庭》了,不博山阴道士鹅。”梅圣俞诗:“道士难换《黄庭经》。”又曰:“《黄庭》换白鹅。”皆承此谬。或谓《晋史》但言道士、鹅群,不如谷何以知其为道士刘君也?仆考《晋帖》,献之有“刘道士鹅群亦复归也”,无乃据此乎?米元章《书史》:黄素《黄庭经》一卷,是六朝人书。陶谷跋云:“山阴道士刘君以鹅群献右军,乞书《黄庭经》,此即是也。”晋史载为写《道德经》,当举群相赠。因李白诗送贺监云“山阴道士如相见,应写《黄庭》换白鹅”,世人遂以《黄庭经》为换鹅经,甚可笑也。黄伯思《东观余论》:世传《黄庭》真帖为逸少书,仆尝考之,非也。按陶隐居《真诰》,《翼真捡》论《上清真经》始末云:“晋哀帝兴宁二年,南岳魏夫人所授弟子司徒公府长史杨君,使作隶字写出,以传护军长史许君及子上计掾,掾以付子黄民,民以传默,后为王兴先窃写之。始济浙江,遇风沦漂,惟《黄庭》一篇得存,盖此经也。仆按:逸少以晋穆帝升平五年卒,是年岁在辛酉,后二年岁在甲子,即哀帝兴宁二年,始降《黄庭》于世,安得逸少预书之?又按:梁虞和《论书表》云:山阴昙村养鹅道士谓羲之曰:“久欲写河上公《老子》,缣素早办,而无人能书,府君若能自屈,书《道德经》两章,便合群以奉。”于是,羲之便停半日,为写毕,携鹅去。《晋书》本传亦着道士云,为写《道德经》,当举群相赠耳,初未尝言写《黄庭》也。以二书考之,则《黄庭》非逸少书无疑。然陶隐居《与梁武帝启》云:“逸少有名之迹,不过数首,《黄庭》、《劝进》、《告誓》等,不审犹有存否?”盖此启在着《真诰》前,故未之考证耳。至唐张怀瓘作《书估》云:“《乐毅》、《黄庭》,但得几篇,即为国宝。”遂误以为逸少书。李太白承之,作诗“山阴道士如相见,应写《黄庭》换白鹅”,苟欲随之耳,初未尝考之。而韩退之第云“数纸尚可博白鹅”,而不云《黄庭》,岂非觉其谬与?《王氏法书苑》:伯思之论,似若详悉。以予考之,其说非也。盖书《黄庭经》换鹅,与书《道德经》换鹅,自是两事。伯思谓《黄庭》之传,在右军死后,此最失于详审也。道家有《黄庭内景经》、《黄庭外景经》及《黄庭遁甲缘身经》、《黄庭玉轴经》,世俗例称为《黄庭经》。《内景经》乃大道玉晨君所作,扶桑大帝君命旸谷神王传魏夫人,凡三十六章,即《真诰》所言者。《外景经》三篇,乃老君所作,即右军所书者,与魏夫人所传,初不同。予家旧藏右军所书《外景经》石刻一卷,凡六十行,末云永和十三年五月二十五日,在山阴县写。与小欧阳《集古隶目》校之,与文忠所藏本同,则右军之写《黄庭》甚晓然,缘诸公考之未详,故未免纷纭如此。伯思谓《与梁武启》在着《真诰》之前,此又曲为之辨也。予又尝于《道藏》中得务成子注《外景经》一卷,有序云:“晋有道士好《黄庭》之术,意专书写,常求于人。闻王右军精于草隶,而性复爱白鹅,遂以数头赠之,得其妙翰。右军逸兴自纵,未免脱漏,但美其书耳。”张君房所进《云笈七签》亦载此序,此最为的据也。盖《道德经》是偶悦道士之鹅,因为之写。若《黄庭》是道士闻其善书且喜鹅,故以是为赠,以求其书,此是两事,颇分明。缘俱以写经得鹅,遂使后人指为一事,而妄起异论。唯李太白知其为二事,故其书右军一篇云:“右军本清真,潇洒出风尘。山阴过羽客,要此好鹅宾。扫素写《道经》,笔精妙入神。书罢笼鹅去,何曾别主人。”此言书《道德经》得鹅也。《送贺宾客归越》一篇云:“山阴道士如相见,应写《黄庭》换白鹅。”此言书《黄庭经》得鹅也。太白于两诗亦各言之,都未尝误,乃后人自误也。又程文简《演繁露》云:王羲之本传以书换鹅者,《道德经》也。文士用作《黄庭》,人皆以为误。张彦远《法书要录》载褚遂良《右军书目》正书第二卷有《黄庭经》六十行与山阴道士,其时真迹故在,既可以见其为《黄庭》无疑。又武平一《徐氏法书记》:亲在禁中,见武后曝太宗时法书六十余函,所记忆者:《扇书》、《乐毅》、《告誓》、《黄庭》。又徐浩《古迹记》:玄宗时,大王正书三卷,以《黄庭》为第一,不闻《道德经》,则传之所云却误。程云《晋书》传误者,盖未详太白之诗,故不知为二事也。琦按:《白氏六帖》:右军王羲之,尝见山阴道士有群鹅,求之,乃邀右军书《黄庭经》以换,遂书之。《太平御览》:何法盛《晋兴书》曰:山阴有道士养群鹅,羲之意甚悦。道士云:“为写《黄庭经》,当举群相赠。”乃为写讫,笼鹅而去。《仙传十遗》:山阴道士管霄霞笼红鹅一双遗羲之,请书《黄庭经》。太白所用似非误记,即谓《仙传十遗》或出于伪撰,《白氏六帖》所引又不着本自何书,自当以《晋书》所载为信。然《太平御览》所引何法盛《晋中兴书》,则又晋史之先鞭也,岂亦不足信乎?夫一经也,或以为《黄庭》,或以为《道德》;一道士也,或以为刘,或以为管;一鹅也,或以为举群,或以为一双,盖所谓传闻异辞之故。遐考一事两传者,载籍固多有也。乃取其一说而以訾其余,或以为太白之误,或以为《晋书》之误,或以为右军换鹅本有二事,或以为右军初未尝书《黄庭经》,皆失之执矣。又洪容斋《四笔》谓太白眼高四海,冲口成章,必不规规然检阅晋史,看逸少传,然后落笔,正使误以《道德》为《黄庭》,于理正自无害。夫诗之美劣,原不关乎用事之误与否,然白璧微瑕,不能不受后人之指摘。若太白此诗,则固未尝有瑕者也。故历引昔人之论而辩晰之,且以见考古者之不易也。