陌上桑
《乐府古题要解》：《陌上桑》古词曰：“日出东南隅，照我秦氏楼。”旧说邯郸女子姓秦名罗敷，为邑人千乘王仁妻。仁后为赵王家令，罗敷出采桑陌上，赵王登台见而悦之，置酒欲夺焉。罗敷善弹筝，作《陌上桑》以自明不从。按：其歌辞称罗敷采桑陌上，为使君所邀，罗敷盛夸其夫为侍中郎以拒之，与旧说不同。按《乐府诗集》：张永《元嘉伎录》：相和歌有十五曲，其第十五曲曰《陌上桑》。
美女渭桥东，[一]春还事蚕作。[二]
五马如飞龙，[三]青丝结金络。[四]
不知谁家子，[五]调笑来相谑。
妾本秦罗敷，[六]玉颜艳名都。[七]
绿条映素手，采桑向城隅。
使君且不顾，[八]况复论秋胡?[九]
寒螀爱碧草，[十]鸣凤栖青梧。
托心自有处，但怪旁人愚。
徒令白日暮，高驾空踟蹰。[十一]
[一]渭桥，已见五卷注。
[二]鲍照诗：“季春梅始落，工女事蚕作。”
[三]五马事，古今说者不一，据《墨客挥犀》云：世称太守五马，罕知其故事。或言《诗》云：“孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之。”郑注谓《周礼》“州长建旟”。汉太守比州长，法御五马，故云。后见庞几先朝奉云：古乘驷马车，至汉时太守出则增一马。事见《汉官仪》。《演繁露》云：太守五马，莫知的据。或言《诗》有“良马五之”，侯国事也。然上言“良马四之”，下言“良马六之”，则或四或六，原非定制也。汉有驷马车，正用四马，而郑玄注《诗》曰：《周礼》“州长建旟”。汉太守比州长，法御五马。玄以州长比方汉州，大小相绝远矣。周之州，乃反统隶于县，比汉太守品秩殊不侔，不足为据。然郑，后汉时人，则太守之用五马，后汉已然矣。至唐白乐天《和春深二十首》诗曰：“五匹鸣珂马，双轮画轼车。”至其自杭分司，有诗曰：“钱塘五马留三匹，还拟骑游搅扰春。”杜诗亦曰：“使君五马一马骢。”则似真有五马矣。若其制之所始，则未有知者。琦按：今本《毛诗》郑注，但云《周礼》“州长建旟”，谓州长之属，无“汉太守比州长，法御五马”之文，是康成未尝以太守比州长也。师古《杜诗注》云：王羲之出守永嘉，庭列五马。后人遂据为太守事。今按《晋书》及古今传记，羲之并未尝为永嘉太守，则其说亦讹也。宋人《五色线集》：北齐柳元伯五子同时领郡，时五马参差于庭，故时人呼太守为五马。今按《罗敷行》古词，已有“使君从南来，五马立踟蹰”之句，则非自北齐始矣。潘子真《诗话》：《礼》：天子六马，左右骖。三公九卿驷马，右骖。汉制九卿则中二千石，亦右骖。太守相驷马而已，其有功德加秩中二千石，乃右骖。故以五马为太守美称。《遁斋闲览》及《学林新编》云：《汉官仪》：朝臣出使以驷马，太守加一马，故为五马。与庞说相符，然亦无他证确然可据。唯沈约《宋书》引《逸礼·王度记》曰：天子驾六，诸侯驾五，卿驾四，大夫三，士二，庶人一。后之太守，即古之诸侯，故以五马为太守故实，庶几近之。前之数说似皆未的。王融诗：“车马若飞龙，长衢无极已。”
[四]古《罗敷行》：“青丝系马尾，黄金络马头。”
[五]江淹诗：“不知谁家子，看花桃李津。”
[六]古《罗敷行》：“罗敷善采桑，采桑城南隅。”
[七]曹植诗：“名都多妖女。”
[八]《汉书》：“使君颛生杀之柄。”颜师古注：“为使者故谓之使君。”
[九]《西京杂记》：鲁人秋胡，娶妻三月而游宦，三年休还家。其妇采桑于郊，胡至郊而不识其妻也，见而悦之，乃遗黄金一镒。妻曰：“妾有夫游宦不返，幽闺独处三年于兹，未有被辱于今日也。”采不顾。胡惭而退。至家，问家人：“妻何在?”曰：“行采桑于郊，未返。”既还，乃向所挑之妇也。
[十]郭璞《尔雅注》：“寒螀似蝉而小，青色。”
[十一]谢朓诗：“余曲讵几许，高驾且踟蹰。”踟蹰，欲行不进之貌。
琦按：“使君且不顾，况复论秋胡”二句，或有非之者，谓不应以秋胡与使君较量，盖误解此诗专咏罗敷事耳。殊不知“妾本秦罗敷”一句，是自矜身分如罗敷之贞洁耳。观首句云“美女渭桥东”，并不实指罗敷。又云“不知谁家子”，亦未切指使君。通首辞句不可因此而悟乎?胡孝辕谓“此当善领其意，政复何碍”。旨哉斯言!可为读太白乐府者发凡起例之一端矣。