第五章 在鱼被指定为货币之后
HOWANECONOMY
GROWSAND
WHYITCRASHES
在简单的经济社会中发挥作用的经济规律同样适用于复杂的经济社会……
艾伯当初甘愿做出自我牺牲创造资本，也为岛上的其他居民带来了福祉。得益于艾伯精明的贷款计划，岛民制作了许多渔网，然后又利用生产力提高后所积累的资本制造更加有效的捕鱼器。生产力提高以后，不仅食物变得更加丰盛、服饰变得更加美观、交通变得更加便捷，而且人们也有了闲暇时间，冲浪运动风靡起来。
很快，关于这种前所未有的奢华生活的传说就流传到了其他岛屿。那些岛屿上的人依然在徒手捕鱼，根本没有闲暇时间冲浪。为了追求更美好的生活，移民很快接踵而至。
生产率提高意味着这座岛屿可以养活更多的人，反过来，更多的人又促成了更加多样化的经济。一些新到的移民找到了操作巨型捕鱼器的工作；另外一些移民向原住民借来多余的鱼，开垦土地，种植农作物——人们终于不用每天都吃鱼了；还有人利用贷款进入其他商业领域。
岛上多元化的经济催生了很多职业，比如棚屋建筑工人、木筏制造工人、马车制造工人，包罗万象。
岛上的食物和工具生产达到了很高的水平，一部分人不用生产物质资料也能生存。于是，服务业应运而生。
为了改善食用鱼的味道，一些岛民发明了各种烹制鱼肉的方法，其中大多数都需要添加香料，用火烘焙。这些大厨收费很高，富裕的渔民和棚屋建筑工人用鱼换取他们用高超的厨艺烹制的美食。
其他的服务性行业也很快发展起来了。冲浪的吸引力和社会效益得到了广泛认可，因此查理的后代建立了一所冲浪学校。
随着社会的发展以及商业和服务业的不断延伸，人们需要一种交换的媒介，以支付给棚屋建筑工人、大厨和冲浪教练作为报酬。
到目前为止，岛上实行的是物物交换。但是物物交换过程烦琐，效率较低。制矛师可能需要大厨的服务，但大厨却不需要一支矛。即便他们能各取所需，到底多少顿饭能和一支矛的价值相当呢？
为了改变这种杂乱无章的交换系统，岛上需要新的交换物。这种交换物应该能用来交换任何物品、能被所有人接受。换句话说，岛民需要货币。
鉴于岛上的所有人都吃鱼，鱼被指定为货币。
很快，所有的工资和价格都开始用鱼计量。因为人们仍然假设每天需要吃一条鱼才能生存，所以一条鱼的价值是多少，所有人心里都有数。也就是说，岛上的价格体系和鱼的真实（或者固有）价格相关。
效率与通货紧缩
在一个经济体中，如果工人们有所分工，从事不同的商业和服务活动，其结果一定会比所有人都做同一种工作要好。分工增加产量，高产量又能提高生活水平。
假设每个岛民平均要花5天时间才能造成一条独木舟，再假设每个岛民每天（使用渔网）可以捕获两条鱼，也就是说每个岛民必须放弃10条鱼的收入才能造出一条独木舟。然而，我们假设有一个叫“达菲”的人，他在伐木、搬运和木工技术方面略胜一筹，只需4天就能造出一条独木舟。那么对他而言，与其像别人一样捕鱼还不如专门做独木舟。如果他专门制造独木舟的话，会生活得更好。因为他只需放弃8条鱼的收入，用这些时间制造一条独木舟，然后再以9条鱼的价格把它卖掉，就可以从中获利。分工以后，他的收入增加了。
因为达菲具有这些优势，其他的岛民花9条鱼向他购买独木舟是划算的。如果他们自己制造独木舟的话，就必须放弃10条鱼的收入。向专业人士支付9条鱼，他们可以省下1条鱼。
但是，假设9条鱼是个相当高的价格——毕竟能有多少人存有那么多的鱼呢？独木舟的价格太高了，只有最富裕的岛民才买得起。至于那些储蓄不足的人在他们攒够买独木舟的费用之前，只好游泳去捕鱼。
假设达菲从事这项劳动多年以后，利用自己的积蓄制作了一些造船用的专门工具。就像他的老前辈艾伯那样，达菲也通过省吃俭用得到了资本设备（工具）。
因为有了新的设备，我们假设达菲将工时缩短为两天。效率提高了，每条独木舟只需要定价为4条鱼就能达到收支平衡，而不是以前的8条。如果他把售价降为6条鱼（原价9条鱼），他每售出一条独木舟就可以获得更多的利润（以前的利润是一条鱼，现在是两条鱼），同时产量也能翻一番。
达菲提高生产率，受益的不只是他自己，还有岛民。价格降低之后，更多的人买得起独木舟，因此他的顾客群也扩大了。
由于生产率提高了（储蓄、创新和投资的结果），独木舟的价格便随之下降，更多顾客能够享受到拥有独木舟的好处。昔日富人独享的奢侈品也成了普通消费品。
故事引申
正如故事中所讲的那样，价格下降并没有损害达菲的利益。实际上，其他行业生产的产品的价格也随着生产率的提高而下降，达菲可以用赚得的鱼买到更多的东西。
技术创新是个单向的过程。除非人们失去记忆，否则生产效率必然会越来越高。因此，价格具有随着时间推移而降低的趋势。
持续下降的价格还会鼓励岛民储蓄，因为他们知道现在的鱼将来会更有价值。尽管听起来可能有些疯狂，不过省一条确实等于赚一条。这样一来，人们就愿意储蓄，也就有更多资本可用于贷款、资本投资、生产，最终带来更多消费。
就业
由于社会发展得更加复杂，越来越多的岛民决定为别人工作，以劳动换取报酬。
劳动的价值通常取决于劳动者所使用的资本。资本越优化，劳动的价值就越大。例如，付出同样的劳动，你驾驶一辆推土机挖的坑要比你用铁锹挖的坑大得多。所以，最好利用可用的最优资本工作。
故事引申
尽管人们普遍认为最低薪资法规增加了低端工人的薪资，但实际上，这类法规只是增加了这个人群的求职难度。如果一个员工能够提供具有一定价值的服务，比如每小时价值8美元，那么不管有没有最低薪资的规定，雇主都会心甘情愿地支付这笔费用。法律不需要对薪资负责，需要对此负责的是员工本人。但如果这位员工只能提供每小时价值6美元的服务，那么在8美元的最低时薪规定下，这个人想谋得一份工作是极其困难的。毕竟，没有哪位雇主愿意亏钱雇用员工。这样一来，最低薪资法规使得低技能员工的工作机会越来越少。就业这件事就好比爬梯子，如果没有机会踏上第一级梯档，那些低薪资的员工也就无法获得继续向上攀爬所需的技能了。这一现状使许多人陷入生活拮据的窘境。那些将6美元时薪视为剥削的人在为自己的正义感而沾沾自喜，但诸位想一想，在时薪6美元的情况下就业总好过在时薪8美元的规定下失业吧。
许多政客还喜欢自我标榜，认为自己促成了公平公正的工作环境，因为他们通过各类法规，要求雇主为员工提供强制休假、医疗保健、请病假以及休产假等各类权益，于是便居功自傲。但是在最低薪资制度下，使这些权益得以实现的是员工的生产力，而非那些法规。然而，这些要求却剥夺了员工的选择权：他们本可以在这些权益和更高的薪资之间做出选择，如果那些政客不强制雇主为员工提供上述待遇的话，他们是有可能拿到更高薪资的。诸如此类的规定，外加其他由雇用或解雇员工导致成本及法律风险增加的规定，只能导致越来越多的低技能劳动力漫天要价，从而把自己赶出就业市场。
在自由社会中，所有居民都能判断哪些资本能最大限度地实现劳动价值。除了那些出于某种原因依然选择徒手捕鱼的人以外（也许是出于艺术上的原因），每个劳动者都有三种选择：
1.省吃俭用，自制渔网。
2.贷款购买渔网。
3.为有渔网的人工作。
鉴于选项一需要饿肚子，选项二需要担风险，大多数劳动者会选择选项三。他们只需给人打工，就能得到报酬。
比如，新来的移民芬尼根是个很强壮的男人，做渔民就浪费了他的天赋，所以他决定专做生鱼搬运的工作。靠他强健的身体，芬尼根一天就能把100条鱼从海滩运到人们家中。他收取总额的2%作为运费，一天能赚两条鱼。
莫里则利用贷款制造了一辆运鱼车。他的运鱼车公司成了芬尼根强劲的竞争对手。虽然莫里没有芬尼根强壮，但是他利用运鱼车每天能运送300条鱼。因为他的生产率高，他只收取总额的1%作为运费，这样他每天能赚三条鱼。因而，得益于他的资本，莫里收费更低，但是赚取的利润更多。
由于没有自己的资本，芬尼根的处境很艰难。
莫里看到了商机，他估计强壮的芬尼根如果使用运鱼车，每天应该可以运送400条鱼，从而获得4条鱼的利润（收取总额的1%作为运费）。于是莫里向芬尼根提供这份工作，每天付给他三条鱼的报酬。剩余的一条鱼是莫里每天的收入。
如果芬尼根接受这份工作，他就可以提高生产率，降低运费，比自己干更划算。
莫里现在每天有一条鱼的收入，他可以不必再做运送工作，专心制造运鱼车，而且可以雇用更多的人以扩大生意。与此同时，运鱼车的普及也会降低所有岛民的运费支出。
将来某一天，芬尼根可能储蓄足够多的鱼，制造自己的运鱼车，进而和他的老东家竞争。为了防止此类事情发生，莫里不得不支付给芬尼根合适的报酬，比他自己干赚得多，但不会多到让他产生自立门户的想法。
虽然大家都得到了好处，但莫里唯一的动机是追求更高的利润。他并不是有意帮助芬尼根，但他的行为产生了这种效果。结果是芬尼根得到了更高的工资，所有人都降低了运费成本。
有人认为商业利益源于降低员工的薪资。但没有人会免费工作，没有利益，工作也便无从谈起。员工只要工作就有报酬，而企业主想得到回报则只能等到企业赢利，他们的收益是对承担风险的回报，也是对成功整合稀有资源的回报。对利润的不懈追求推动了产品创新、企业发展与经济增长。正是这样的推动力提高了每个人的生活水平。丰厚的利润正说明一个企业很擅长满足客户的需要，对这样的企业应当予以鼓励，而不应恶意诋毁。
故事引申
有人认为，就业市场本身就有失公平，政府需要保护员工免受雇主的剥削。这种想法对经济学的基本原理存在误解，严重损害了劳动力市场的健康运行。
与自由社会中的任何交易一样，就业是一项自愿的活动。如果人们通过自食其力或受其他雇主雇用能够挣到更多的钱，就很少有人愿意接受或继续一项工作了。每个工作的人实际上都在经营着自己的生意，将自己的劳动力卖给出价最高的雇主。有时（拿自由的水池清洁工来说），他们将劳动力卖给不同的顾客；有时（就大多数工作者来说），他们只将劳动力卖给某一个顾客，即他们的雇主。水池清洁工能够自由选择，为出价更高的顾客工作（或者在他掌握了新技能后，转行做报酬更高的服务工作）。同样，上班族如果有机会，也可以跳槽，去追求薪资更丰厚的工作。上班族没有跳槽，就证明他们目前的工作可能是当前所拥有的最好选择。低报酬可能不尽如人意，但这并不意味着剥削。
一名员工的具体价值主要取决于三个方面：需求（雇主是否需要这名员工所掌握的技能）、供应（有多少人具备这些技能）以及生产力（这名员工对那些任务的完成程度如何）。要想获得较高的薪资，这位员工必须提高其自身价值，要么掌握极少数人具备的急需技能（如医生），要么通过对本职工作精益求精来提高生产力，根本无捷径可走。
现实链接
对通货紧缩的完全妖魔化（还有对通货膨胀的相对接受）是当今经济学中最成功的宣传策略。在经济学家和政治家眼中，通货紧缩被定义为一段时间内价格的全面下降，就好像经济领域的鼠疫一样。只要有一丁点儿通货紧缩的苗头，政府通常就会采取措施抬高物价。
价格下降有什么不好呢？我们已经习惯了不断上涨的物价，要是我们知道在过去的将近150年（从18世纪末一直到1913年）中，美国的物价一直在稳步下降，几乎所有人都会大吃一惊。然而，就是在这段时间里，我们经历了人类历史上经济增长最快的几个阶段。
这种现象出现的原因正如本章所讲述的那样，是因为生产率的提高。如果货币供应稳定（就像美联储成立前的美国那样），生产率的提高会促使价格下降。
工业革命带来了生产率的大幅提高，工薪阶层也能买得起装饰家具、量身定做的衣服，付得起水管维修费和乘车费，而这些以前只有富人才消费得起。通货紧缩意味着1850年时存下的100美元到了1880年能够购买更多的产品和服务。为什么说通货紧缩不是件好事呢？现在，爷爷奶奶总爱说他们小时候东西多便宜，而他们的爷爷奶奶却总是说自己小时候东西要贵得多。
虽然物价低的好处显而易见，但我们还是害怕通货紧缩。我们被告知：一旦物价下跌，消费者就会停止消费，公司也会避免支出，工人会因此失业，最后我们会回到经济的黑暗时代。
但是，价格下降并不一定会影响特定行业的发展，我们不止一次地见证过这一点。20世纪初，亨利·福特靠不断降低汽车的价格发了大财，他雇用的工人的工资是行业里最高的。举个更近的例子，虽然计算机的价格不断大幅下降，但是这个行业的赢利还是非常丰厚。产品价格的下跌并未阻挡计算机革新的步伐。由于设计和制造效率的提高，每年有数亿人能够以越来越低的价格享受数字化带来的好处。
尽管如此，大多数人都认为通货紧缩只有在局限于某个行业时才是可以接受的。为什么呢？
现代经济学错误地认为：消费促进经济增长，因而一旦发生通货紧缩，人们就不愿意消费（这样价格就会继续下降），而如果人们继续消费，价格下降的影响就会减弱。真是荒谬。
正如我们前面讲的那样，起决定作用的不是消费，而是生产！
不需要劝说人们消费，因为人类的需求永远不会得到满足。如果人们不想要某样东西，那一定是有理由的，要么是产品不够好，要么是买不起。不管是因为什么，推迟购买产品，或者把要花的钱存起来，都是出于理性的考虑，而且对整个社会都有好处。
实际上，如果消费者不愿意消费，刺激需求最好的办法就是让物价降到更合理的水平。山姆·沃尔顿就是运用这个简单的概念赚了数百亿美元。
第一代等离子电视问世时，极少有美国人购买。尽管大家都想要一台，可一万美元的不菲价格却令许多人望而却步。但价格下跌时，越来越多的人果断出手，争相购买。不断增加的销量弥补了价格下跌带来的损失，于是利润大幅提高。
天资敏锐的经济学家总会说，价格下降会损害众多消费者的利益。可食品与能源价格降低真的很糟糕么？医保花销或者教育投入逐渐回到可承受范围内，难道我们还会要求政府采取行动以规避相关风险么？
虽然有这么多反面证据，通货紧缩还是被当作经济的头号敌人。这是因为通货紧缩（与通货膨胀相反）是政治家最好的朋友。这一点我们在后面会详细说明。