五、《花间集》题跋叙录

宋绍兴建康郡斋本晁谦之跋：右《花间集》十卷，皆唐末才士长短句，情真而调逸，思深而言婉。嗟乎！虽文之靡无补于世，亦可谓工矣。建康旧有本。比得往年例卷，犹载郡将、监、司、僚幕之行，有《六朝实录》与《花间集》之赆。又他处本皆讹舛，乃是正而复刊，聊以存旧事云。绍兴十八年二月二日，济阳晁谦之题。

宋陈振孙《直斋书录解题》：《花间集》十卷，蜀欧阳炯作叙，称卫尉少卿字弘基者所集，未详何人。其词自温飞卿以下十八人，凡五百首。此近世倚声填词之祖也。诗至晚唐、五季，气格卑陋，千人一律，而长短句独精巧高丽，后世莫及，此事之不知晓者。放翁陆务观之言云尔。

明正德陆元大覆晁本王国维题记：《花间集》十卷，明覆刊宋本。前有蜀广政三年武德军节度判官欧阳炯序，后有绍兴十八年济阳晁谦之跋。炯为孟蜀宰相，蜀亡，入宋为翰林学士。一作欧阳炳，苏易简《续翰林志》（下）谓：“学士放诞，则有王著，欧阳炳。”又云：“炳以伪蜀顺化，旋召入院，尝不巾不袜，见客于玉堂之上。尤善长笛，太祖尝置酒令奏数弄。后以右貂终于西洛。”又作欧阳迥，《学士年表》：“欧阳迥，乾德三年八月以左散骑常侍拜（前曰“右貂”，此云“左散骑常侍”，左、右必有一误），开宝四年六月以本官分司西京罢。”则与炳自为一人。此本与聊城杨氏所藏鄂州本均作欧阳炯，恐炯字不误。炳与迥因避太宗嫌名而追改也。集中词十八家。温助教、皇甫先辈、韦相之次，有薛侍郎昭蕴。按《唐书·薛廷老传》：“廷老子保逊，保逊子昭纬，乾宁初至礼部侍郎。性轻率，坐事贬磎州刺史。”旧书略同。《北梦琐言》（十）：“唐薛澄州昭纬，即保逊之子，恃才傲物，亦有父风。每入朝省，弄笏而行，旁若无人；爱唱《浣溪沙》词。”今此集载昭蕴词十九首，其八首为《浣溪沙》；又称为薛侍郎，恐与昭纬为一人。纬、蕴，二字俱从糸，必有一误也。李洵，则鄂州本作李珣，毛本亦同。《鉴诫录》（四）：“李洵字德润，本蜀中土生波斯也。少小苦心，屡称宾贡。所吟诗句，往往动人。尹校书鹗者，锦城烟月之士也，与李生常为善友，遽因戏遇嘲之。李生文章，扫地而尽。诗曰：‘异域从来不乱常，李波斯强学文章。假饶折得东堂桂，胡臭薰来也不香。’”黄休复《茅亭客话》亦纪为波斯人。以异域之人而所造若此，诚为异事。王灼《碧鸡漫志》屡称洵《琼瑶集》，其所举《倒排甘州》、《河满子》、《长命女》、《喝驮子》四首，均此集与《尊前集》所未载。则南宋之初，蜀中尚有此书，未识佚于何时也。唐五代人词有专集者，《南唐二主词》，《阳春集》，均宋人所编。飞卿《金奁词》则系赝本。《金荃词》一卷，顾嗣立《温飞卿诗集跋》谓有宋本，未知可信否。和凝《红叶稿》之名，则系竹垞杜撰。凝《红药编》五卷，见于宋志者，乃制诰之文（焦竑国史《经籍志》列之制诰类，其书竑时已亡，殆由其名定之是也），非词集，亦非《红叶稿》也。惟洵《琼瑶集》见于宋人所记。当为词人专集之始矣。（录自《庚辛之间读书记》）

明正德陆元大覆晁本罗振玉题识：此集杨用修游蜀昭觉寺，始得其本。明末，汲古毛氏得南宋本，重刊；后有陆放翁跋二则。不闻别有他仿宋本。此本每半叶十行，行十八字；前有欧阳炯序，前署“武德军节度判官欧阳炯撰”，后署“大蜀广政三年夏四月日序”。序后为目录，首行作“《花间集》一部十卷”，每卷首行作“《花间集》卷第几”；次行题“银青光禄大夫行卫尉少卿赵崇祚集”。后有“绍兴十八年二月二日济阳晁谦之题”。卷内凡筐、敬、竟、镜、竞、弦等字皆缺末笔。近年，邵武徐氏干曾据宋济阳晁氏本，重刊于杭州。证以徐氏跋语所述无锡朱氏所藏原本，一一与此吻合，盖即此本也。临桂王氏所刻聊城杨氏海源阁本及汲古本，与此均有不同。是此书传世宋刻有三本矣。邵武徐氏谓此为宋刻，以此本证之，其楮墨皆似明本。殆是明人翻雕，然宛然宋刊之旧。徐氏谓可订正毛氏者甚夥。异日当取临桂王氏本、毛本，与此一对勘之，俾成完善之本。此本卷首有“沈颢朗倩”印，后有“太史公牛马走”、“侍直清暇”二印，乃沈朗倩先生旧藏。世人但知其善书，不知其亦藏书家，余所藏明叶林宗钞《金石录》，亦有沈跋。（录自《大云书库题识》）

清徐氏丛书覆陆元大正德本徐干叙：赵弘基辑《花间集》盛行宋代。降及元、明，寖以失传。杨用修游蜀昭觉寺，始得其本。汤临川又评骘之。《花间集》始复显于世。崇祯年，隐湖毛氏得宋刻重刊，后有陆放翁二跋，最称善本。同官无锡朱达夫藏书极富，以宋济阳晁氏本《花间集》借示。其书刻于绍兴年，书内筐、敬、竟、弦字皆缺笔，可证宋刊。欧阳炯、赵崇祚名上，皆题官衔，与昭觉寺所得、隐湖所刻，微不同。末有晁谦之跋。干方有徐氏丛书二刻之举，请于达夫，重写付梓。宋刊原书，每半叶十行，每行十八字，旁分句读。书中字可资订正毛氏本者甚夥。间有毛本不误而此本误者，读者自能会意。今重写，字从其旧，无少更改，冀存晁氏真面。夫唐词于今存者鲜矣。使无《花间集》、《花庵词选》之采辑，则亡佚必更甚。而《花间集》讹字颇多，今得此本，重为刊布，海内填词家其愉快为何如。干益叹达夫之慨然肯以善本见借，毫无吝色，为有功艺苑也。达夫名鉴章，同治辛未榜进士，宰兰溪，有惠政，以忧去官。今署钱塘县事，奸宄屏迹；膺烦剧而不废开卷，所谓仕而学者欤？光绪戊子邵武徐干识。

双照楼覆陆元大正德本吴昌绶叙：宋绍兴十八年，晁谦之刻《花间集》，十卷，半叶十行，行十八字。谦之字恭道，无咎从弟，敷文阁直学士，知建康府。跋称“建康旧有本”，“是正复刊”，盖其守郡时也。明翻本，晁跋后有“正德辛巳吴郡陆元大宋本重刻”一行，他印本多刬去，以充宋刊。自《敏求记》以降，诸家书目所收，大率皆是本。都穆跋《晋二俊文集》谓：“余家藏本，吴士陆元大为重刻之。”袁翼刻淳熙本《李翰林别集》，亦称得于元大。王惕甫《渊雅堂集》引顾元庆《夷白斋诗话》：“陆子元大，本洞庭涵村世家。性疏懒，好远游。晚岁业书，浮沉吴市。尝刻漫稿，中有寄余云：‘尝记寻君过浒墅，竹青塘上唤轻桡。’”据此：则元大乃书贾之能诗者。周弘祖《古今书刻》，苏州府有《花间集》，当即是本。陆其清《佳趣堂书目》，《花间集》十卷，震泽王氏刻。案《李翰林别集》版在怡老园，岂此刻后来亦归王氏欤？临桂王鹏运以海源阁宋本覆刻，据纸背官文书，证为淳熙鄂州刊印。汲古《词苑英华》本，有陆务观两跋，题开禧元年。南宋三刻，实以晁为最古；前人有谓汲古出北宋本者，殆未考也。今以陆本重摹上板。正德刊书，古雅实胜嘉靖。近代刊工，即乾、嘉间刻且不能仿佛万一，此则时代为之，非人力所可强几已。意有感触，聊发其凡。甲寅八月仁和吴昌绶。

清四印斋覆淳熙鄂州本王鹏运跋：右《花间集》十卷，宋十行、行十七字本，现藏聊城杨氏海源阁。卷首有传是楼徐氏、听雨楼查氏藏印。系用淳熙十一、十二等年册子纸印行。其纸背官衔略可辨识者，曰“儒林郎观察支使措置酒务施、成忠郎监在城酒务贾、成□郎本州指使差监拜斛场吴、江夏县丞兼拜斛场温、□□郎本州指使差监大江渡潘、进□尉差监猪羊柜董、进义副尉本州指使监公使库范、鄂州司户参军戴、成义郎添差本州排岸差监本津关发收税刘、信义郎本州准备差使监公使库朱”。除江夏县丞、鄂州司户参军二官，余皆添差官。监酒税者二，监拜斛场者二，监公使库者二，监大江渡者一，监猪羊柜者一，监本津关发收税者一，凡十人。观察支使，从八品。宋《职官志》云：“幕职官县丞从八品。”《宋志》云：“诸路州军繁剧，今户二万以上，增置司户参军，从九品。”《文献通考》云：“诸州置司户参军，掌户籍、赋税、仓库、交纳。”儒林郎等阶，《宋志》云：“儒林郎为观察掌书记、支使、防团判官等文阶。”今结衔与志合。成忠郎、进□尉（似是进义尉）、进义副尉，皆武职阶。成义郎、信义郎均不见于《职官志》。《志》又云：“监当官掌茶、盐、酒税，场务，征输及冶铸之事，诸州军随事置官。”建炎初，诏：“监当官阙，许转运使具名奏辟，一次以二年为任。实有六考，方许阙升烦剧去处。许添差一员，合选差文臣处，更不差武臣。”淳熙二年，诏：“二万贯以下库，分选有才干存留一员，指挥诸班官，直亲从亲事官，保义郎以下差充。”建炎四年，诏：“每州以五员为额。”今监场、监大江渡、监猪羊柜、监本津关发收税，皆在添差官之列，然已不止五员矣。鄂州酒务，《中兴系年录》云：“绍兴十二年右司鲍琚总领鄂州大军钱粮。先是，琚奏岳飞军中利源，鄂州并公使、激赏、备边、回易十四库，岁次息钱一百六十万五千余缗。诏以鄂州七酒库隶田师中为军需，余令总所椿收。”是鄂州酒务为最旺之所。公使库，《朝野杂记》云：“公使库，诸道监司以及州、军、边县与戎帅皆有之，然正赐不多，而著令许收遗利。以此，州郡得以自恣。开抵当，卖熟药，无所不为。其实以助公使耳。”余皆无考。册纸皆鄂州公文，此书其刻于鄂州乎？凤阿同年出以见视，如式影写，付工精刻，并为考其崖略如右。光绪癸巳长至，临桂王鹏运识于四印斋。

四印斋本郑文焯题记：词者，意内而言外，理隐而文贵；其源出于变风、小雅，而流滥于汉、魏乐府、歌谣。皋文所谓“不敢同诗赋而并诵之”者，亦以风、雅之罄遗，文章之流别，其体微，其道尊也。词选以《花间》为最古且精。是本为王半塘前辈影宋淳熙鄂州旧刊，间有误夺，任笔校正；讽诵之余，时复点注，不忍去口。嗟嗟！自实甫、芸阁、子复诸贤去后，此事顿废。忆十年前，连情发藻，出言哀断；今更世变，其为衰世之音，不其然乎！叔问记。

《汲古阁秘本书目》有北宋本《花间集》四本，世无传者；又南宋板精钞二本，未审与此有无异同，惜无他本校也。

《孙氏祠堂书目》有《花间集》十卷，注“蜀赵崇祚编，仿宋晁谦之刊本”；又四卷，“汤显祖评本”。今并无传。

明万历茅刊《花间集补》温博叙：夫三百篇变而骚、赋，骚、赋变而古乐府，古乐府变而词，词变而曲。余初读诗至小词，尝废卷叹曰：嗟哉！靡靡乎！岂风会之始然耶！即师涓所弗道者。已而睹范希文《苏幕遮》、司马君实《西江月》、朱晦翁《水调歌头》等篇，始知大儒故所不废。何者？众女蛾眉，芳兰杜若，骚人之意，各有托也。然古今词选，无虑数家，而《花间》、《草堂》二集最著者也。《花间》近无善本，会茅贞叔氏语余曰：“昔人称‘长短句情真而调逸，思深而言婉’者，莫过《花间》。第观时本多误而鲜释，如韦相《应天长》，‘’与‘涴’同转音入声而始叶；欧阳舍人《浣溪沙》，‘泥’当作‘义’之类；苟不释，奚知焉？今欲校而刻之，吾子云何？”余曰：“善。故吾意也。”贞叔遂会中土之音，气韵平调者什其文。出家藏建康本校焉，而属余点句。点者读，圈者句，句韵脚也。已，贞叔又属余补其未备，以足李唐一代之制。余故未知赵氏当时诠次意，乃于此往往叹遗珠旧矣。因自李翰林而下，十有四人，通得六十七首，为二卷，命曰《花间集补》。大都卑调小令之略当余心者略备。如《菩萨蛮》、《忆秦娥》，世所称调祖也。如《清平乐令》，或以为非太白作，而近代杨用修、王元美已愉快之，未为无据。如《清平调》、《欸乃曲》、《杨柳枝》、《竹枝词》，即七言绝，而实古词。古词多四句也。如《渔歌子》、《古调笑》，比切声调，并入古词而采之云。嘻，声律之道，难言哉，难言哉！自唐迄今，八百年来，作者凡几。宋无诗而有词，元无词而有曲；至本朝始兼之。然当家词手，可屈指也。余不佞，虽不谙新声之艳耳，假令登高吊古，食酒而酣，按拍歌唐人之调，便翩翩乎不知有人间矣。况三百篇哉！是编也，余且与贞叔起而试歌之。乌程温博允文甫撰。

明钟人杰《花间草堂合集》张师绎序：天下无无情之人，则无无情之诗。情之所钟正在吾辈，然非直吾辈也。夫子裁诗嬴三百，周召二南，厥为风始。彼所谓房中之乐，床笫之言耳。推而广之，江滨之游女，陌上之狂童，桑中之私奔，东门之密约，情实为之，圣人宁推波而助之澜？盖直寄焉。以情还情，以旁行之情还正行之情，要其指归，有情吻合于无情，斯已而已矣。邹孟氏识得此意，齐王好货好勇，至于好色，犹曰足用为善，此何所足为乎？正以王有此情，可以导而之善也。而佛氏苦空寂灭，捐弃伦理，厌离居室，虽其癖好焉者，抗而与吾儒争道，而异端外学，如焦芽之不生，冷灰之不暖，土鼓之不韵，究竟归于断灭焉。其人存，其情先亡矣。古卿大夫皆称诗以言志，其子弟为国子学，歌九德，诵六诗，习六舞，五声八音之和，被服其风，光辉日新，化上迁善，而不知其所以。今之言诗者，如汉乐家制氏，能言其铿锵鼓舞，而不能言其义者，斯已为难。即镂冰刻楮，无益殿最之数，安所勤太师氏之采择而献之贲鼓枞业之间乎？予友钟瑞先氏，闳览博物，笃嗜古文奇字，每与予闲商风雅，今人与居也，辄进而求之古人。所稸经史异书，盈笥充栋，次第就梓。而《花间》之集，《草堂》之余，复得博南善本，先刻之为禁籞侯鲭，竖词林之矢，自此湖光山色，杂沓笙簧，鸟语花香，间咽丝肉，而被以新声，佐之小令，作者骨艳，歌者魂销，遂使红牙客，翠袖留髡，子仲之子，虽复不韵，无冬无夏，市也婆娑。予今而知诗与词之有扶于风教也。天启甲子初夏兰陵张师绎克隽撰。

明《花间草堂合集》钟人杰叙：翕州云：“《花间》以小语致巧，世说靡也；《草堂》以丽字取妍，六朝隃也。”可谓定论。然《花间》柔艳婉约，自是温韦和李诸才子香奁中物微致，较《草堂》为短，评者乃谓伤于促碎，非也。政致稍尽也。即隋炀、太白之雄，《望江南》、《忆秦娥》非不声调宏美，一种凄婉近人，犹不得与耆卿、子野、少游辈争长。盖宋人之词语浅而遥，唐人之词才秾而近，各有深致，不可优劣。而宋尤厥体当家。《草堂》中俊语，如“满院落花春寂寂”、“泪花落枕红绵冷”、“海棠经雨胭脂透”，又“弹到断肠时，春山眉黛低”、“秋千外，绿水桥平”，入《花间》不复可辨。《花间》中欲拈如“帘卷西风，人比黄花瘦”、“断送一生憔悴，能消几个黄昏”、“杨柳外，晓风残月”、“燕子衔将春色去，纱窗几阵黄梅雨”，一段天然之美，岂易得耶？间有之，如冯延巳“风乍起，吹皱一池春水”、李后主“问君还有几多愁，恰似一江春水向东流”数语耳。第《花间》无俗调，《草堂》人数阕而外悉恶道，语不耐检。想当时村学究所窜入，恨无善本一披沙拣金也。近自友人得升庵所评注，荫映最佳；而《草堂》本则程仲权所删，可称快绝。迩来风流日永，人士动称才情。才情之美，无过诗余。因取合刻之，而漫论及此。钱塘钟人杰瑞先甫撰。

明汲古阁覆宋本陆游跋一：《花间集》，皆唐五代时人作。方斯时，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕至此。可叹也哉！或者，出于无聊故耶！笠泽翁书。

明汲古阁覆宋本陆游跋二：唐自大中后，诗家日趣浅薄。其间杰出者亦不复有前辈宏妙浑厚之作，久而自厌；然梏于俗尚，不能拔出。会有倚声作词者，本欲酒间易晓，颇摆落故态，适与六朝跌宕意气差近。此集所载是也。故历唐季、五代，诗愈卑而倚声辄简古可爱。盖天宝以后诗人常恨文不迨，大中以后诗衰而倚声作，使诸人以其所长，格力施于所短，则后世孰得而议。笔墨驰骋则一，能此而不能彼，未能以理推也。开禧元年十二月乙卯，务观东篱书。

明汲古阁本毛晋跋一：据陈氏云：“《花间集》十卷，自温飞卿而下十八人，凡五百首。”今逸其二，已不可考。近来坊刻，往往谬其姓氏，续其卷帙，大非赵弘基氏本来面目。余家藏宋刻，前有欧阳炯序，后有陆放翁二跋，真完璧也。隐湖毛晋识。

明汲古阁本毛晋跋二：近来填词家辄效柳屯田作闺帷秽媟之语，无论笔墨劝淫，应堕犁舌地狱；于纸窗竹屋间，令人掩鼻而过，不惭惶无地耶。若彼白眼骂座，臧否人物，自诧辛稼轩后身者，譬如雷大起舞，纵使极工，要非本色。张宛丘云：“幽索如屈、宋，悲壮如苏、李，始可与言词也已矣。”急梓斯集，以为倚声填词之祖。但李翰林《菩萨蛮》、《忆秦娥》及南唐二主、冯延巳诸篇，俱未选入，不无遗珠之恨云。晋又识。

明万历汤评本汤显祖叙：自三百篇降而骚、赋，骚、赋不便入乐；降而古乐府，古乐府不入俗；降而以绝句为乐府，绝句少宛转；则又降而为词。故宋人遂以为词者诗之余也。乃北地李献吉之言曰：“诗至唐，古调亡矣。然自有唐调可歌咏，犹足被管弦。宋人主理不主调，于是唐调亦亡。”尝考唐调所始，必以李太白《菩萨蛮》、《忆秦娥》及杨用修所传《清平乐》为开山。而陶弘景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陆琼之《饮酒乐》，隋炀帝之《望江南》，又为太白开山。若唐宣宗所称“牡丹带露珍珠颗”《菩萨蛮》一阕，又不知何时何许人，而其为《花间集》之先声盖可知已。《花间集》久失其传。正德初，杨用修游昭觉寺，寺故孟氏宣华宫故址，始得其本，行于南方。《诗余》流遍人间，枣梨充栋，而讥评赏誉之者亦复称是，不若留心《花间集》者之寥寥也。余于《牡丹亭》亭梦之暇，结习不忘，试取而点次之，评骘之，期世之有志风雅者，与《诗余》互赏。而唐调之反而乐府，而骚、赋，而三百篇也。诗其不亡也夫！诗其不亡也夫！万历乙卯春日，清远道人汤显祖题于玉茗堂。

明万历汤评本无瑕道人跋：余自幼读经，读史，至仁人、孝子有被谗谤者，为之扼腕，辄欲手刃之而后称快焉。乃戊申梁溪肆毒，爰及于余。余于是废举业，忘寝食，不复欲居人间世矣。缙绅同袍力解之弗得，忽一友出袖中二小书授余曰：“旦暮玩阅之。吟咏之，牢骚不平之气，庶几稍什其一二。”余视之，则杨升庵、汤海若两先生所批选《草堂诗余》、《花间集》也。于是散发披襟，遍历吴、楚、闽、粤间，登山涉水，临风对月，靡不以此二书相校。始知宇宙之精英，人情之机巧，包括殆尽；而可兴、可观、可群、可怨，宁独在风雅乎！嗟嗟！风雅而下，一变为排律，再变为乐府、为弹词；若元人之《会真》、《琵琶》、《幽闺》、《绣襦》，非乐府中所称脍炙人口者欤？然亦不过摭拾二书之余绪云尔。乌足羡哉！乌足羡哉！时万历岁庚申菊月，苕上无瑕道人书于贝锦斋中。

明朱之蕃《词坛合璧》序：声诗之作，根柢性情，缘染时代，泥古而厌薄目前，溺今而倦追往昔，胥失之矣。溯词之兴，固诗之余事，实风之末流。三百篇中，不废里巷歌谣，而与雅颂并列，岂得谓词为卑鄙，而不足与汉魏三唐继响千载乎？升庵杨公博极群书，淹洽百代，而犹于词品注意研搜。至若《草堂诗余》一编，详加评骘，当与唐人所选《花间集》并传无疑矣。《词的》搜罗弥广，《宫词》摹写最真，信为昆圃球琳，总属艺林鸿宝。汇梓成帙，致足佳观，时一披阅，无论光彩陆离，宫商协合，而作者之神情恍然目接，辑者之见解灿矣毕陈，视《粹编》之淆杂，《妙选》之挂漏，大有径庭矣。各刻自有叙述，扬确既备，藻绘益彰，不肖何能更赞一词，以助观听。惟嘉与共刻之举，遂题简端。家置一编于座右，当通今古而常新云尔。金陵朱之蕃撰并书。

明张尚友本袁克文跋：此《花间集》出自正德十卷本，盖其字句中讹误皆同，如温庭筠《归国遥》第一首三句，正德本作“钿”，此本即讹“”作“”，又其明证也。此本颇不经见，岂可以其经明人之窜易而忽之耶？乙卯九月克文。

清钱曾《读书敏求记》：《花间集》十卷，赵崇祚集唐末才士长短句，欧阳炯为之弁言，可继孝穆《玉台新叙》。绍兴十八年济晁谦之刊正，题于后。镂板精好，楮墨绝佳，宋刊本中之最难得者也。

清朱彝尊《书花间集后》：《花间集》十卷，蜀卫尉少卿赵崇祚编。作者凡一十七人，蜀之士大夫外，有仕石晋者，有仕南唐、南汉者。方兵戈俶扰之会，道路梗塞，而词章乃得远播。选者不以境外为嫌，人亦不之罪，可以见当日文网之疏矣。坊版讹字最多，至不能句读。此旧刻稍善，爰藏之而书其后。（《曝书亭集》）

清康熙十七年《刻正续花间集自序》：今谈艺者辄云唐诗宋词，不知词亦以唐胜。毋论倚声创调为不祧之祖，而撷丽搴芳，态浓致远，极其吞吐蕴蓄，俱言不尽意，仍以开天之诗法行之，陆渭南所谓简古可爱是也。赵少卿《花间》一集所收，温助教庭筠、皇甫先辈松、韦相庄、薛侍郎昭蕴、牛给事峤、张舍人泌、毛司徒文锡、牛学士希济、欧阳舍人炯、和学士凝、顾太尉夐、孙少监光宪、魏太尉承班、鹿太保虔扆、阎处士选、尹参卿鹗、毛秘书熙震、李秀才珣□□十八人，收词计四百九十八首，即属欧阳舍人序□□同时授受，见而知之，无传闻异词之疑，与后代编辑影响者不同矣。且人各为钞，不旁不杂，一以高浑蕴藉者为宗，使千载下犹得明白溯其本末，审其取舍。猗欤盛哉！唐词莫不备于此，亦莫精严于此。因感毛晋跋语，惜李翰林《菩萨鬘》、《忆秦娥》及南唐二主、冯延巳诸篇，俱未入选，不无遗珠之憾。于是同吴子震一、卓子蔗村、丹崖，广索遗编断什，除无名氏外，共存二十七人，重见四人，总存词又二百三十八首。非不详慎商榷，删汰几半，而其间傅会假借，正复不少。昔孔北海慕蔡中郎为人，有虎贲卒貌似者，恒引之共饮，曰：虽无老成，人尚有典型。则仆辈之续斯编也，意亦如是而已矣。虽然，仆独有感者，今人论唐诗动以大中而后，日趋儇薄，咎其无复有闳妙浑厚之气。抑知唐自一二百年内，桎梏格律，几于人人自厌，诗法不能别开生面。至于宿传旧习，不忍汩没，则一一以新声被之，颇见古人巧于变化，惜乎曾未有窥及此也。□但论唐诗，则晚季五代与初盛有异，□□□□□词论之，则晚季五代仍与初盛无异。尚友□□□外颂读，神而明之，存乎其人。夫以陆渭南之鸿才卓识，尚有能此不能彼，未易以理推之说。呜呼，岂不诬哉！康熙戊午上巳日西陵金张介山氏撰于横潭客舍。

《天禄琳琅续》卷七：《花间集》一函二册，五代赵崇祚撰。崇祚字弘基，揭衔银青光禄大夫行卫尉少卿，孟蜀时臣，里贯无考。书十卷。唐一代凡作者十八人，词三百九十四首。前有蜀广政三年武德军节度判官欧阳炯叙。后有绍兴十八年晁谦之跋称：“建康旧有本。比得往年例卷，犹载郡将、监、司、僚幕之行，有《六朝实录》与《花间集》之赆。又他处本皆误舛，乃是正而复刊，聊以存旧事云。”盖南宋重雕本。

《四库全书总目提要》卷一百九十九：《花间集》十卷，后蜀赵崇祚编。崇祚字弘基，事孟昶为卫尉少卿，而不详其里贯；《十国春秋》亦无传。案：蜀有赵崇韬，为中书令廷隐之子，崇祚疑即其兄弟行也。诗余体变自唐，而盛行于五代。自宋以后，体制益繁，选录益众。而溯源星宿，当以此集为最古。唐末名家词曲，俱赖以仅存。其中《渔父词》、《杨柳枝》、《浪淘沙》诸调，唐人仍载入诗集，盖诗与词之转变在此数调故也。于作者不题名而题官，盖即《文选》书字之遗意。惟一人之词，时割数首入前后卷，以就每卷五十首之数，则体例为古所未有耳。陈振孙谓所录“自温庭筠而下十八人，凡五百首”。今逸其二。坊刻妄有增加，殊失其旧。此为明毛晋重刊宋本，尤为精审。前有蜀翰林学士中书舍人欧阳炯序，作于孟昶之广政三年，乃晋高祖之天福五年也。后有陆游二跋。其一称：“斯时天下岌岌，士大夫乃流宕如此，或者出于无聊。”不知惟士大夫流宕如此，天下所以岌岌，游未反思其本耳。其二称：“唐季、五代，诗愈卑而倚声辄简古可爱，能此不能彼，未易以理推也。”不知文之体格有高卑，人之学力有强弱。学力不足副其体格，则举之不足；学力足以副其体格，则举之有余。律诗降于古诗，故中、晚唐古诗多不工，而律诗则时有佳作。词又降于律诗，故五季人诗不及唐，词乃独胜。此犹能举七十斤者举百斤则蹶，举五十斤则运掉自如，有何不可理推乎！

四库本《花间集》卷首：臣等谨案：《花间集》十卷，后蜀赵崇祚编。崇祚字弘基，事孟昶为卫尉少卿，而不详其里贯，《十国春秋》亦不为立传。案：蜀有赵崇韬，为中书令廷隐之子，崇祚疑即其兄弟行也。诗余体变，滥觞于唐，而盛行于五代。自宋以后，家数益繁，选录益众。而溯源星宿，当以此集为最古。唐末名家词曲，俱赖以仅存。陈振孙谓所录“自温庭筠而下十八人，五百首”。今逸其二。坊刻妄有增加，殊失其旧。此为明毛晋以家藏宋刻重刊之本，尤为精审。前有欧阳炯序，后有陆游跋。炯序作于孟昶广政三年，乃晋高祖之天福五年。炯仕蜀官翰林学士中书舍人，工于诗词，其《渔父歌》尤为词家所称道云。乾隆四十一年四月恭校上。

清杨绍和《楹书隅录》卷五：宋本《花间集》十卷一册，谨按：四库所收《花间集》十卷，为汲古阁毛氏刊本。子晋所刊各书，往往与所藏宋本不合，此犹其精审者也。此本为宋淳熙十四年丁未鄂州使库所刊，板印精良；其纸则皆鄂州使库公文册也。《花间》一集，为词家之祖；斯刻则又是刻之祖也。温庭筠以下十八人，凡词五百首，与《书录解题》合。卷一前四叶、卷十后三叶，及欧阳炯叙、陆游二跋均佚。毛氏抄补极工。惟卷尾三叶及子晋三印，辛酉之秋遭乱，复失。世鲜宋刊，无由补写，致可惜也！予藏明人钞本，末附贯酸斋跋，所佚《女冠子》以下十五首在焉。而以毛刻校之，调同而字异者五首。每叶十行，行十七八字不等。有“冬生草堂”、“乾学之印”、“健庵”、“昆山徐氏家藏”、“听雨楼查氏有圻珍赏书画”各印。咸丰己未，获于都门，水西庄故物也。

民国李冰若《花间集评注》自序：昔在南雍，从长洲吴霜崖先生游，侧闻倚声绪论。顾性既梼昧，习焉仍若面墙。渡海以还，兹事遂废。洎来沪上，得彊村翁《宋词三百首》，爱其抡次谨严，昭示正轨，偶为笺释，取便讲授。适旧友唐君圭璋新为是书作注，搜集弘富，将付印行，乃辄自毁其稿。今年秋，倭寇陷东北，罢讲病痁。芹荪自京来视，言唐君书杀青有日，宋词已获一精本。循流溯源，《花间》不可无笺。因其怂恿，勉为挦扯。爰就药鼎茶垆之侧，日缮数纸。行箧乏书，赖龙榆生教授时假善本勘校，陈斠玄先生多所是正。经时三月，得数万言。念此戋戋小书，且资师友教益。则知天下事无巨细，成就良未易言。夫晚唐五代之乱极矣。学士大夫，骫骳承流，曲学阿世。长图大计，载籍寡存。观《花间》一集，录词凡五百首。其中不无愤发悱恻之词，实多流连风月之作。盖情既极乎闺闼，气自少于风云。评文论世，有余恫焉。今者世变方殷，河山破碎。民有偕亡之愤，士无致果之勇。而江南歌舞，宛若承平。幕燕釜鱼，为欢能几。昔人一念精微，遂使神州陆沉。玄言可诵，贤哲犹讥。矧乃笺注鱼虫，得毋玩物丧志？张彦远云：不为无益之事，安能悦有涯之生。灯窗搁笔，隐心焉耳。民国二十年十二月除夕李冰若。

民国顾随《花间集注》叙：文之隶事，其起于文之将衰乎。六朝兰成、孝穆之文也，晚唐义山、樊川之诗也，南宋白石、梦窗之词也，几非隶事不能成篇，而六朝之文，唐之诗，宋之词，于是乎衰。盖王静安先生曾先我言之矣。意足则不暇代，妙语则不必代，代字且不必用，何有于隶事。《诗三百》为后来韵语不祧之祖，沃若拟桑，灼灼言桃，何必代字，何必隶事，方为妙文乎。元遗山《论诗绝句》曰：“诗家都爱西昆好，但恨无人作郑笺。”夫诗之必待笺注而后解者，则其为诗亦可知矣。华子钟彦与余同学于北大，又俱爱读《花间集》，又先后讲词于河北女师学院。今岁之春，以所注《花间集》属余为叙。盖其讲义本也。夫五代词人之作，本不以隶事为工，似亦无需于笺注。然又有不尽然者。《花间》一集，简古精润，事长则约之使短，意广则淳之使深，及夫当时之服饰、习语、风俗、地域，在其时固人人口熟而耳习之者，千百年后，时移世改，诵读之下，辄觉格格不相入。今得华子此编，遂使千载上古人心事昭然若揭，而所谓格格不相入者，亦一笔而廓清之，其嘉惠后学，岂浅鲜哉。余故乐为之序。民国二十四年仲春之月，河北顾随叙于旧京东城之习堇庵。

民国华钟彦《花间集注》发凡（节录）：《花间》为词中总集之始，唐五代名作之所汇归也。当时词家别集，传者无多，赖《花间》之存，足资考镜。惟时衰政散，词尚倡风，闺思道情，俱入弦管，徒资羽盖之欢，无补于世。然其中不无美人香草，托物寓言，取径甚微，陈义至广。真赝有别，未可等量齐观。况镂玉雕琼，低回要眇，又皆两宋婉约派之所导源也。取而注之，以彰先河后海之义。《花间集》之存者，当以宋绍兴十八年晁谦之刊本为最善。聊城杨氏海源阁藏本亦佳。余论次是编，以明万历玄览斋巾箱本为蓝本，以影宋晁谦之刊本、及明毛氏汲古阁本、清王氏四印斋本副之。惟巾箱本十二卷，与陈振孙《直斋书录解题》原录《花间集》十卷不合，故本编仍依影宋晁谦之刊本改为十卷。……遇各本有分歧处，论列是非，校定臧否。其所不决，则并存其说以俟贤者。……唐五代词人所咏，大率词与调合，良以当时创调者多，或去创调之时未远也。……吾师德清俞平伯先生谓词之作当分二体：一为就题发挥，即前所谓《女冠子》、《河渎神》之类是也；一为借题抒写，若《菩萨蛮》、《酒泉子》之类，词与调无关者是也。本注中凡词之创调者，或就题发挥者，并皆注明。其无注者，皆借题抒写之类也。词调之名，类皆教坊乐工及闹井做赚人所命，究其原意，传者甚少。本注所考得者，约分二端。一、集中共收七十七调，见于崔令钦《教坊记》者，五十有五，崔氏唐玄宗时人，未曾豫于天宝之乱，故载于《教坊记》中之词调，其起源之时，可得而说也。二、群书中征引词调有歧出者，则按其醇醨，辨其正伪。或分析之，或综合之，以期统归于正。

民国陈匪石《声执》卷下：《花间集》，为最古之总集，皆唐五代之词。辑者后蜀赵崇祚，甄选之旨，盖择其词之尤雅者，不仅为歌唱之资，名之曰诗客曲子词，盖有由也。所录诸家，与前后蜀不相关者，唐惟温庭筠、皇甫松。五代惟和凝、张泌、孙光宪。其外十有三人，则非仕于蜀，即生于蜀。当时海内俶扰，蜀以山谷四塞，苟安之余，弦歌不辍，于此可知。若冯延巳与张泌时相同，地相近，竟未获与，乃限于闻见所及耳。考《花间》结集，依欧阳炯序，为后蜀广政三年，即南唐升元四年。冯方为李璟齐王府书记，其名未著。陈世修所编《阳春集》，有与《花间》互见者，如温庭筠之《更漏子》“玉炉烟”、《酒泉子》“楚女不归”、《归国遥》“雕香玉”，韦庄之《菩萨蛮》“人人尽说江南好”、《清平乐》“春愁南陌”、《应天长》“绿槐阴里”，以及薛昭蕴、张泌、牛希济、顾夐、孙光宪各一首，疑宋人羼入冯集。王国维谓冯及二主堂庑特大，故《花间》不登其只字，则逞臆之谈，未考其年代也。然唐五代之词，能存于今，且流传极溥，实惟此是赖。明人刊本，颇多未经羼乱。清有汲古阁本，四印斋本。民国有双照楼本，四部丛刊本，皆影刊明以前旧本者。

萧继宗《评点校注花间集》自序：《花间》为词集之祖，自来作家，莫不览诵。探源星宿，仰止岱宗，殆若不可几及；即有品衡，率视众作为一篇，诸家为一手。玩物者惟采撷其芳馨，尊体者则侈陈其寄托。定评真赏，夐矣希闻。近日讲论之余，偶取陈编，逐一披览。粗加点校，次以论析。自忘固陋，妄有短长，求当吾心而已。盖一人之私言，而欲尽洽乎众心，吾知其必不可得也。六十四年五月干侯萧继宗序。