“国进民退”与改革开放背道而驰
毫无疑问，中国经济正在率先走出危机阴霾。
但与此同时，一种忧虑也正在经济界和学界蔓延，因为人们看到，政府四万亿投资计划和十大产业振兴规划，令国有企业获得了更多的政策和资源支持，而民营企业，尽管未被遗忘，却也难以获得更多的支持。
经济危机使得“国进民退”已成必然趋势。无论是浙江绍兴正酝酿的“将对国有企业监管的有效办法逐步引入民营企业”，还是早前发生的“中粮入股蒙牛”等收购案，以及山东钢铁重组日照钢铁等，都证明了这一趋势。
连地产行业也不例外。据媒体报道，今年上半年各月成交总价排行前十的地块中，六成高价地块均由国资背景企业所得。
“国进民退”现象再次抬头，且来势汹汹。对此，著名经济学家、中欧国际工商学院教授许小年在接受理财一周报记者采访时表示：“国进民退”和我们过去30年的改革开放背道而驰，需要尽快地停止这一趋势。
宏观调控与“国进民退”
《理财一周报》 陈志武教授在谈到“国进民退”现象时，提到了宏观调控起到的推动作用，您怎样看待宏观调控与“国进民退”之间的关系？
许小年 宏观调控增强了“国进民退”的势头，主要原因在于，拉动内需几乎全靠政府的基础设施投资项目来实现，很自然的，政策和资源就会向政府项目倾斜。
今年前几个月，固定资产投资增长30％多，但是以政府为主的基础设施投资，即我们常说的“铁（路）公（路）机（场）”，增长速度达到60％多，远高于固定资产投资的增长率；而在一些民营企业较多的领域，如制造行业，投资增长速度仅相当于全国平均水平；房地产投资，显著低于固定资产投资的增长。由此可见，拉动内需的宏观政策所调动起来的资源，相当大的部分进入了国有部门。这是第一个原因。
第二个原因，在拉动内需的宏观政策执行过程中，政府迫使银行发放贷款，银行不得不放。但在整个经济下行的时候，银行放贷存在巨大的风险，怎么办呢？银行只能把贷款投向看上去比较安全的政府项目、政府担保的项目，以及国有企业。在宏观调控中，国企得到的政策优惠和资金支持多，经营状况相对比民企好，于是就成了银行贷款的重点。
银行的考虑是有政府支持，还款就有了保证，但是他们没有想到，如果政府的财政出问题，这些贷款都会变成坏账。贷给政府项目即使出现坏账，起码政治风险是低的，银行可以说，“我这是响应政府的号召啊”、“是为了保增长啊”。
政府推出宽松的货币政策和积极的财政政策以来，新增贷款达到了天量，可中小企业还是融资难，而中小企业中的绝大多数都是民营的。
《理财一周报》 可不可以认为，这次金融危机发生后，政府出台的一些措施，包括“四万亿投资”、“十大产业振兴规划”，客观上对整个民营经济的发展起到一定的负面作用，加剧了“国进民退”的趋势？
许小年 这些产业规划都有扶持重点企业、增加行业集中度的倾向，重点企业、排名前几位的企业，不是央企就是地方国企，规划照顾不到民营的中小企业。尽管这些规划不会有什么用，但是从宣传和社会舆论的角度，强化了大型国有企业的扩张势头。说实在的，规划都是纸面文章，在短短的几个月时间就做了十个大规划，一周能出好几个政策，做过深入的调研吗？进行过认真的论证吗？
《理财一周报》 “十大产业振兴规划”，是否可以理解为是政府过度干预微观经济的行为？
许小年 可以这样理解。类似的规划过去我们看到过很多次，没见过哪个规划对国家某个行业或企业的发展起到了多大作用。政府对微观经济的干预，既没有必要，也没什么作用。
《理财一周报》 去年实施到现在的适度宽松的货币政策和积极的财政政策，对“国进民退”会有什么影响？
许小年 我纠正一下，实际上不是“适度”，而是“极度”宽松的货币政策。正如我刚才说的，相当大部分银行资金、财政资金投向了“铁公机”，进入了国有部门。
“国进民退”的风险与后果
《理财一周报》“国进民退”的趋势延续下去，可能会导致哪些风险？
许小年 首先会制造社会不公平。为什么有些行业只能由国有企业经营，而民营企业不能进入？为什么只有国有企业得到大量贷款和财政资金，而民营企业要么得到的少，要么根本得不到？
国有企业在资金和政策的支持下会“冒进”。最近拍出来的“地王”，60％以上是国有企业、国有地产公司的。原因是什么呢？就是国企有政策上的优势、资金支持上的优势。拍出“地王”将来出了问题怎么办？有国家给兜底，所以国企敢去竞价“地王”。民营企业出了问题，谁会给它兜底呢？老板自己承受损失。在经济学上，国有企业的这个问题叫做“预算软约束”。
从整个经济的层面上来讲，风险在上升。
《理财一周报》 这个风险最后还是落到政府那里去了。
许小年 那当然。国有企业出现亏损和“窟窿”，谁来填补？还是政府。政府怎么补呢？还是用纳税人的钱。
《理财一周报》 在“国进民退”进程中，是否也出现了例如政府强制或者变相强制的现象，比如山东钢铁兼并日照钢铁，以加速这一进程？
许小年 这是“优汰劣胜”，会降低我们企业的质量，降低经济增长的质量，降低经济的效率。其中出现的社会不公平，就太多了，比如现在煤矿挣钱了，政府就强行收购煤矿，这也是“国进民退”啊。而且收购是没商量的，政府一声令下，不卖也得卖，价格怎么定，也是政府说了算。强迫交易已经属于侵犯民间的财产权了。
《理财一周报》 其实这种现象从2004年“铁本事件”开始，就已经越来越多了。
许小年 还有像陕西油田案，原来由民营资本经营的陕北几千口油井，被地方政府“收归国有”，这也是侵犯民间产权啊。
市场经济讲的是自愿交易，你不能够用行政命令强迫对方进行交易。其实政府根本就不应该在经济中经营财产，因为政府同时又是规则的制定者和执行者，如果政府也经营资产，就成了吹哨的裁判自己下场踢球，谁踢得过他？哨子是由他吹的，游戏的规则是由他制定的，他怎么踢都赢，别人怎么踢都输。
《理财一周报》 这样的经济模式，与其说是国有经济，还不如说是权力经济。
许小年 经济学上讲权贵资本主义，或者官僚资本主义。所谓权贵就是因权而贵，印尼的苏哈托、菲律宾的马科斯以及过去国民党的蒋、宋、孔、陈四大家族，都是这方面的例子，用权力谋取经济利益，不仅破坏社会公平，而且损害经济效率。企业不把精力和资源用在创新和降低成本上，而是贿赂和勾结权贵，因为那样可以轻轻松松地赚大钱。企业要是没效率，经济怎么可能有效率？
《理财一周报》 可是也有一些辩解的声音，说我们的国企，特别是央企，数量不是不断在减少吗？比如以前是几百家，现在减少到100多家，今后还要减少到100家以内，这不是“国退民进”的证据吗？
许小年 虽然家数在减少，但业务总量在增加。关键是央企经营的部门，民营资本有没有同等的进入条件和竞争条件？石油行业为什么只有这几家大央企，民营资本能不能进？电信行业民营资本能不能进？民用航空业，就这几家大公司，把主要航线给分完了，民营企业能不能像央企一样拥有飞行这些航线的权利？这样的例子太多了。
归根结底需要监督权力
《理财一周报》 因为我们是从计划经济转轨的国家，对国有企业是否还有这样一种迷信，认为只要是国有的，就是归全民所有的，国企做大做强了，每个国民都能从中分享好处？而且从去年开始，央企也开始上缴红利了。
许小年 可是老百姓谁分到红利了？我也是全民资产的所有者啊，我怎么一分也没拿到呢？央企只向财政部上缴红利是不够的，全民资产要向全民分红，或者财政部从央企拿到红利后还要分给老百姓才对，因为全体国民是国有资产的最终所有者。
《理财一周报》 如果国企向全民分红的话，应该以什么样的方式进行操作？
许小年 每个老百姓在国资委开一个账户，这在技术上很好办，国资委的利润每年向全国的老百姓分红，要像上市公司一样向老百姓披露企业的经营情况、分红的情况，要向全体股东汇报，股东就是13亿中国民众。
《理财一周报》 这样一来，会不会像当初俄罗斯搞“休克疗法”，形成很多寡头？
许小年 我们说的是国企分红，如果政府一定要自己经营资产，就应该把经营所得给老百姓分红。更好的办法是把国有资产直接分给老百姓，本来就是全民的，分了之后让老百姓自由地在市场上交易。
至于会不会出现俄罗斯那样的情况，我认为，只要制度和操作方法设计得好，是完全可以避免的。俄罗斯形成寡头垄断，原因在于官商勾结，这些寡头中很多人就是由政府官员转变而来的。如果我们把分配和交易程序设计好一些，提高透明度，老百姓能够参与监督，可以避免俄罗斯那样的结局。
《理财一周报》 归根结底还是权力的监督问题。
许小年 当然是这样。一定要监督权力，权力没有监督，就会内外勾结，把国有资产输送给与政府官员有密切关系的人，最后形成寡头。这些寡头是官僚资本家，没有权力当不成寡头。
《理财一周报》 金融危机后，可以说欧美发达国家也出现了“国进民退”现象，这一波全球大企业的国有化趋势，与中国的“国进民退”有什么不同？
许小年 这两种现象要区分开。金融危机中，欧美国家出现了金融机构的国有化，因为雷曼兄弟倒台后，市场信用不灵了，只好临时用政府信誉作为替代，防止整个金融体系的崩溃。我们现在的“国进”，是因为金融体系要崩溃了而只能靠政府救急吗？不是的。我们的金融体系和国民经济受到些冲击，但不存在崩溃的危险，在这样的情况下“国进”，为的是什么呢？
另一个区别也很明显，欧美国家的“国进”是临时措施，有“进”有“退”，危机过去了就退出。美国政府最近要分批出售手中持有的金融机构股份，准备退出。我们的“国进”是有进无退，永久性地进入，既没有说退出，也不准备退出。
“国进民退”背离改革方向
《理财一周报》 要遏制“国进民退”的趋势，政府应该怎么做？
许小年 从政策上，要开放国有垄断行业。在政策、法律上，国有、民营要一视同仁。经济领域无禁区，不能说有些领域只能国有企业做，民营企业不能做。
金融服务也不能讲出身。不能说你是国有企业，就贷款给你；他是民营企业，对不起，没钱。我们现在有“经济出身论”、“经济血统论”，“文化大革命”期间是政治上的出身论，现在是经济方面的、资产方面的出身论。
还有法律上的出身论。比如说银行贷款，一笔贷款放给国有企业变成坏账，这是工作失误；一笔贷款放给民营企业变成坏账了，就有刑事犯罪的嫌疑。“刑不上大夫、礼不下庶人”，连刑罚都分出身。
政府应该做的不在经济之内，不在市场里，而是经济和市场之外的法治建设，以法律保证所有的人、所有的企业享有同样的权利。政府的另一职责是公正地执行规则。
《理财一周报》 您曾经指出，“国进民退”和我们过去30年的改革开放背道而驰，需要尽快地停止这一趋势，此话怎讲？
许小年 改革开放30年以来，我们的一个主要信念就是，政府管理经济和经营企业会导致效率低下，是没有希望的，所以才从1978年起，改革由政府管理的计划经济体制，增加市场配置资源的功能，提高民营经济的份额。这个市场化的大方向，是在党的十一届三中全会上确定的，历届党中央都重申和坚持这一方向。
但是近几年我们发现，一些做法背离了改革开放30年以来的市场化方向，甚至出现了倒退。“国进民退”只是一个方面，其他如行政指令干预市场运行，政府对经济的影响非但没有下降，反而在不断增强。
这种趋势既不正常，也不健康。
（2009年9月27日载于《理财一周报》）