书诸家跋四卷本稼轩词后

／邓广铭

稼轩词自来传诵极广，而历代刻本实未多见。刘后村集有辛稼轩集序，于稼轩词备极称扬，可知此全集中必包括词集在内（后村诗话后集亦谓“辛诗为长短句所掩，集有词无诗”），此一本也。岳珂 桯史 稼轩论词条有云：“待制词句脱去古今轸辙，每见集中有‘解道此句，真宰上诉，天应嗔耳’之序，尝以为其言不诬。”所引序文不见于现行各本之中，当为另一本也。元 王恽 玉堂嘉话卷五，载：“徒单侍讲与孟解元驾之亦善诵记。取新刊本稼轩乐府 吴子音前序，一阅即诵，亦一字不遗。”云是“新刊”，而吴 序亦复不见于他本，则又为一本也。刘辰翁 须溪集有稼轩词序，谓是宜春 张清则刻，其在宋末或元初虽莫可考，要之又尝有此一本也。以上四本既均无传，其编次，其篇卷，其各本相互间及其与现存诸本间之关系各何若，俱所不晓。兹仅就现存各本而论，虽优劣互殊，究其本源均不出四卷本及十二卷本二者。

十二卷本收有“丁卯八月病中作”之洞仙歌，丁卯即稼轩卒年，则其编刊必在稼轩卒后。此本之流传至今者，有元 大德三年广信书院 孙粹然 张公俊之刻本（原为聊城 杨氏海源阁藏书，今归北京图书馆）。依此本重刻者，明 嘉靖中有历城 王诏校刊于开封之本，有李濂序文及批点。毛晋收入六十名家词中者，则又由王诏本出，唯删去序文批点，且并十二卷为四卷，以牵合文献通考及宋史 艺文志所著录之卷数而已。有清一代之研读稼轩词者，毛本几为唯一之凭借（四库所收亦毛本，当纂修时竟不能得一别本以相参校，可见）。辛启泰刻入稼轩集钞存中者亦即此本。顾王诏刻本颇不免于明人刻书率意窜乱之恶习，甚至有因祖本偶有脱叶，遂乃牵合前后绝不相干之二词而为一者，毛刻亦均未能是正。光绪中临桂王氏四印斋取六十家词中之稼轩词而重刻之，复据广信书院本还原其卷第，而对自王诏以来各本误处亦稍稍有所勘正。此十二卷本流传之梗概也。

四卷本中，凡稼轩晚年帅浙东、守京口时作品，概未收录，则各集之刊成当均在宋宁宗 嘉泰三年前。直斋书录解题、文献通考及宋史 艺文志所著录者均是此本，南宋人所征引之稼轩词与此本亦率多相合，盖当时最为通行也。明 吴讷采入唐宋名贤百家词，汲古阁亦有影宋精抄之本。然在有清二百余年中独寂然无闻。十数年前，武进 陶氏始影刻甲乙丙三集，行款阙笔等与汲古阁抄本俱同。疑即出于汲古阁抄本者。梁启超于得此影刊三卷之后，又于天津图书馆发见吴讷之唐宋名贤百家词本，对此四卷本曾一再为文表扬，世人乃加注意。惜此百家词为极拙劣之抄本，错讹极多，不能卒读。陶本刻印虽精而校勘欠审，鲁鱼亥豕亦所不免。涵芬楼于光绪末收得汲古阁精抄之甲乙丙三集原本，后即列名于四部丛刊三编预告中，而以缺丁集故，迄未印行。一九三九年春沪上书贾突持丁集一册赴北平 张允亮氏处求售，索价甚昂，张氏以误记涵芬楼收有四集全帙，遂即退还其书。事为赵万里先生所知，料度其或即毛抄原本，而又深恐其从此再致亡佚，遂于是年夏间赴沪之便踪迹得之，见其字迹行款及其前后收藏印记，知果与涵芬楼所藏前三集为一书，乃亟告张元济先生购得之，不唯使汲古阁旧物得成完璧，且即为之影印流布，而宋刊四卷本之原面目亦依稀隐约可借以推见。此又四卷本由晦复彰之经过也。

汲古阁影抄四卷本之精审，由涵芬楼新印本所附校记及夏敬观、张元济 跋文中已可概见。其余胜处，梁启超亦已言之綦详。虽然，犹有可以补充之一事：十二卷本之题语及词中字句，多经后来改定之处，改动后之字句大都较胜于四卷本，则当是稼轩晚岁所手订者。然见于词题中之辛氏友朋，其名姓、字号、官爵等亦间有通各卷各阕而悉改从一律者：如与傅先之唱和诸作，大多以“提举”相称，而傅氏曾任知县，曾充通判，曾领漕事，各词实不尽作于其既充提举之后；又如与徐衡仲唱和之作，其以“抚干”相称者，亦未必均作于徐氏充福建安抚司干官之后。凡此等处，四卷本均一仍原作时所著之称谓而未改。吾人于千载下而欲对其各词作年稍加钩考，此实为极好之资据。且范开序甲集有云：“公之于词，苟不得之于嬉笑，则得之于行乐；不得之于行乐，则得之于醉墨淋漓之际……或闲中书石，兴来写地。”四卷本题语既未经后来改动，故其宾朋杂遝、觥筹交错之胜迹留存独多。如甲集满江红“折尽荼䕷”阕，题云：“稼轩居士花下与郑使君惜别，醉赋。侍者飞卿奉命书。”着语未多，风流尽得；十二卷本改为“饯郑衡州 厚卿席上再赋”，非特意趣较逊，亦且失却一段故实矣。

此外则梁、夏、张诸跋及胡文楷 校记中，亦尚多未尽的当之处，兹略申所见如下：

梁启超 跋首谓稼轩词在宋有三刻，除四卷本及十二卷本外，另一为长沙之一卷本。其言曰：“文献通考著录稼轩词四卷（宋史 艺文志同），而引直斋书录解题注其下云：‘信州本十二卷，视长沙本为多。’或误以为此四卷者即长沙本，实则直斋所著录乃长沙本，只一卷耳。”今按：书录解题所著录之稼轩词亦明言为四卷，其下注文，与文献通考所引正同，并无“一卷”字样。且直斋于歌词类起南唐二主词、阳春录等，中包于湖词、稼轩词，迄于鹤林词、笑笑词，共凡百家，于笑笑词下有总括之注文云：“自南唐二主词而下，皆长沙书坊所刻，号百家词。其前数十家皆名公之作，其末亦多有滥吹者，市人射利，欲富其部帙，不暇择也。”是已指明其所著录之四卷本稼轩词即其注中之所谓长沙本者，梁氏必谓另是一本，误矣。

梁 跋谓四卷本之最大特色为含有编年意味，张 跋亦谓他本以词调长短为次，四卷本则以撰作先后为次。按：所谓编年意味者，实仅能适用于甲集，而其适用之程度，亦只可谓凡见甲集中者必为某年以前之作，其中编次，虽非严格依词调长短为先后，然仍是同调之词汇录一处，其撰作之先后实不能依编次顺序以求之也。

梁跋谓：“甲集编成在戊申元旦，明见范序，其所收诸词皆四十八岁_前官建康、滁州、湖北、湖南、江西所作，既极分明。”今按：此说有范 序之作年为证，似可无问题矣，而实亦不然。甲集凡同调之词均汇录一处，独声声慢、满江红二调均于卷末重见，其满江红“折尽荼䕷”阕，与十二卷本改正之题语相参，知其为送郑厚卿赴衡州守任之作。查永乐大典衡字韵中载有南宋人所修衡州图经志之全文，其中于南宋一代之郡守所载甚详，而在孝 光两朝之郑姓者，仅有郑如崈一人，为继刘清之之后任者；到任于淳熙十五年四月，至绍兴元年正月被劾去。“崈”与“厚”义甚相近，知稼轩所饯送之郑厚卿必即淳熙十五年抵衡州之郑如崈。然则饯词之作亦必在十五年春荼䕷方开之时。据此推知甲集卷尾重出二调中之各词，必为书将刻成时又陆续收得者，其中亦必有若干首为淳熙十四年后之新作，非皆作于稼轩四十八岁之前也。

梁 跋又云：“乙集于宦闽时之词，一首未见收录，可推定其编辑年当在绍熙二年辛亥以前。”此亦不然。查乙集清平乐“诗书万卷”阕题云：“寿赵民则提刑，时新除，且素不喜饮。”赵民则名像之，杨诚斋为作行状，有云：“改西外知宗……未几即拜福建路提点刑狱公事。建台之始，风采一新。未几，请为祠官，丞相京公镗遗公书。”据福建通志宋代职官文臣提刑门，稼轩之后为卢彦德（即屡见稼轩词中之卢国华），卢后即赵像之。楼钥 攻媿集中有赵像之除福建提刑制，亦在福建提刑卢彦德除本路运判制之后。据此诸事，知赵民则之除提刑乃在稼轩帅闽之时（稼轩帅闽有送卢国华由闽宪移漕建安词），其时已为绍熙五年甲寅矣。梁氏后于所作稼轩年谱中，将最高楼“吾衰矣”阕编置帅闽诸作之末，其考证有云：“此词题中虽无三山等字样，细推当为闽中作。……故以附闽词之末。”而此词原即为乙集所收录者。是则梁氏已不能坚守己说；殆于编撰年谱之顷，已察知跋语所云之有误乎。

梁 跋又云：“丙集自宦闽词起收，其最末一首为辛酉生日，盖壬子至辛酉十年间，五十三岁至六十二岁之作。”今按：丙集鹧鸪天“聚散匆匆不偶然”阕，题云“离豫章别司马汉章大监”，乃淳熙五年去江西帅任时作；满庭芳“倾国无媒”阕乃和洪景伯韵者，洪氏原作今存盘洲集中，词下自注为“辛丑春日作”，则淳熙八年稼轩再度帅江西时也。此均远在稼轩绣衣使闽之前十余年，不得谓为“自宦闽词起收”。

夏 跋谓：“稼轩词往往以乡音叶韵，全集中不胜枚举。……如浣溪沙之‘台倚崩崖玉灭瘢’句，是用汉书 王莽传‘美玉可以灭瘢’，此词用元、寒韵之‘瘢’、‘言’、‘轩’，与真、谆韵‘颦’、‘村’同叶，殆亦其乡音如此。而三本‘瘢’皆作‘痕’，匪特不典，且忘‘言’、‘轩’亦在元 寒韵。此类妄为窜改之迹实不可掩。”今按：夏氏此见甚卓。其所指之词见四卷本丙集，其在十二卷本中者，则自王诏校刊本至四印斋本确皆改“瘢”为“痕”。当吾未见大德 广信书院原刻本时，曾疑此项改动乃稼轩所自为之者，因十二卷本中此首之后尚有用同韵之一首，起句为“妙手都无斧凿痕”，不押“瘢”字，遂推想以为是必在后阕未作之时，前阕已既改定矣。及检对大德刻本，见两首起句全押“瘢”字，乃知改“瘢”为“痕”，盖始于王诏校刊本，若非出自李濂，殆即出自王诏。夏氏因未得见大德刻本，故未能发此覆耳。

夏 跋又云：“感皇恩题‘读庄子有所思’，三本皆作‘读庄子闻朱晦庵即世’。详此词未有追挽朱子之意，且朱子不言老庄，稼轩奈何于读庄子时追念朱子耶？此六字不知从何而来，亦必为后人妄增。”今按，感皇恩全词云：“案上数编书，非庄即老。会说忘言始知道，万言千句，自不能忘堪笑。朝来梅雨霁，青天好。　一壑一丘，轻衫短帽，白发多时故人少。子云何在，应有玄经遗草。江河流日夜，何时了？”前片云云，自是读庄子之所感，后片之白发句，则明是闻故人噩耗而发者，而子云以下诸语，更为最适合于朱晦庵身分之悼语。玄经句用以喻朱氏注释经传之各著述，江河二句则系隐括杜甫“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”诗句，以反讽当时攻道学禁伪学之徒者，实寓有若干隐痛在内。当丙集刊布之时，韩侂胄势焰正盛，盖不欲以此引惹纠纷，故于题中削去刺人耳目之朱晦庵云云而改著“有所思”三字以为代；洎夫十二卷本编刻之时，则韩氏已被诛戮，遂得无所避忌而复其原题之旧，此绝非不明曲折之人所能凭空增入者也。至其所以将庄子与朱氏牵连于一处者，则题中一“闻”字即足为最好之说明，必是适在稼轩披读庄子之顷，遽得朱氏之死讯也。夏氏将此一字轻轻放过，遂致不得其解矣。

张 跋谓：“诸家所刊，在是编外者，有词一百七十九首，岂即出于范序所言近时流布海内之赝本欤？”今按：四卷本编刻于稼轩在世之时，故凡稼轩晚年帅浙东守京口诸作皆不及收录，而在此期内所作各词，如“会稽秋风亭观雨”之汉宫春，“京口 北固亭怀古”之永遇乐等，不惟时人争相传诵，而一时词人如姜白石 张南湖等人亦均有和章；另据岳珂 桯史之记事，则知凡此诸词不但确为稼轩所作，且均为稼轩极得意之作，此断断不容稍存疑念者。十二卷本编次体例颇精严，稍涉轻儇或拙滥之作，尚多摈而不录，更无论于赝鼎矣。是则其余之一百七十余首，凡载在十二卷本内者均不生真伪问题，张氏于此，盖不免疑所不当疑矣。且范开之所编定者甲集也，其中所收才逾百首而已，此明见范氏序文者也，后来所出乙丙丁三集是否亦出范氏手编，颇不可知，必如张氏所云，应须并此三集中之各词亦置诸可疑之列，又何止以一百七十九首为限哉。此尤为说之必不可通者矣。

夏张两先生如是云云者，盖皆为证实四卷本所以较他本优胜之故。然四卷本佳处故自有在，且两先生与梁任公 跋语中所举他例已极繁夥，尽足证明四卷本之优越而有余，实无须再假借于此数端以为重，更无待于过分贬抑他本而始显见。然则右之驳难，虽似为他本辨解，而于四卷本之价值固无丝毫之减损也。

涵芬楼影印四卷本，分装二册，而校勘记乃另成一巨册，其量不为不多，宜其详实可凭也，而竟又不然。兹姑举数例，略见一斑：

壹、四卷本与各本均异而为校记所漏列者：

一、丙集三十二至三十四叶，凡词十一首，均列置浣溪沙调名之下，而其中实杂有摊破浣溪沙四首，此两调字句多寡不同，自来词家亦不混为一谈，不知此处何竟参差互出。在十二卷本中，将摊破浣溪沙另行编次，而汇录于添字浣溪沙（四印斋本俱改作山花子）调名之下。此其所关非小，不知校者何以存而不论。

二、乙集鹧鸪天“千丈阴崖百丈溪”阕，前片末句为“横理庚庚定自奇”，此乃脱胎于山谷诗句者，故十二卷本于句下有注云：山谷 听摘阮歌云：“玄璧庚庚有横理。”乙集无此注文，校记中亦未之及。

贰、四卷本仅与某某本不同而校记误以为与各本全异者：

一、甲集满江红“鹏翼垂空”阕，“料想宝香黄阁梦”句，毛本辛本“黄”误作“熏”，王氏四印斋本不误，而校记乃云“三本‘黄’作‘熏’”。

二、乙集一枝花“千丈擎天手”阕，“双眉长恁皱”句，毛本辛本脱“恁”字，王本不脱，而校记乃云“三本无‘恁’字”。

叁、四卷本与三本全不同而校记误以为仅与某某本异者：

一、甲集木兰花慢“老来情味减”阕，“共西风只等送归船”句，王、毛、辛三本“等”俱作“管”，而校记只云“毛本辛本‘等’作‘管’”。

二、乙集水调歌头“寒食不小住”阕，“小”字三本俱作“少”，而校记只云“毛本辛本‘小’作‘少’”。

肆、四卷本与各本不同处被校记妄加改动者：

一、乙集生查子“青山非不佳”阕，四卷本题作“独游西岩”，三本俱无题，而校记以为“王本‘西’作‘雨’”。

二、丙集浣溪沙“细听春山杜宇啼”阕，题为“泉湖道中，赴闽宪，别诸君”。三本均作“壬子春，赴闽宪，别瓢泉”。而校记乃云“三本作‘季春赴闽宪，别瓢泉’”。

校书如秋风中扫落叶，自来从事于此者即多深感其难，然苟慎审为之，疏漏亦非绝不可免。且辛启泰本出于毛氏六十家词本，毛本出于王诏本，王本今犹具存，则校勘之时舍毛辛二本而独取王本及四印斋本相与参覆可也，今乃舍本逐末，反致顾此失彼，以如此巨量之校语，乃使人绝不敢稍存信心，殊为遗憾耳。

一九四〇年七月写于昆明 靛花巷三号

一九五八年六月改写于北京大学