二、论名词修饰动词
名词修饰动词，在古汉语中是常见的。现代汉语继承了古汉语的用法，不过有所发展。用介词表示名词与动词之间的修饰关系，古今皆然，但现代汉语的介词数目比古汉语多，这是语言日趋精密的一种表现。例如古汉语的介词“以”的用处很多：
名词修饰动词，在古汉语中是常见的。现代汉语继承了古汉语的用法，不过有所发展。
（1）杀人以梃与刃，有以异乎？（《孟子·梁惠王上》）
（2）斧斤以时入山林，材木不可胜用也。（同上）
（3）天子以他县偿之。（《史记·封禅书》）
（4）故说诗者不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之。（《孟子·万章上》）
（1）中的“以梃与刃”，译成现代汉语是“用木棒和用刀子”。（2）中的“以时”是“按时”。（3）中的“以他县”是“把别的县”，（4）中的“以”当“凭”讲。“不以文害辞”是“不单凭字面去曲解词句”，“不以辞害意”是“不单凭词句去误会原意”，“以意逆志”是“凭自己的体会去推断诗的原意”。同一个“以”，现代汉语化成“用”、“接”、“把”、“凭”。当然，这不等于说现代汉语已不使用介词“以”了。“以一当十”、“以理服人”、“以毒攻毒”等成语，用词造句时要带一点文言色彩的话，往往要用上它们。
再如“为”，在古汉语中也有许多用法。常见的如：
（5）不为酒困，何有于我哉？（《论语·子罕》）
（6）赵王武臣为其将所杀。（《汉书·高帝纪》）
（7）为汤武驱民者桀与纣也。（《孟子·离娄上》）
（8）所贵于天下之士者，为人排患释难解纷乱而无所取也。（《左传·隐公三年》）
（5）中的“不为酒困”，译成现代汉语是“不被酒醉倒”。（6）中的“为其将”是“被他的将官”。（7）中的“为汤武”是“替汤武”。（8）中的“为人”是“替别人”。可见现代汉语把古代的介词“为”，改用“被”或“替”了。但“为……所”这个格式一直沿用，这也与语体有关。
此外要提一提的是“与”。“与”作为介词，后边接上的名词主要是说明动词相关的人或事物，例如：
（9）与朋友交而不信乎？（《论语·学而》）
（10）孟子不与右师言，右师不悦。（《孟子·离娄下》）
可是“与”又常用作连词。例如：
（11）夫仆与李陵俱居门下，素非相善也。（《汉书·司马迁传》）
（12）若圣与仁，则吾岂敢！（《论语·述而》）
现代汉语用“和”、“跟”、“同”代替“与”。一般的倾向是用“和”作连词，用“跟”或“同”作介词。所以，“与朋友交”宜译成“跟朋友相交”，“仆与李陵”宜译成“我和李陵”。
总起来看，用名词修饰动词，利用介词表示不同的语义关系，古今是一脉相承的，差别只在现代汉语的介词更加丰富，分工更为精密罢了。名词直接修饰动词的情况又如何呢？古汉语中名词直接修饰动词的事实已经是人所共识，包括的语义关系也是多种多样的。常见的如：
总起来看，用名词修饰动词，利用介词表示不同的语义关系，古今是一脉相承的，差别只在现代汉语的介词更加丰富，分工更为精密罢了。
古汉语中名词直接修饰动词的事实已经是人所共识，包括的语义关系也是多种多样的。
（1）庶民子来。（《孟子·梁惠王上》）
（2）射之，豕人立而啼。（《左传·庄公八年》）
（3）嫂蛇行匍伏。（《战国策·秦策》）
（4）燕犹狼顾而不能支。（《史记·苏秦列传》）
（5）两人交欢而兄事禹。（《史记·淮阴侯列传》）
（6）天下之士，云合雾集。（《史记·酷吏传》）
（7）见事风生。（《汉书·赵广汉传》）
（8）三辅盗贼麻起。（《汉书·王莽传》）
这些例子中修饰动词的名词，都属比况性质，是多见的情况。（1）中的“子来”是“如子之来”。（2）中的“人立”是“如人之立”。（3）中的“蛇行”是“如蛇之行”。（4）中的“狼顾”是“如狼之顾”。如此等等。
这些例子中修饰动词的名词，都属比况性质，是多见的情况。
这种含比况义的“名＋动”形式，多半是两个单音节的组合。由于习用，便成了固定的结构。现代汉语中有一些复合词就是从古汉语中留传下来的。例如：
蚕食 龟缩 鸟瞰 鼎立 雷动
冰释 瓦解 狐疑 粉碎 鼠窜
口语中有些词与这些相类似，不一定都是古汉语的遗留，大都属群众的创造，如“猴急”、“鬼混”之类。
表示方式的名词修饰动词也较为多见。例如：
表示方式的名词修饰动词也较为多见。
（9）乃效女儿咕嗫耳语。（《史记·魏其列传》）
（10）万石君必朝服见之。（《汉书·万石君传》）
（11）箕畚运于渤海之尾。（《列子·汤问》）
（12）臣请剑斩之。（《汉书·霍光传》）
（9）中的“耳语”指说话的方式。（10）中的“朝服见之”指穿着的方式。（11）和（12）中的“箕畚”和“剑”是工具，工具的使用也属方式的范畴。
此外，名词修饰语还可以表示动作的依据、原因、处所、时间。例如：
此外，名词修饰语还可以表示动作的依据、原因、处所、时间。
（13）失期，法皆斩。（《史记·陈涉世家》）
（14）乃病免家居。（《史记·陆贾传》）
（15）火三月不灭。（《史记·项羽本纪》）
（13）中的“法皆斩”是“依法皆斩”的意思。（14）中的“病”是“免”的原因，“家”是“居”的处所。（15）中的“三月”表“不灭”的时间。
现代汉语用比况性名词修饰动词，通常要用上“似的”（似地）、“一般”、“般的”、“一样”、“般”、“样”之类的字眼。例如：
（1）话声未完，她就一阵风似地跑开了。（罗广斌、杨益言《红岩》）
（2）先是小朵小朵的雪花，柳絮般的轻轻飘扬着。（方纪《不连续的故事》）
从上述种种情况看来，我们很容易获得一种印象，即现代汉语不采取名词直接修饰动词的方式。朱德熙曾说：“一般动词不能受名词直接（不带‘的’字）修饰。”他讲的“一般动词”不包括“研究”、“组织”、“准备”、“调查”、“领导”之类，这些词他称之为“名动词”，认为是兼有名词性质的动词。
关于现代汉语中用名词直接修饰一般动词，李晋荃有文章论及，说明现代汉语在这方面继承了古汉语的传统。下边转引他的几个例证：
（3）现在本报全文发表这篇文章。
（4）十四年来，他自学中医，为群众义务治病近六万次。
（5）假如发生意外情况，请你们立即电话报告，不要延误。
（6）他们虽然远隔重洋，但经常书信联系，互通音讯。
此外，我们经常听到“武装保卫”、“大会发言”、“直线上升”、“模范执行”、“资格审查”、“个别交谈”、“低空飞行”、“长期休养”等等说法。这里显示一个特点，全属两个双音词的组合。当然，情况也并非都是如此，口语里便有“火烧（赤壁）”、“水淹（金山）”、“油炸（土豆片）”、“酱爆（黄鱼卷）”之类的说法，都是两个单音词的组合。
另外值得注意的是所谓名动词的问题。关于这个问题，本文不拟作详细的讨论，但是想说明一个与归类有关的问题。
假如A类词具有甲功能而不具备乙功能，B类词具有乙功能而不具备甲功能，它们的界限十分明显。问题是出现另一些词，它们既具有甲功能，又具有乙功能，该如何归类？这就要作进一步的分析，因为这里可能有不同的情况。一种情况是这另一些词同时具有甲功能和乙功能，另一种情况是这另一些词不能同时具备甲功能和乙功能。这后一种情况说明某些词属于两套功能系统，表面上是同一形式，实际上是一词兼类。前一种情况则不同，可以把那些词归入A类，也可归入B类，还可以另列一类。后一种情况却要另作处理。比如“理解”、“害怕”、“方便”、“繁荣”这四个词，表面上看，它们都能加“很”（甲功能），都能带宾语（乙功能），可是实际上不一样，“理解”和“害怕”可以同时具备甲功能和乙功能，如“很理解他”、“很害怕出差错”。“方便”和“繁荣”加了“很”就不能带宾语，带了宾语就不能加“很”。这两种情况宜分别对待。
古代汉语也好，现代汉语也好，名词直接修饰动词的现象既然存在，就有个如何进行语法分析的问题。
古代汉语也好，现代汉语也好，名词直接修饰动词的现象既然存在，就有个如何进行语法分析的问题。
语法分析的原则之一是在同一系统中方法必须一贯，名词修饰动词与名词修饰名词的方法应该是一致的。
语法分析的原则之一是在同一系统中方法必须一贯，名词修饰动词与名词修饰名词的方法应该是一致的。名词修饰名词，在汉语中和英语中都是常见的。例如：
早期的英语语法认为作为修饰语的名词（radio, city等）是名词用作形容词（nouns used as adjectives）。这种说法的出发点是认为词类与句子成分之间的关系是固定的，如名词只充当主语、宾语，形容词只充当定语，副词只充当状语，等等。这样一来，名词充当定语，就得让它变类，于是有名词用作形容词的说法，在词典中给词定了类，用在句子中又不承认原定的类，理论上讲不通。今天许多英语语法书换一种说法，即“nouns used as modifiers”，有点儿含糊其辞。有的书则干脆承认名词可以充当定语，倒是顺理成章了。早期的汉语语法如《马氏文通》采取的是变类的说法，曾举“王道”、“王政”、“臣德”、“臣心”为例，认为：“王臣二字本公名也，今先乎其他公名，则用如静字矣。”（所谓静字，即形容词）后来黎锦熙的《国语文法》认为名词可以“在领位”，他解释说：“凡实体词（按，指名词和代名词）用作形容词附加语的，都叫作领位。”这是采取含混的说法。今天看到的汉语语法书，大都认为汉语的名词可以充当定语，比较合乎事理。
至于名词修饰动词，《马氏文通》认为是名字成为状字，即名词变成了副词，与前边谈到的名字用如静字的说法一致。《国语文法》则认为是名词作“副附”用，即名词“在副位”，说法也一贯。我们如果承认名词可以作定语，为什么不能承认名词可以充当状语呢？
我们如果承认名词可以作定语，为什么不能承认名词可以充当状语呢？
在古汉语中，主谓结构当中插入“之”，使施事名词成为动词的修饰语，并不罕见。例如：
（1）夫子之求之也，其诸异乎人之求之与？（《论语·学而》）
（2）天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。（《论语·八佾》）
现代汉语有类似的用法，不过用的是“的”。例如：
（3）这本书的出版使人们大开眼界。
（4）他的治病是很出名的。
在古汉语中，受事名词作为动词的修饰语就比较少了，但也不是没有。例如：
（5）礼之用，和为贵。（《论语·学而》）
总之，在古汉语中，施事名词和受事名词修饰动词，都用上结构助词“之”。五四以来，现代汉语中却出现大量受事名词直接修饰动词的现象。例如：
五四以来，现代汉语中却出现大量受事名词直接修饰动词的现象。
工人疗养（院） 外宾招待（所）
句子分析（法） 民意测验（站）
汽车修理（处） 电影摄制（厂）
废品回收（点） 食品储藏（室）
这种格式是受日语的影响才大量产生的。根据日语的语序，宾语应出现在及物动词前边。汉语中的这些格式是受事名词出现在动词前边，它们并非宾语，而是修饰语。所以，也不能理解为日语的翻版。有人认为它们属“定·名”结构，把“疗养”、“招待”等看作名词，可能是套用印欧语中的action—nouns的说法，未免失之牵强。
如果说印欧语言的影响，在名词后边加“地”再修饰动词确是来源于英语的翻译。例如把名词logic译作“逻辑”，于是把副词logically译作“逻辑地（思考）”。可是人们仍旧认为“逻辑地”是名词接上结构助词“地”，并不认为“逻辑地”是副词。又如把名词science译作“科学”，于是把副词scientifically译作“科学地”，也认为这是名词“科学”接上“地”，可以用在“科学地分析”之类的说法中。仿照这种结构，在名词后边接上“地”，用来修饰动词，于是出现“历史地评价人物”、“形式主义地看待问题”等新兴用法。
参考文献
马建忠，1898，《马氏文通》，北京：商务印书馆。
黎锦熙，1924，《新著国语文法》，北京：商务印书馆。
朱德熙，1985，《语法答问》，北京：商务印书馆。
李晋荃，1993，《语法修辞论集》，北京：语文出版社。