马克思致亚诺什·班迪亚

伦敦

［草稿］

1852年12月3日于伦敦索荷区第恩街28号

亲爱的班迪亚： 今天我收到了恩格斯的信，所谈情况，使人非常惊讶。 ［注：见本卷第200页。——编者注］

恩格斯没有照你写的地址写信，因为他认为，一封信不是寄到直接的地址，而是经过第二个收信人留局待领，对这样的信的回信本身，是什么也证明不了的。

但是，恩格斯委托了在柏林的几个业务上与他有来往的人进行查询。他们非常细心地调查之后告诉他：

（1）不存在任何一个柯尔曼公司；

（2）在所指的地址——新王街58号或59号，没有柯尔曼这个人；

（3）在柏林根本就找不到任何一个柯尔曼。

其次，恩格斯要我注意：用艾泽曼这个姓签字的两封信和用柯尔曼这个姓签字的一封信， 都出自 一个人的笔迹；所有这三封信有同一个奇怪的特点——都是没有邮戳的便条；在头两封信中，直接以 出版商的身分出现的是艾泽曼，在后一封信中，则是柯尔曼，等等；最后，在相互矛盾的种种借口之下，事情拖了七个月。我要问问你本人，既然柯尔曼象以前并不存在的《立宪主义者报》的出版人艾泽曼一样，是一个骗局，怎么能 合理地解释在出版一本小册子 ［注：卡·马克思和弗·恩格斯《流亡中的大人物》。——编者注］这样简单的事情中所出现的所有这些矛盾，以及似是而非和莫名其妙的情况呢？

决不能用任何“信任”来消除事实，凡是自重的人决不应盲目地相互信任。

老实对你说，即使有最好的愿望，但是随着对这件事从各个方面作更多的分析，我毕竟不得不认为这件事非常非常 不清楚，而且，如果我对你没有个人友谊，那末我会毫不犹豫地同意恩格斯在他的信中作出的结论：“显然，人家仍然想愚弄我们”。

你的　卡·马克思

又及：恩格斯最后还要我注意：即使所说的手稿几天之内又在伦敦出现，也绝对证明不了什么，也丝毫无补于事。手稿原封未动，这一点谁也不怀疑，除此之外，这又能证明什么呢？