读《〈赵巧儿送灯台〉读后》
读《〈赵巧儿送灯台〉读后》[1]
关于全文的结构、语言，同意陈戈华同志的意见，的确像一个发言稿，不像一篇严谨的文章。又因为见解还不够深刻，有些话虚浮，有些话分量也不够准确。全文冗散，问题是分析得不够具体，肯定《赵巧儿送灯台》和否定《葫芦滩》、《臭牡丹》，都不能使人明白到底邵子南哪些地方做对了，哪些地方做错了。
《赵巧儿送灯台》的整理方法十分值得重视。这不是一般的整理工作，这不是根据一个材料整理一个故事；不是根据几个材料整理一个故事，而是把关于一个人物的原来按照不同观点、从不同角度创作出来的种种故事集中起来，连串起来，成为一个叙述一个性格统一的人物的完整的故事。
首先，这样做是不是合适，有没有必要？哪些故事可以，需要这样做，哪些故事不需要？其次应该怎样处理？分析这样的问题必须从具体的材料出发，不能单凭印象。要分析哪些故事是从不同的阶级观点出发因而互相对立；哪些故事因为流传的地区、传述的人不同而互有歧异；哪些看来相反而实相成——各说明着人物性格的不同方面……同时，故事能不能连串起来，必须看看这些故事是不是有连串起一个的可能，故事当中是不是天然地关联，有没有内在的统一性，能不能构成情节——群众是不是在希望它完整起来。
从整理出来的故事看，从论文的初步分析看，《赵巧儿送灯台》大概是可以或应当集中为一个故事的。但是，也可能这里也有简单化的地方。比如，赵巧儿的“聪明、伶俐”和“骄傲自满”，自作聪明，不一定就是“不统一”。鲁班的性格也似乎有绝对化起来的倾向。论文作者对上述问题的分析是十分笼统的，只是说“有的传说中，他是以聪明、伶俐的形象出现，给人以新鲜活泼的印象，有的又是以自满浮夸的形象出现，给人以鄙薄厌恶的感觉”，这是毫不切实的，不能说明问题、使人信服，因而，对于邵子南的工作也不能作出公正中肯的判断，不能使人看出它的重要意义。同样，在批判时也是仅仅以印象为依据。我们要求作者深入地分析一下原来的故事，再来比照一下邵子南的作品。
又，论文作者有些观点是有问题的。如每个流传得较为广泛和久远的民间故事和传说，虽然都有它的明确主题思想，但这往往是非常单纯的，也可说是较为原始的。故事情节也如此。因此，他认为，在“有助于主题的突出”的原则下，每一个故事就是“真正属于人民的，主题也是健康的部分”，都需要加工或修改。我看这样的强调加工修改，实际上是贬低民间作品的思想性，是由于对于民间作品缺少深入的认识，因而缺少必要的尊重，因此，作者对于邵子南的肯定或否定，尤令人怀疑这里是不是主观主义的成分。
又作者说在加工时，除了使故事的情节和人物的性格在不破坏原有风格的前提下，使它更为生动和完整外，更重要的是使它原有的主题思想变得更丰富和突出。似乎主题思想可以脱离人物性格和情节而存在，这也是不妥当的。
以上两点不是主要问题。
关于《王抄手打鬼》，所引起的鬼的问题，我觉得并不那样简单。鬼故事，有一部分是可以归入神话范围或带有神话色彩的，这一类故事可以说是古老的，是人民对于客观世界的幼稚的解释，是幻想性的东西，但确实有一部分鬼故事不是神话，也并不古老，是故事，是对于客观世界的成熟的解释。有许多鬼故事甚至比“人故事”对于人情世态刻画得还要具有现实性。我倒是同意邵子南的看法，鬼故事很多带有很大的影射意义，是在指鬼骂人——这从样式上可以区别出来，一个是一本正经的说鬼，文体必严肃，一是嬉笑怒骂的说鬼，是喜剧的乃至闹剧的，充满幽默与讽刺，如《王抄手捉鬼》即是。
我想，谁要是找一点材料写一篇《谈鬼》（可从马健翎的《游西湖》谈起），倒是很有意思的事。
[1]本篇据手稿编入。