一、《马氏文通》关于虚词研究给我们的启示

马建忠著《马氏文通》，他的开创之功是人们公认的。在词类区分的问题上，他的“字无定类”的论述自相矛盾，学者大都认为不足为训。然而《文通》留给我们的不只是学术史上的功绩和分析方法上的鉴戒，书中许多论述，对我们今天的语法研究，仍有启迪意义。现在举书中关于虚词的几点论说为例，说明这个问题。

《马氏文通》一开头就谈到虚实划分。他批评了前人的说法，同时提出自己的见解：“有解者为实字，无解者为虚字。”单纯拿意义作为划分虚实的标准，今天的学者都不以为然。不过，《文通》进一步给虚词作下位区分，却重视词的功能。虚词既然是“无解”，当然不能从意义来说明它们的特点。马建忠采取的办法是将汉语跟印欧语作比较，但并非用印欧语的框架来硬套汉语，而是从不同的语言中发现形式的差异。例如他说：

《文通》进一步给虚词作下位区分，却重视词的功能。

中国文字无变也，乃以介词济其穷。（《虚字》卷之七）

助字者，华文所独，所以济夫动字不变之穷。（《虚字》卷之九）

在这里，马建忠明确指出汉语的一大特点，即缺少词的形态变化。拉丁语的名词有格的形式变化，借以表示名词与动词的关系，如主格、宾格等等。汉语没有这种表现形式，名词与动词的关系用介词来表示。这种观点今天看来并不新鲜，研究汉语的格语法的学者都这么说的，可是在一百年前提出这样的看法确是值得钦佩。《文通》中的助字即我们所说的语气词。印欧语用动词的变化来表示语气，汉语则使用语气词，所以说是“华文所独”。

马建忠明确指出汉语的一大特点，即缺少词的形态变化。

强调虚词的重要性，古代许多作家都曾论及。但是，把汉语的虚词跟印欧语言作比较，从而显示其功能，这是马氏的创见。不但如此，在虚词的研究方面，《文通》有许多值得我们借鉴之处。

把汉语的虚词跟印欧语言作比较，从而显示其功能，这是马氏的创见。

古代训诂学家讲虚字，总是联系上下文加以解释，难免以偏概全。清代以来，不少学者把同一个虚字的不同用法加以收集，分类编纂，于是出现《助字辨略》、《经传释词》之类的书。不少学者在这些书的基础上补充修正，似乎是罗列的项目愈多愈好。例如用在句首或句中的“夫”，经史的注疏中，或称之为发语词，或称之为指示词。后来又把指示分为近指（同此）、远指（同彼）、全指（同凡）。近代出版的虚词词典（如裴学海的《古书虚字集释》）所列义项更多。马建忠指出：

“夫”字以冠句首者，皆以顶承上文，重立新义，故以“夫”字特为指明。是则“夫”字仍为指示代字，而非徒为发语之虚字也。（《马氏文通·虚字》卷之八）

这里阐明了发语词与指代词的用法并非互不相干，实则同出一源。“夫”字用在句末，表示语气，这是没有疑义的。可是马建忠认为“夫”用在句末，“仍不失有代字之意”。《文通》引述了下列句子：

立穆公，其子飨之，命以义夫！（《左传·隐公三年》）

谁居，后之人必有任是夫！（《左传·成公二年》）

汝闻人籁而未闻地籁，汝闻地籁而未闻天籁夫！（《庄子·齐物论》）

马建忠认为：“所引三节，‘夫’字殿句，皆有量度口气。且‘夫’字一顿，有反指本句之事之意。”（虚字卷之九）这就是说，表语气的“夫”有时也与指代有关。《文通》的诸如此类的分析是不是十分准确姑且不论，作者在注重分析的同时，讲求综合，借以探索虚词多种用法之间的联系，可以启迪我们对虚词作深入的研究。

作者在注重分析的同时，讲求综合，借以探索虚词多种用法之间的联系，可以启迪我们对虚词作深入的研究。

为了帮助人们阅读古籍，联系上下文讲明虚词的作用，这无可厚非。可是，把虚词放在整个句子中加以分析，要防止把并非虚词的表意因素移植到虚词上边。在这方面，马建忠有明确的论述。例如他讲到“而”：“‘而’字之为连字，不惟用以承接，而用为推转者亦习见焉。然此皆上下文义为之。不知‘而’字不变之例，惟用以为动静诸字之过递耳。”这就是说：“而”的作用是承接，至于用于表达转折关系，那是上下文构成的。又如论“则”字（见承接连字八之三）：“‘则’字乃直承顺接之辞，与上文影响相随，口吻甚紧。而为用有三，一以上下文为别。”也就是说，“则”的不同作用全是受上下文的影响才显示的。包括：

1．凡上下文有相感者，“则”字承之，即为言效之词。例如：“是故财聚则民散，财散则民聚。”（《礼记·大学》）

2．凡上下文事有相因者，“则”字承之，即为继事之词。例如：“弟子入则孝，出则弟。谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。”（《论语·学而》）

3．凡上下文事有异同者，“则”字承之，即为直决之词。例如“道则高矣美矣，宜若登天然”。（《孟子·尽心下》）

研究现代汉语的虚词，应该像马建忠那样，注重区别虚词本身的作用和上下文表达的意义。例如副词“就”与文言的“则”近似，它的作用是承接。可是有些虚词词典，把“就”的用法分为表时间、表条件等。表时间一项再分为表过去、表现在、表将来；表条件一项再分为表充分条件、表必要条件等等。例如下列句子的“就”，它本身并不表示诸如此类的含义。

研究现代汉语的虚词，应该像马建忠那样，注重区别虚词本身的作用和上下文表达的意义。

他只用了三分钟就跑完了全程。（全句时间指过去）

他打算花三天时间就写好序言。（全句时间指将来）

只要用三分钟就可以跑完全程。（全句含充分条件关系）

如果不给我三天时间，就写不好序言。（全句含必要条件关系）

再如语气词“呢”，通常认为它表疑问。可是带“呢”的疑问句，去掉了它，仍旧是疑问句。当然，这不等于说“呢”可有可无。有了“呢”表达出深究的意味，像“帽子呢？”一类的句子，“呢”不可少。

再如语气词“啊”，它可以用于陈述、疑问、祈使、感叹这几种句子末了，但是它并不表示这种种语气，它起的是延缓语气的作用。

《文通》注重虚词释义的概括性，区别虚词本身的作用与使用虚词的句子的整体意义，这不等于说只讲求概括，不注重分析；也不等于说只看到虚词与其他表意因素的区别，不注重虚词之间的细微差异。恰好相反，在论述虚词之间的差异方面，《文通》是十分细致的。现在举《文通》论转捩连字为例。

转捩连字中，“然”字最习用……故然字非转也，未转而姑然之，则掉转之势已成。此“然”字之所以为转语辞也。……“然”字一顿，其无衬者，则乘势掉转，其有衬者，曰“然而”、曰“然则”、曰“然后”、曰“然且”等，则各视其所乘之势以定。

如何乘势选定所用之词，《文通》的说明是：

下文反转而欲作势者，则加“而”字。例如：“此三臣者，岂不忠哉！然而不免于死，身死而所忠者非也。”（《史记·李斯列传》）

下文由是而另推事理者，则加“则”字。例如：“愿得将军之首以献秦王，秦王必喜而见臣。臣左手把其袖，右手其胸。然则将军之仇报，而燕见陵之愧除矣。”（《史记·刺客列传》）

“然”字一顿以承上文，由是而继以他事者，则加“后”字。例如：“权，然后知轻重。度，然后知长短。”（《孟子·梁惠王上》）

“然”字承上一顿，既已如此。由是而或聊且为之者，或尚且不可者，则加“且”字。例如：“徒取诸彼以与此，然且仁者不为。”（《孟子·告子下》）

这里讲的连词，在现代汉语中的用法不尽相同。但是，使用时注重选择适当的词语，古今是一致的。