一 張湛註列子
《漢書·古今人表》置老子於“中上”、列子於“中中”、莊子即“嚴周”於“中下”，軒輊之故，不可致詰矣。《文心雕龍·諸子》篇先以“孟軻膺儒”舆“莊周述道”並列，及乎衡鑑文詞，則道孟、荀而不及莊，獨標“列禦寇之書氣偉而采奇”；《時序》篇亦稱孟、荀而遺莊，至於《情采》篇不過借莊子語以明藻繪之不可或缺而已。蓋劉勰不解於諸子中拔《莊子》，正如其不解於史傳中拔《史記》、於詩詠中拔陶潛；綜覈羣倫，則優爲之，破格殊倫，識猶未逮。《全唐文》卷四九五權德輿《醉説》：“《六經》之後，班、馬得其門，其若慤如中郎，放如漆園”；莊、馬已跳出矣。韓愈《進學解》：“左、孟、莊、騷，太史所録”，《送孟東野序》復以莊周、屈原、司馬遷同與“善鳴”之數；柳宗元《與楊京兆憑書》、《答韋中立論師道書》、《報袁君陳秀才避師名書》舉古來文人之雄，莊、屈、馬赫然亦在，列與班皆未掛齒。文章具眼，來者難誣，以迄今兹，遂成公論。陸游《劍南詩稿》卷四九《雨霰作雪不成，大風散雲，月色皎然》自註：“韓文公以《騷》配《莊》，古人論文所未及也！”誠非妄歎。然劉氏失之於莊耳，於列未爲不得也。列固衆作之有滋味者，視莊徐行稍後。列之文詞遜莊之奇肆飄忽，名理遜莊之精微深密，而寓言之工於敍事，娓娓井井，有倫有序，自具一日之長。即或意出撏撦，每復語工鎔鑄。柳宗元《河東集》卷四《辨列子》復謂“文詞類莊子，而尤質厚少爲作”，《容齋續筆》卷一二亦言“書事簡勁弘妙，多出莊子之右”，子有莊、列，殆比史有馬、班，柳、洪輩好尚或偏而擬倫未失。
【增訂四】吕本中《童蒙詩訓》：“《列子》氣平文緩，非《莊子》步驟所能到”；俞樾《春在堂尺牘》卷一《與戴子高》：“《莊子》書……精義微言，尚不及《列子》。即以文論，《莊子》雖汪洋自恣，尚不如《列子》之曲盡事理也。”此兩節揚列抑莊，均待拈出。
使《列子》果張湛所僞撰，不足以貶《列子》，祇足以尊張湛。魏晉唯阮籍《大人先生論》與劉伶《酒德頌》，小有莊生風致，外此無聞焉爾。能贋作《列子》者，其手筆駕曹、徐而超嵇、陸，論文於建安、義熙之間，得不以斯人爲巨擘哉？
姚鼐《惜抱軒文後集》卷二《跋〈列子》）云：“出於張湛，安知非湛有矯入者乎？”余觀張之註《列》，似勝王弼之註《老》，僅次郭象之註《莊》。然王與郭於不可知者置之不論，張則時復揚言不知爲不知。不特此也，王之於老，以順爲正之妾婦也；郭之於莊，達心而懦之囁嚅翁也；而張之於列，每犯顔讜論，作諍臣焉。頗乖古註常規，殊爲差事。拈數例明之。
《天瑞》：“易無形埒”，《註》：“不知此下一字”；“林類年且百歲”，《註》：“書傳無聞，蓋古之隱者也。”《湯問》：“夷堅聞而志之”，《註》：“夷堅未聞，亦古博物者也。”《仲尼》：“孤犢未嘗有母”，《註》：“不詳此義；此語近於鄙，不可解。”《周穆王》：“𧮼𠱛爲右”，《註》：“上‘齊’下‘合’，此古字，未審。”此皆勿諱不知，坦然闕疑也。《湯問》：“䚦俞、師曠方夜擿耳俛首而聽之”；《註》：“䚦俞未聞也；師曠、晉平公時人，夏革無緣得稱之，此後著書記事者潤益其辭耳。”《力命》：“朕豈能識之哉？”；《註》：“此篇明萬物皆有命，則智力無施；《楊朱》篇言人皆肆情，則制不由命。義例不一，似相違反。……故列子叩其兩端，使萬物自求其中。”同篇：“子産執而戮之，俄而誅之”；《註》： “此傳云子産誅鄧析，《左傳》云駟歂殺鄧析而用其竹刑，子産卒後二十年而鄧析死也。”《楊朱》：“恣意之所欲行”；《註》：“管仲功名人耳，相齊致霸，動因威謀，任運之道既非所宜，且於事勢不容此言。又上篇復能勸桓公適終北之國，恐此皆寓言也。”同篇：“鄭國之治偶耳，非子之功也”；《註》：“此一篇辭義太逕庭抑抗，不似君子之音氣。”此皆獻疑送難，匡救而或復斡旋也。苟本文即出註者僞託，則註者自言寡陋與夫訟言作者之失，均譸張爲幻，兩舌分身，所以堅人之信而售己之欺。雖然，舉措異常，安排太過，欲使人惑，反致人疑，蓋而彌彰，大痴小黠耳。顧張湛强不知以爲知，未解而强爲解，穿鑿乖剌，亦往往而有。苟本文與註文果出一手，則虎項金鈴，繫者能解，當不至窘閡爾許。《天瑞》：“不生者疑獨”，“疑”即《黄帝》“乃疑於神”之“疑”，《莊子·達生》作“乃凝於神”，“疑獨”者“凝獨”之謂，定於一而不分也；張乃曲解爲疑而不決之“疑”。同篇引晏子曰：“仁者息焉，不仁者伏焉”，見《晏子春秋·内諫》上；張乃妄謂：“晏子不辨有此言，假託所稱。”《黄帝》：“至人潛行不空”，當從《莊子·達生》作“至人潛行不窒”，謂無阻礙也；張乃强釋爲“不以實有爲閡”，蓋以“不空”爲名詞也。同篇：“四累之上也”，此節本《淮南子·道應訓》，而淮南又本《吕氏春秋·順説》，高誘於兩家皆有註，其註吕書云：“四累謂卿、大夫、士及民四等也”，註劉書云：“凡四事皆累於世而男女莫不歡然爲上也”；虞兆隆《天香樓偶得》嘗釋“四累”爲“四更端”而斥高註“四等”爲“盲人説夢”；張乃曰：“處卿、大夫、士、民之上，故言‘四累’”，是本文襲《淮南子》，而註文又沿《吕氏春秋》高註之誤也。《柳河東集》卷一五《晉問》：“吾聞君子患無德，不患無土；患無土，不患無人；患無人，不患無宫室；患無宫室，不患材之不己有；先生之所陳，四累之下也”；正用“四累”，累積之“累”，故可以疊而居“上”，亦可以壓而在“下”也。《楊朱》：“其唯聖人乎！”《釋文》：“從此句下‘其唯至人矣！’連爲一段”，是也；張乃横截爲二，是於本文之詞氣語脈都未了了也。諸如此類，足徵本文雖嫁名於列禦寇，而僞託者未必爲作註之張湛。雖然，世事無奇不有。仇國敵軍，詐降行間（去聲），有所謂“苦肉計”，不惜滅親割愛，乃至摧殘肢體，以博受降者之深信大任。豈造作僞書，亦復如是，一意欺世，遂甘心出醜，自損其名歟？舉似以待勇於摘奸發伏者。
例如《逍遥遊》堯與許由節，成玄英疏即曰：“然觀莊文則貶堯而推許，尋郭註乃劣許而優堯，何耶？”然郭之“優堯”，乃謂堯較許爲更符莊旨，故前闢 “當塗者”之“若謂”云云，而後復稱“堯實冥矣”，譏“世”之莫“識”。蓋異於莊而不敢質言，貌若申莊者也。又如《胠篋》聖人利天下少而害天下多節，郭註：“信哉斯言！斯言雖信而猶不可無聖者”云云，欲匡正莊而必先將順焉，所謂“唯唯否否”也。又如《秋水》落馬首、穿牛鼻節，郭註：“人之生也，可不服牛乘馬乎？”云云至“則天理滅矣”，實駁詰而復曲意彌縫也。
西方古修詞學名之爲“階梯法”（gradatio），參觀 H. Lausberg，Handbuch der literarischen Rhetorik，I，315。