九 説 符

“宋有蘭子者，以技干宋元”；《註》：“凡人物不知生出者謂之蘭也。”按蘇時學《爻山筆話》謂“今世俗謂無賴子爲‘爛仔’，其義疑本於此”。竊意蘇説近是，“蘭子”即後世之“賴子”；李治《敬齋古今黈》卷二《富歲子弟多賴》條、翟灝《通俗編》卷一一《賴子》條皆引《五代史·南平世家》，謂“猶言無賴”，惜未上溯《列子》之“蘭子”。宋祁《景文集》卷四八《舞熊説》：“晉有蘭子者”云云，正用《列子》之字以指《五代史》所言之人。《儒林外史》第四二回：“被幾個喇子囮着”，《紅樓夢》第三回：“潑辣貨，南京所謂辣子”，皆一音之轉。元曲《隔江鬬智》第一折周瑜曰：“那癩夫諸葛亮”，“癩”亦“賴”字之變，非謂孔明患伯牛之疾也。

【增訂二】《孤本元明雜劇》有《五馬破曹》，劇中曹操屢呼諸葛亮爲“懶夫”，如第三折：“這懶夫足智多謀”，第四折《楔子》：“這懶夫好狠也！”“懶”同“蘭”、“賴”、“癩”、“喇”，非謂孔明如嵇叔夜之“不堪”，亦猶“癩”非謂孔明如冉伯牛之“有疾”也。《雜劇》中《九宫八卦陣》第二折李逵駡羅真人： “這懶夫好無禮也！……你個能避懶的村夫有甚見識！”“懶” 即“避懶”，“避懶”同“憊懶”，無賴也，如《西遊記》第一六回行者反詰唐僧：“老孫是這等憊懶之人？幹這等不良之事？”

“東方有人焉，曰爰旌目，將有適也，而餓於道。狐父之盜曰丘，見而下壺餐以餔之”云云。按《吕氏春秋·介立》篇記此事，稱爰旌目不食盜食爲能“辨義”而輕生。即陸機《猛虎行》所謂：“渴不飲盜泉水，熱不息惡木陰；惡木豈無枝？志士多苦心。”劉向《新序》亦采其事入《節士》篇。《列子》則譏爰旌目曰：“是失名實者也”，已屬翻案議論。汪中《述學》補遺《狐父之盜頌》厥詞大放，乃歎美盜丘若不容口：“悲心内激，直行無撓。吁嗟子盜，孰如其仁！用子之道，薄夫可敦。悠悠溝壑，相遇以天。孰爲盜者，吾將託焉！”此盜居然遂似梁山泊好漢之鼻祖，又一大翻案。汪氏侘傺牢騷，《經舊院弔馬守真文》之弔娼與此篇之頌盜，適堪連類。然周密《癸辛雜識》續集卷上載宋末龔開《宋江三十六人贊》已稱“盜賊之聖”；明季而還，《水滸傳》盛行，汪氏許狐父之盜以“仁”，正同流俗推梁山泊好漢爲“忠義”，似奇論而實常談耳。又按《吕氏春秋》及《列子》均謂狐父之盜名“丘”，而《莊子·盜跖》訶孔子曰：“盜莫大於子，天下何故不謂子 ‘盜丘’？”無心偶合乎？抑有意影射耶？《莊子·胠篋》言“盜亦有道”，贊“盜”亦即“聖人”，《盜跖》乃斥“聖人”亦即“盜”。《列子·天瑞》齊之國氏、向氏節東郭先生曰：“若一身庸非盜乎？盜陰陽之和以成若生、載若形，況外物而非盜哉？”云云，則不特“聖人”，芸芸衆生，無非“盜”者。《陰符經》卷中：“天地、萬物之盜，萬物、人之盜，人、萬物之盜”，更擴而充之，莫黑非烏，莫赤非狐，天地、人、物，等爲“盜”爾。莎士比亞劇中一憤世者語羣盜（bandits）謂：日、月、水、土莫不行同盜賊（The moon’s an arrant thief，etc.），凡百行業亦即穿窬（there is boundless theft/In lim- ited professions），舉目所見，人乎物乎，一一皆盜賊也（each thing’s a thief；all that you meet are thieves）；亦猶是矣。

“楊朱之弟曰布，衣素衣而出，天雨，解素衣，衣緇衣而反。其狗不知，迎而吠之。楊布怒，將扑之”；《註》：“不内求諸己而厚責於人，亦猶楊布服異而怪狗之吠也。”按《列子》取《韓非子·説林》下楊布之狗事，以喻行己接物之道，張湛註是也。然尚可觸類而通，更端以説。苟衡以明心見性之學，則此事足徵狗之智力祇解聯想（association）而不解分想（dissociation）；博物者言狗辨别事物，藉鼻嗅甚於藉目視，姑置勿論也可。

【增訂二】《説文解字》以“臭”字入《犬》部：“禽走，臭而知其迹者，犬也。從‘犬’、從‘自’。”當作如此句讀；“禽” 即獸，“其”即已“走”之“禽”，“自”者，《説文》：“自：鼻也，象鼻形。”造字者正以嗅覺爲犬之特長，故借“犬鼻”泛示百凡人禽聞根之能所。“臭而知迹”之“臭”非名詞而是動詞，即“嗅”，《論語·鄉黨》之“三嗅而作”正同《荀子·禮論》之“三臭不食”。段玉裁讀“禽走臭而知其迹者”爲一句，註曰：“‘走臭’猶言逐氣；犬能行路蹤踪前犬之所至，於其氣知之也。……引伸假借爲凡氣息芳臭之稱”；蓋讀破句，文遂不詞，因從而曲解焉。“其”字失所系屬，於是犬一若僅能追知犬類之氣息者！則“走狗烹”何待“狡兔死”乎？

【增訂三】英國哲學家嘗謂狗亦自有“推理體系”（the dog’s system of logic），兩言以蔽曰：“物而有，必可嗅；嗅不得，了無物”（What is smells，and what does not smell is nothing－F. H. Bradley，Principles of Logic，I，31）；可佐許慎張目。

《左傳》成公三年晉侯享齊侯，“齊侯視韓厥，韓厥曰：‘君知厥也乎？’齊侯曰：‘服改矣’”；杜預註：“戎服、異服也；言服改，明識其人。”齊侯高出於楊布之狗者，以其知隨身之服（varying concomitants）非即身耳。後世詞章本狗認衣不認人之旨，另樹一義，與《韓》、《列》相待相成。元曲紀君祥《趙氏孤兒·楔子》屠岸賈道白有云：“將神獒鎖在淨房中，三五日不與飲食。於後花園紮下一個草人，紫袍玉帶，象簡烏靴，與趙盾一般打扮，草人腹中懸一付羊心肺。某牽出神獒來，將趙盾紫袍剖開，着神獒飽餐一頓，依舊鎖入淨房中，又餓了三五日，復行牽出那神獒，撲着便咬，剖開紫袍，將羊心肺又飽餐一頓。如此試驗百日，度其可用。……某牽上那神獒去，其時趙盾紫袍玉帶，正立在靈公坐榻之邊。神獒見了，撲着他便咬。”《史記·趙世家》、《新序·節士》、《説苑·復恩》等記下宫之難，皆未道屠岸賈飼獒，紀君祥匠心獨運，不必别有來歷。嘗見莫泊桑小説，寫寡婦有獨子爲人殺，欲報仇，而無拔刀相助者，因紮草 爲人（l’homme de paille），加之衣巾，取香腸（un long morceau de boudin noir）繞其頸如領帶（une cravate）；亡子舊畜牝犬（la chi- enne“Sémillante”）頗猘，婦鏈繫之於草人傍，不與食兩晝夜，然後解鏈，犬即怒撲草人嚙其頸斷；如是者三月，婦往覓子仇，嗾犬噬而殺焉。十八世紀法國神甫（le Père Prémaire）曾譯《趙氏孤兒》（Le Petit Orphelin de la Maison de Tchao），盛傳歐洲，莫泊桑殆本《楔子》謀篇而進一解歟？

【增訂三】近世滑稽小説名家嘗寫一少年採動物訓練者（those animal-trainer blokes）之法，以太妃糖餌稚子，俾代己求婚（P. G. Wodehouse，Carry on，Jeeves！：“Fixing it for Fred- die”），與莫泊桑所言“食化”，莊諧異施矣。

楊布之狗覩衣異而謂着衣者亦異，屠岸賈之獒覩衣同而謂着衣者亦同，事反而理合，貌異而心同。其義藴即心理學所言“比鄰聯想”（association by contiguity）、生理學所言“條件反射”（con- ditioned reflex）者是。更前於元人院本，則有如南唐譚峭《化書·食化》云：“庚氏穴池，構竹爲凭檻，登之者，其聲策策焉。辛氏穴池，構木爲凭檻，登之者，其聲堂堂焉。二氏俱牧魚於池，每凭檻投餌，魚必踴躍而出。他日但聞策策、堂堂之聲，不投餌亦踴躍而出。則是庚氏之魚可名‘策策’，辛氏之魚可名 ‘堂堂’，食之化也”；又南宋陳善《捫蝨新話》卷四云：“陳文壽嘗語余：‘人有於庭欄間鑿池以牧魚者，每鼓琴於池上，即投以餅餌。……其後魚聞琴聲丁丁然，雖不投餅餌，亦莫不跳躍而出。客不知其意在餅餌也，以爲瓠巴復生。’予曰：‘此正宋齊丘所謂食化者。’”飼獒、餌魚，與巴甫洛甫之啗狗使流饞涎（sali- vation），同歸“食之化也”。是故屠岸賈之狗不特遥踵楊布之狗，抑且隱導巴甫洛甫之狗矣。

“齊田氏祖於庭，食客千人，中坐有獻魚雁者”云云。按參觀《老子》卷論五章。《列子》此事全本《孔叢子》附孔臧所撰《連叢》卷下：“季彦見劉公，客適有獻魚者，公熟視魚，歎曰：‘厚哉天之於人也！生五穀以爲食，育鳥獸以爲肴。’衆坐僉曰：‘誠如明公之教也！’季彦曰：‘賤子愚意竊與衆君子不同。萬物之生，各禀天地，未必爲人，人徒以知，得而食焉。……伏羲始嘗草木可食者，一日而遇七十二毒，然後五穀乃形，非天本爲人生之也。故蚊蚋食人，蚯蚓食土，非天故爲蚊蚋生人、蚓蟲生地也。……’公良久曰：‘辯哉！’”《太平御覽》卷四六四引王瑱《童子傳》記孔林年十歲對魯相劉公語同，“魚”作“雁”。桓譚《新論·祛蔽》篇記與劉伯玉辯，劉曰：“天生殺人藥，必有生人藥也”；答曰：“鈎吻不與人相宜，故食則死，非爲殺人生也。譬若巴豆毒魚，礜石賊鼠，桂害獺，杏核殺豬，天非故爲作也。”《孔叢子》、《列子》言養生之物，《新論》言殺生之物；兩義相成，如函得蓋。屠隆《鴻苞集》卷二九《戒殺文示諸子》云： “迷人不知，乃藉口天生萬物本以資人食養。嗟乎！如虎狼遇人則食，天豈以萬物之命供人，乃又以人之命供虎狼耶！”；虞淳熙《虞德園先生集》卷二〇《〈天主實義〉殺生辨》云：“若曰‘天生肉食海物以養人’，將曰‘天生人以養毒蟲毒獸’乎？彼非人不飽，猶人非物不飽也”；王弢《蘅華館詩録》卷二《記李壬叔所述語》云：“佛氏戒殺生，西儒尤斥絶。昔有艾約瑟，談佛喜闢佛；偶詣國清寺，與僧成面折。兩争未得平，僧笑其詞拙： ‘猛虎居深山，搏人以爲活；天生人於世，豈亦爲彼設？虎意或如斯，子言殊未必！’艾君置不言，頰頳詞已竭。李七歸述之，使我解糾結。”三家皆助釋氏張目，而持論如拾鮑氏之子唾餘。

【增訂三】《河南程氏外書》卷八程頤論“佛戒殺生”曰：“儒者……一説天生禽獸本爲人食。此説不是。豈有人爲蟣蝨而生耶？”

【增訂四】洪亮吉《卷施閣文甲集》卷一《意言·百物篇》駁“天生百物專以養人”之説尤詳，然非助釋氏張目，而陰申《論衡·自然篇》之緒，亦即《老子》五章王弼註之意也。

《列子》此節似亦潛襲儒書以陰申佛教，孔臧之於異端，不啻齎盜糧矣！晉、宋以還，道士剽掠釋典，造作《化胡》、《西昇》等《經》，鄙惡可笑，鈍賊無意智，更下於《天瑞》篇之向氏爲盜。若夫空空妙手，竄取佛説，聲色不動，蹤踪難尋，自有《列子》在。蓋擬議以成變化，異乎撏撦割裂，能脱胎换骨，不粘皮帶骨。故自宋至清，談者祇以爲釋典與《列子》暗合，或反疑釋典攘竊《列子》，真類《南齊書·高逸傳》載顧歡《夷夏論》所嘲：“是吕尚盜陳恒之齊，劉季竊王莽之漢也！”盜而能使聽訟者反坐主人，《荀子·非十二子》所謂“賊而神”，《法言·淵騫》所謂“穿窬之雄”，《列子》有焉。《天瑞》篇之國氏爲盜，殆如夫子自道矣。

“乞兒曰：‘天下之辱，莫過於乞。乞猶不辱，豈辱馬醫哉！’” 按嵇康《難〈自然好學論〉》：“俗語曰：‘乞兒不辱馬醫。’”《列子》此節當是“俗語”之演義也。

【增訂三】《列子》此篇尚有“人有亡鈇者，意其鄰之子”云云一節，全本《吕氏春秋·去尤》，歷世傳誦。《太平御覽》卷七六三《器物部》八引《玄晏春秋》亦云：“鄰人亡斧及雞，意余竊之。居三日，雞還，斧又自得，鄰人大愧。”遂若親遭其事者，又平添一雞。

Cf. M. Praz，The Romantic Agony，tr. A. Davidson，83，357（ the nobie bandit）.

Timon of Athens，IV. iii. 427 ff..

Maupassant：“Une Vendetta”，Contes du Jour et de la Nuit，Conard，137 ff..

G. H. S. Razran，Conditioned Responses，5：“Association is not a special attribute of the mind，but a universal property of protoplasm.”