艮

“艮其背”，“背”字是“止”字。彖中分明言“艮其止，止其所也”。从周录云：“极解得好。”又言：“‘艮其背’一句是脑，故彖中言‘是以不获其身，行其庭，不见其人’，四句只略对。”方子。

“艮其背”，背只是言止也。人之四体皆能动，惟背不动，取止之义。各止其所，则廓然而大公。德明。

“艮其背”便“不获其身”，“不获其身”便“不见其人”。“行其庭”，对“艮其背”，只是对得轻。身是动物，不道动都是妄，然而动斯妄矣，不动自无妄。渊。

因说“不获其身”，曰：“如君止于仁，臣止于忠，但见得事之当止，不见此身之为利为害。才将此身预其间，则道理便坏了！古人所以杀身成仁、舍生取义者，只为不见身，方能如此。”学履。

“艮其背”，浑只见得道理合当如此，入自家一分不得，著一些私意不得。“不获其身”，不干自家事。这四句须是说，艮其背了，静时不获其身，动时不见其人。所以彖辞传中说“是以不获其身”，至“无咎也”。周先生所以说“定之以仁义中正而主静”。这依旧只是就“艮其背”边说下来，不是内不见己，外不见人。这两卦各自是一个物，不相秋采。渊。

赵共甫问“艮其背，不获其身”。曰：“不见有身也。”“行其庭，不见其人”。曰：“不见有人也。”曰：“不见有身，不见有人，所见者何物？”曰：“只是此理。”过。

“时止则止，时行则行”。止固是止，池本：“行固非止。”然行而不失其正，池本作“理”。乃所以为止也。僩。

问：“艮之象，何以为光明？”曰：“定则明。凡人胸次烦扰，则愈见昏昧；中有定止，则自然光明。庄子所谓‘泰宇定而天光发’是也。”学履。

艮卦是个最好底卦。“动静不失其时，其道光明”。又，“刚健笃实辉光，日新其德”，皆艮之象也。艮居外卦者八，而皆吉。厉录云：“居八卦之上，凡上九爻，皆好。”

惟蒙卦半吉半凶。如贲之上九“白贲无咎，上得志也”；大畜上九“何天之衢，道大行也”；虫上九“不事王侯，志可则也”；颐上九“由颐厉吉，大有庆也”；损上九“弗损益之，大得志也”；艮卦“敦艮之吉，以厚终也”。蒙卦上九“击蒙，不利为寇，利御寇”，虽小不利，然卦爻亦自好。盖上九以刚阳居上，击去蒙蔽，只要恰好，不要太过。太过则于彼有伤，而我亦失其所以击蒙之道。如人合吃十五棒，若只决他十五棒，则彼亦无辞，而足以御寇。若再加五棒，则太过而反害人矣。为寇者，为人之害也；御寇者，止人之害也。如人有疾病，医者用药对病，则彼足以袪病，而我亦得为医之道。若药不对病，则反害他人，而我亦失为医之道矣。所以象曰“利用御寇，上下顺也”。惟如此，则上下两顺而无害也。僩。

八纯卦都不相与，只是艮卦是止，尤不相与。内不见己，是内卦；外不见人，是外卦，两卦各自去。渊。

守约问易传“艮其背”之义。曰：“此说似差了，不可晓。若据夫子说‘止其所也’，只是物各有所止之意。伊川又却于解‘艮其止，止其所也’，又自说得分明。恐上面是失点检。”木之。

“易传云：‘能使天下顺治，非能为物作则也，惟止之各于其所而已。’此说甚当。至谓‘艮其背’为‘止于所不见’，窃恐未然。据彖辞，自解得分晓。”曰：“‘艮其止，止其所也。’上句‘止’字，便是‘背’字，故下文便继之云‘是以不获其身’，更不再言‘艮其背’也。‘止’，是当止之处。下句‘止’字是解‘艮’字，‘所’字是解‘背’字，盖云止于所当止也。‘所’，即至善之地，如君之仁，臣之敬之类。‘不获其身’是无与于己，‘不见其人’是亦不见人。无己无人，但见是此道理，各止其所也。‘艮其背’是止于止，‘行其庭不见其人’是止于动。故曰：‘时止则止，时行则行。’”伯丰问：“如舜禹不与如何？”曰：“亦近之。”继曰：“未似。若遗书中所谓‘百官万务，金革百万之众，饮水曲肱，乐在其中。万变皆在人，其实无一事’，是此气象。大概看易，须谨守彖象之言，圣人自解得精密平易。后人看得不子细，好用自己意，解得不是。若是虚心去熟看，便自见。如乾九五文言‘同声相应，同气相求，水流湿，火就燥，云从龙，风从虎，圣人作而万物睹’。夫子因何于此说此数句？只是解‘飞龙在天，利见大人’。‘睹’字分明解出‘见’字。‘圣人作’，便是‘飞龙在天’；‘万物睹’，便是人见之。如占得此爻，则利于见大人也。九二‘见龙在田’，亦是在下贤德已著之人，虽未为世用，然天下已知其文明。亦是他人利见之，非是此两爻自利相见。凡易中‘利’者，多为占得者设。盖活人方有利不利，若是卦画，何利之有？屯卦言‘利建侯’，屯只是卦，如何去‘利建侯’？盖是占得此卦者之利耳。晋文公占得屯豫，皆得此辞，后果能得国。若常人占得，亦随高下自有个主宰道理。但古者占卜立君，卜大迁，是事体重者，故爻辞以其重者言之。”又问：“屯何以‘利建侯’？”曰：“屯之初爻，以贵下贱，有得民之象，故其爻辞复云‘利建侯’。”又问：“如何便是爻辞与所占之事相应？”曰：“自有此道理。如世之抽签者，尚多有与所占之事相契。”又曰：“何以见得易专为占筮之用？如‘王用亨于岐山’，‘于西山’，皆是‘亨’字。古字多通用。若卜人君欲祭山川，占得此即吉。‘公用亨于天子’，若诸侯占得此卦，则利于近天子耳。凡占，若爻辞与所占之事相应，即用爻辞断之。万一占病，却得‘利建侯’，又须别于卦象上讨义。”正淳谓：“二五相应，二五不相应，如何？”曰：“若得应爻，则所祈望之人，所指望之事，皆相应，如人臣即有得君之义。不相应，则亦然。昔敬夫为魏公占得睽之蹇，六爻俱变。此二卦名义自是不好。李寿翁断其占云：‘用兵之人，亦不得用兵；讲和之人，亦不成讲和。睽上卦是离，“离为甲胄，为戈兵”，有用兵之象，却变为坎，坎险阻在前，是兵不得用也。“兑为口舌”又“悦也”，是讲和之象，却变为艮。艮，止也，是议和者亦无所成。’未几魏公既败，汤思退亦败，皆如所占。”。人杰录见下。

伯丰问：“兼山所得于程门者云：‘艮内外皆止，是内止天理，外止人欲。又如门限然，在外者不得入，在内者不得出。’此意如何？”曰：“何故恁地说？”因论：“‘艮其背’，彖云‘止其所’，便是解‘艮其背’。盖人之四肢皆能运转，惟背不动，‘止其所’之义也。程传解作‘止于所不见’，恐未安。若是天下之事皆止其所，己何与焉？人亦何与焉？此所谓‘不获其身，行其庭不见其人也。’”问：“莫是舜‘有天下而不与’之意否？”曰：“不相似。如所谓‘百官万务，金革百万之众，饮水曲肱，乐在其中。万变皆在人，其实无一事’，是也。”又云：“‘艮其背’，静而止也；‘行其庭’，动而止也。万物皆止其所，只有理而已。‘不获其身’，不见其人也。”因论：“彖象文言解得易直是分晓精密，但学者虚心读之，便自可见。如‘利见大人’，文言分明解‘圣人作而万物睹’之类是也。爻辞只是占得此卦爻之辞，看作何用。谓如屯卦之‘利建侯’，屯自是卦画，何尝有建侯意思？如晋文公占之，便有用也。又如‘王用亨于岐山’，‘亨’字合作‘享’字，是王者有事于山川之卦。以此推之，皆可见矣。”人杰。

“不获其身”，不得其身也，犹言讨自家身己不得。又曰：“欲出于身。人才要一件物事，便须以身己去对副他。若无所欲，则只恁地平平过，便似无此身一般。”又曰：“伊川解‘艮其背’一段，若别做一段看，却好。只是移放易上说，便难通。须费心力口舌，方始说得出。”又曰：“‘上下敌应不相与’，犹言各不相管，只是各止其所。”又曰：“明道曰：‘与其非外而是内，不若内外之两忘也。’说得最好。便是‘不获其身，行其庭不见其人’，不见有物，不见有我，只见其所当止也。如‘为人君止于仁’，不知下面道如何，只是我当止于仁；‘为人臣止于敬’，不知上面道如何，只是我当止于敬，只认我所当止也。以至父子兄弟夫妇朋友，大事小事，莫不皆然。从伊川之说，到‘不获其身’处，便说不来；至‘行其庭不见其人’，越难说。只做止其所止，更不费力。”贺孙。

“‘艮其背不获其身’，只是道理所当止处，不见自家身己。李录云：“也不知是疼，不知是痛，不知是利，不知是害。”不见利，不见害，不见痛痒，只见道理。如古人杀身成仁，舍生取义，皆是见道理所当止处，故不见其身。‘行其庭不见其人’，只是见得道理合当恁地处置，李录云：“只见道理，不见那人。”皆不见是张三与是李四。”袭录云：“但见义理之当止，不见吾之身。但见义理之当为，不知为张三李四。”问：“易传说，‘艮其背’是‘止于所不见’。”曰：“伊川之意，如说‘闲邪存诚’，如所谓‘制之于外，以安其内’，如所谓‘奸声乱色，不留聪明；淫乐慝礼，不接心术’。袭录云：“凡可欲者，皆置在背后之意。‘外物不接，内欲不萌之际。’钦夫谓当去‘之际’二字。”今按易传已无“之际”二字。此意亦自好，但易之本意未必是如此。伯恭又错会伊川之意，谓‘止于所不见’者，眼虽见而心不见，恐无此理，伊川之意却不如此。”刘公度问：“老子所谓‘不见可欲，使心不乱’，是程子之意否？”曰：李录有“不然”字。“老子之意，是要得使人不见，故温公解此一段，认得老子本意。李录云：“温公解云：‘“不见可欲”，是防闲民使之不见，与上文“不贵难得之货”相似。’”‘圣人之治虚其心’，是要得人无思无欲；李录云：“是使之无思算，无计较。”‘实其腹’是要得人充饱，李录云：“是使之充饱无馁。”‘弱其志’是要得人不争，李录，“要得”并作“使之”。‘强其骨’是要得人作劳，后人解得皆过高了。”从周。李录云：“温公之说，止于如此，后人推得太高。此皆是言圣人治天下事，与易传之言不同。”录云：“通书云：‘背非见也’，亦似伊川说。‘止非为也’，亦不是易本意。语录中有云：‘周茂叔谓：“看一部华巖经，不如看一艮卦。”下面注云：“各止其所。”他这里却看得“止”字好。’”方子、渊、盖卿录互有详略。

“易传‘艮其背’一段，只是非礼勿视听言动，则止于所不见，无欲以乱其心。‘不获其身’者，盖外既无非礼之视听言动，则内自不见有私己之欲矣。‘外物不接’便是‘奸声乱色，不留聪明；淫乐慝礼，不接心术；慢惰邪僻之气，不设于身体’之意。”又曰：“‘艮其背，不获其身；行其庭，不见其人’，易中只是说‘艮其止，止其所’。人之四肢百骸皆能动作，惟背不能动，止于背，是止得其当止之所。明道答横渠定性书举其语，是此意。伊川说却不同，又是一说。不知伊川解‘艮其止，止其所也’，又说得分晓；却解‘艮其背’，又自有异，想是照顾不到。周先生通书之说，却与伊川同也。”或问：“‘不见可欲，此心不乱’，与‘艮其背’之说何如？”曰：“老氏之说，非为自家不见可欲，看他上文，皆是使民人如此。如‘虚其心’，亦是使他无思无欲；‘实其腹’，亦是使他饱满。”温公注如此解，蔡丈说不然。又曰：“‘艮其背’，看伊川说，只是非礼勿视听言动。今人又说得深，少间恐便走作，如释老氏之说屏去外物也。”又因说“止于所不见”，曰：“非礼之事物，须是常去防闲他。不成道我恁地了，便一向去事物里面衮！”贺孙。亦与上条同闻。

问：“‘艮其背，不获其身’，是静中之止；‘行其庭，不见其人’，是动中之止。伊川云：‘内欲不萌，外物不接，如是而止，乃得其正。’似只说得静中之止否？”曰：“然。此段分作两截，‘艮其背，不获其身’，为静之止；‘行其庭，不见其人’，为动之止。总说则‘艮其背’是止之时，当其所而止矣，所以止时自不获其身，行时自不见其人。此三句乃‘艮其背’之效验，所以彖辞先说‘止其所也，上下敌应，不相与也’，却云‘是以不获其身，行其庭，不见其人也’。”又问：“止有两义，‘得所止’之‘止’，是指义理之极；‘行止’之‘止’，则就人事所为而言。”曰：“然。‘时止’之‘止’，‘止’字小；‘得其所止’之‘止’，‘止’字大。此段工夫全在‘艮其背’上。人多是将‘行其庭’对此句说，便不是了。‘行其庭’是轻说过。缘‘艮其背’既尽得了，则‘不获其身，行其庭不见其人’矣。”学履。

问：“伊川解‘外物不接，内欲不萌’，此说如何？”曰：“只‘外物不接’，意思亦难理会。寻常如何说这句？”“某详伊川之意，当与人交之时，只见道理合当止处，外物之私意不接于我。”曰：“某尝问伯恭来，伯恭之意亦如此。然据某所见，伊川之说只是非礼勿视听言动底意思。”问：“先生如何解‘行其庭不见其人’？”曰：“如在此坐，只见道理，不见许多人，是也。”曰：“如此，则与非礼勿视听言动之意不协。”曰：“固是不协。伊川此处说，恐有可疑处。看彖辞‘艮其止，止其所也’，此便是释‘艮其背’之文。“艮其止”便是引“艮其背”经文。或“背”字误作“止”字，或“止”字误作“背”字，或以“止”字解“背”字，不可知。伊川于此下解云：‘圣人所以能使天下顺治，非能为物作则也，惟止之各于其所而已。’此意却最解得分明。‘艮其背’恐当只如此说。万物各有所止，著自家私意不得。‘艮其背，不获其身’，只见道理，不见自家；‘行其庭，不见其人’，只见道理，不见他人也。”洽。

问：“伊川‘艮其背’传，看来所谓止者，正谓应事接物之时，各得其所也。今云‘止于所不见’，又云‘不交于物’，则是无所见，无所交，方得其所止而安。若有所见，有所交时，是全无可止之处矣。”曰：“这处无不见底意思。周先生也恁地说，是它偶看这一处错了，相传如此。但看孔子释彖之辞云：‘艮其止，止其所也。’盖此一句即是说‘艮其背’。人身皆动，惟背不动，这便是所当止处。此句，伊川却说得好。若移此处说它脑子，便无许多劳攘。”夔孙。

问：“易传云：‘止于其所不见，则无欲以乱其心。’又云：‘外物不接，内欲不萌。如是而止，乃得止之道。’窃恐外物无有绝而不接之理，若拘拘然务绝乎物，而求以不乱其心，是在我都无所守，而外为物所动，则奈何？”曰：“此一段亦有可疑，外物岂能不接。但当于非礼勿视、勿听、勿言、勿动四者用力。”佐。

“艮云：‘外物不接，内欲不萌。’”始须如此。视箴中。知言说詧而养之，终“耳顺”、“从心”，此亦是始终之道。方。

问：“伊川曰‘止于所不见’，则须遗外事物，使其心如寒灰槁木而后可，得无与释氏所谓‘面壁工夫’者类乎？窃谓背者，不动也。‘艮其背’者，谓止于不动之地也。心能不为事物所动，则虽处纷拏之地，事物在前，此心淡然不为之累，虽见犹不见。如好色美物，人固有观之而若无者，非以其心不为之动乎？易所谓‘行其庭不见其人’者，意或以此。”先生批云：“‘艮其背’，下面彖传云：‘艮其止，止其所也。上下敌应，不相与也。’解得也极分明。程传于此说亦已得之，不知前面何故却如此说。今移其所解传文之意上解经文，则自无可疑矣。经作‘背’，传作‘止’，盖以‘止’解‘背’义，或是一处有误字也。”枅。

咸艮皆以人身为象，但艮卦又差一位。榦。

“艮其腓”，“咸其腓”，二卦皆就人身上取义，而皆主静。如“艮其趾”，能止其动，便无咎。“艮其腓”，腓亦是动物，故止之。“不拯其随”，是不能拯止其随限而动也，所以“其心不快”。限，即腰所在。初六“咸其拇”，自是不合动。六二“咸其腓”，亦是欲随股而动，动则凶；若不动则吉。。

“艮其限”，是截做两段去。渊。