一四五
来书云：“上蔡尝问‘天下何思何虑’。伊川云：‘有此理，只是发得太早在。’［一］学者工夫，固是‘必有事焉而勿忘’，然亦须识得‘何思何虑’底气象，一并看为是。若不识得这气象，便有‘正’与‘助长’之病［二］；若认得‘何思何虑’，而忘‘必有事焉’工夫，恐又堕于无也。须是不滞于有、不堕于无。然乎否也？”
所论亦相去不远矣，只是契悟未尽。上蔡之问与伊川之答，亦只是上蔡、伊川之意，与孔子《系辞》原旨稍有不同［三］。《系》言“何思何虑”，是言所思所虑只是一个天理，更无别思别虑耳，非谓无思无虑也。故曰“同归而殊途，一致而百虑，天下何思何虑”。云“殊途”、云“百虑”，则岂谓无思无虑邪？心之本体即是天理。天理只是一个，更有何可思虑得？天理原自寂然不动、原自感而遂通，学者用功，虽千思万虑，只是要复他本来体用而已，不是以私意去安排思索出来。故明道云：“君子之学，莫若廓然而大公，物来而顺应。”［四］若以私意去安排思索，便是用智自私矣。“何思何虑”正是工夫，在圣人分上，便是自然的；在学者分上，便是勉然的。伊川却是把作效验看了，所以有“发得太早”之说。既而云“却好用功”，则已自觉其前言之有未尽矣。濂溪主静之论亦是此意［五］。今道通之言，虽已不为无见，然亦未免尚有两事也。
【注释】
［一］上蔡、伊川问答，语见《河南程氏外书》“传闻杂记”所摘录谢良佐《上蔡语录》。谢良佐，字显道，河南上蔡人，程颢、程颐之门人。
［二］“必有事焉而勿忘”、“‘正’与‘助长’”，语出《孟子·公孙丑上》“必有事焉而勿正，心勿忘，勿助长也”。正，预期。
［三］与孔子《系辞》原旨稍有不同：“稍”，原误作“稱”，据台北藏明刊本、德安府重刊本、王畿本、孙应奎本、胡宗宪本、郭朝宾本等版本改。
［四］此所引明道之言，语出程颢《答横渠张子厚先生书》。
［五］“濂溪主静之论”，指周敦颐《太极图说》“惟人也，得其秀而最灵。形既生矣，神发知矣，五性感动而善恶分，万事出矣。圣人定之以中正仁义（原注：圣人之道，仁义中正而已矣。）而主静，（原注：无欲故静。）立人极焉”。
【翻译】
来信说：“谢上蔡曾经问‘天下何思何虑’。程伊川说：‘有此理，只是发得太早在。’学者的工夫，固然是‘必有事焉而勿忘’，然而也应当认识‘何思何虑’的气象，将两者作为一个整体来看才是对的。如果不能认识这个气象，便会有‘预期’与‘助长’的毛病；如果认得‘何思何虑’，而忘记了‘必有事焉’的工夫，恐怕又会堕落于虚无。应当是既不执滞于实有、又不堕落于虚无。我的这个看法，对还是不对？”
你所说的也相去不远了，只是契悟还不够完全。谢上蔡的提问与程伊川的回答，也只是谢上蔡、程伊川的意见，与孔子《系辞》原本的意旨稍有不同。《系辞》说“何思何虑”，是说所思所虑的只是一个天理，更没有别的思虑，而不是说没有思虑。所以又说“同归而殊途，一致而百虑，天下何思何虑”。说“殊途”、说“百虑”，则哪里是说没有思虑呢？心的本体就是天理。天理只是一个，还有什么可以思虑的呢？天理原本就寂然不动、原本就感而遂通，学者所用的功夫，即使是千思万虑，也只是要恢复他本来的体用而已，而不是要用私意去安排思索出来。所以程明道说：“君子之学，莫若廓然而大公，物来而顺应。”如果是用私意去安排思索，便是用智、便是自私了。“何思何虑”正是工夫，在圣人的分上，便是自然而然的；在学者的分上，便是勉力而然的。程伊川却是把它作为效验看了，所以有“发得太早”的说法。随后又说“却好用功”，则已经自觉其前面的说法还不够完全。周濂溪的主静之论也是这个意思。如今道通你的说法，虽然并非没有见识，然而还是未免将其分成两件事。