一六八
崇一来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见。若曰“多闻择其善者而从之，多见而识之”，则是专求之见闻之末，而已落在第二义’［二］。窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知未尝不由见闻而发；滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。今曰‘落在第二义’，恐为专以见闻为学者而言。若致其良知而求之见闻，似亦知行合一之功矣。如何？”
良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用，故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻［三］。孔子云：“吾有知乎哉？无知也。”［四］良知之外，别无知矣。故“致良知”是学问大头脑，是圣人教人第一义。今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。近时同志中盖已莫不知有“致良知”之说，然其功夫尚多鹘突［五］者，正是欠此一问。大抵学问功夫只要主意头脑是当，若主意头脑专以“致良知”为事，则凡多闻多见，莫非“致良知”之功。盖日用之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发用流行，除却见闻酬酢［六］，亦无良知可致矣。故只是一事。若曰致其良知而求之见闻，则语意之间未免为二，此与专求之见闻之末者虽稍不同，其为未得精一之旨则一而已。“多闻择其善者而从之，多见而识之”，既云择，又云识，其良知亦未尝不行于其间，但其用意乃专在多闻多见上去择、识，则已失却头脑矣。崇一于此等处见得当已分晓，今日之问，正为发明此学，于同志中极有益。但语意未莹，则毫厘千里，亦不容不精察之也。
【注释】
［一］欧阳德，字崇一，号南野，江西泰和人。阳明弟子。《阳明先生年谱》将此书系于嘉靖五年（1526），当时阳明五十五岁。
［二］“师云”云云，语见阳明《答顾东桥书》。
［三］不滞于见闻、不离于见闻，恐系典出唐代黄蘗希运《筠州黄蘗断济禅师传心法要》。
［四］孔子之言，语见《论语·子罕》：“子曰：‘吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也，我叩其两端而竭焉。’”
［五］鹘突（hú tu），即糊涂。
［六］自“崇一来书云”至此一大段文字，底本原文错字颇多，且字体拙劣，与《答陆原静书》跋文之字体相同。亦疑为《全书》刻成后，见有缺页而补刻者。兹据德安府重刊本、王畿本、钱錞本、胡宗宪本、郭朝宾本等版本改正。
【翻译】
崇一来信说：“老师您说：‘德性的良知，不是由于闻见。至于说“多闻，择其善者而从之，多见而识之”，则是专门从见闻之末寻求，已经落在第二义了。’我认为良知虽然不是由于见闻而有，然而学者的知识未尝不是由于见闻而发；执滞于见闻固然不对，然而见闻也是良知的运用。如今说‘落在第二义’，恐怕是针对专门以见闻为学的人而言。如果能致其良知而求之见闻，似乎也是知行合一的功夫。怎么样？”
良知不是由于见闻而有，而见闻莫非良知的发用，所以良知既不执滞于见闻，然而也不脱离于见闻。孔子说：“吾有知乎哉？无知也。”良知之外，没有其他的知识。所以“致良知”是学问的主要头绪，这是圣人教人的第一义。如今说专门从见闻之末寻求，则是失去了学问的头绪，而已经落在第二义了。最近，同志学友当中大概已经没有人不知道有“致良知”的学说，然而其功夫还多有糊涂，正欠缺这样一个疑问。大抵学问的功夫只是要主意、头绪妥当无误，如果主意、头绪专门以“致良知”为要务，则凡是多闻多见，没有不是“致良知”功夫的。因为日用之间，见闻酬酢，即使千头万绪，没有不是良知的发用流行，除去见闻酬酢，也就没有良知可致了。所以两者只是一回事。如果说致其良知而求之见闻，则语意之间未免分而为二，这与专门从见闻之末寻求的做法虽然稍有不同，然而其尚未把握惟精惟一的要旨则是一样的。“多闻，择其善者而从之，多见而识之”，既说“择”，又说“识”，则其良知也未尝不流行于其间，只是其用意乃专门在多闻多见上去择、去识，则已经是失去学问的头绪了。崇一你在这些方面见识到的应当已经有分晓，今日的疑问，正好发挥显明这方面的学问，对同志学友极为有益。只是语意还不够莹澈，这样则有可能差之毫厘而谬以千里，所以对此也不能不精审细察。