Ⅷ 新舆论主体：服务器改变舆论
2015年9月3日，正值北京举行中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年大阅兵，没想到一个明星晒孩子照片的微博竟然可以形成舆论事件，这就是“范玮琪晒娃事件”。阅兵、晒孩子照片、爱国……一个明星的私生活进入了宏大的主流舆论叙事场，一切就不那么简单了，温馨的不再温馨，庄严的也不再庄严。
观点针锋相对，讨论抽丝剥茧。多种声音的存在，总比只有一个声音的存在要来得更好。但观点的尖锐对立，力的方向一旦稍微偏离，仍有可能造成机体的运动型扭伤，不利于一个民族的前行。
本文无意讨论“范玮琪事件”舆论双方的对错，我关心的是：这个事件为什么会发生？它是否可以避免？许多舆论事件的发生有历史的必然，也有无数的偶然。无风不起浪，“范玮琪事件”的风是谁？它从哪里吹来？
我们先看看观察者网特约作者关哲的观点，他在《阅兵与晒娃：看看二次元空间正在声嘶力竭吵什么》一文中这样分析道：
一个母亲在社交媒体晒娃本来无可厚非，虽然范玮琪微博上几年来满满的都是晒娃图片。作为晒娃狂魔，在朋友圈引起一些厌烦也正常，拉黑便是，但是小范在阅兵时间发出晒娃照，居然引来了4万多条评论，绝大多数是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”
无独有偶，当天在微博上晒了一瓶美酒的演员贾静雯也遭到不少微博账号的炮轰。据说，除了范玮琪，还有赵薇、林志玲、大S、S.H.E、蔡康永、何润东等艺人的微博下，皆是如此，即便没有说话，也会有账号冲过去说：“你怎么不表态？”
这种齐刷刷的攻击难免让人想到两个字——“水军”。正常人忙着看阅兵，哪有空管明星呢？
但关哲也认为，完全有可能不是水军而是真闲人干的，引用时政评论员雷希颖的观点，可能有人故意制造“脑残+爱国”的极端言论事件，然后顺理成章对爱国进行污名化。关哲在文中感慨道：“我们眼前展示的竟是一派网络‘无间道’景象，某些人自己树个靶子自己打，然后那些正愁没靶子的写手们也就蜂拥而上。”可惜范玮琪已经把那条微博迅速删除，所以人们无法探究参与此次舆论事件的那些账号到底是水军，还是普通网友。
仅靠推理和猜测是很难接近真相的，可能还是数据更加靠谱一些。从新浪微博官方对“范玮琪事件”的评论数据分析来看，可以给大家更有价值的信息。
数据一：恶意攻击用户中，可信用户（用户质量等级1级—— 最高）占比87%；较活跃用户（用户等级10级以上）占80%以上。
数据二：恶意攻击用户从学历、年龄、星座、机型和地域信息来看，分布基本与每日活跃用户一致，无明显特征。
可信用户、活跃用户比例如此之高，大致可以排除水军作祟的可能性。特别是从学历、年龄、星座、机型、地域信息的分布与日活跃用户的匹配度，也几乎可以排除是特定团体操纵舆论的可能性。特定团体可以操纵某些地域、某些群体、某些僵尸粉，但要做到4万评论中的恶意攻击用户和日活跃用户的特征相匹配，估计目前还没有一个机构可以做到。
舆论各方对这些用户都有自己的想象。微信公号“叔的刀法”的作者李方把这些恶意攻击的用户称为“网的P友”：
我觉得最滑稽的一件事情，就是有些人弄台电脑、弄部手机会上网、会上微博、会跟帖了，就必须被称为友—— 网友。古人说“同道为朋，同志为友”，我们跟那些喷子，网什么“友”啊，我们跟他们哪点志同道合了呢？
李方把这些人看作是乌合之众，鼓励艺人不要害怕他们：
范玮琪道歉无非是害怕损害个人商业价值，也就是品牌商不敢请她代言，电视台不敢请她上节目。这里我必须提醒一下品牌商，那些网的P友是你们的目标客户吗，他们买得起吗？这世界终究是靠脑子赚钱的，而他们没有脑子，因此，也别指望他们赚够钱买你们的东西。
我不相信一个那样乱喷的家伙买得起美特斯·邦威，也就配淘宝爆款。而这种一哄而上的乱喷无非也就是微博爆款，说客气点，你们不想当一辈子爆款的命吧。
不过，这次新浪微博的官方数据要让李方失望了，他们并不是一个特定的三低人群（低收入、低职位、低文化）。从接下来公布的数据可以看出，这些恶意攻击的用户正是具有消费力、让艺人和广告商不敢忽视的目标客户。
数据三：恶意攻击用户主要来源为iPhone各版本客户端，合计占比41.4%（跟全站iPhone占比接近），攻击用户的评论时间、注册IP、发布设备等基本服从正态分布，没有明显的批量特征。
这些恶意攻击用户超四成是用iPhone发送他们的评论的，显然他们不是全部使用廉价手机的那一群体。买得起iPhone的用户，不会买不起美斯特·邦威。特别是数据提醒我们：恶意攻击用户的iPhone持有比，跟全站iPhone占比接近，而且攻击用户的评论时间、注册IP、发布设备等基本服从正态分布，没有明显的批量特征，再一次表明了：这次的舆论事件不像是一个特定机构策划的群体行为。
李方不相信这些“网的P友”可以代表民意。但新浪微博的各种数据显示，他们恰恰是正常的用户。但为什么这些用户会出现不正常的反应呢？
还有一个反常也让人百思不得其解。那些攻击范玮琪不看阅兵晒孩子的人，应该对阅兵也很在乎的，他们怎么舍得放下阅兵直播不看，跑去喷范玮琪呢？这里存在一个悖论，如果该网友正专心致志地看阅兵，他又怎么知道人家范玮琪在晒孩子呢？
舆论场中不少大V也表达了类似的质疑：
我就纳闷了，看他们发帖子的时间，不都正在阅兵进行的时候，他们哪来时间刷微博、发评论？他们这种三心二意、不认真看阅兵的行为，是不是也不够爱国？
数据四：抽取@范范范玮琪、@黑人建州（陈建州）、@蔡康永（蔡康永）的五条微博下的评论进行数据分析，恶意攻击占19.41%，其中99.8%的评论用户不是博主的粉丝。
数据显示攻击用户99.8%不是该明星的粉丝，表明他们原来并没有关注这些明星，也不是第一时间直接得知范玮琪晒孩子。那他们从哪里知道范玮琪在晒孩子照片的呢？接下来这个数据透露了玄机。
数据五：范玮琪晒孩子照片的微博，9月3日10时29分推出，11点25分至12点25分上了新浪热门微博推荐的小时榜；随后又上了新浪热门微博推荐的24小时榜。
真相终于可以大白，合理的推论应该是这样的：
9月3日9点开始，举国上下大多数人都在看阅兵的电视直播。10点29分，范玮琪贴出晒孩子的照片微博，由于和粉丝的互动达到了一个小高潮，跟帖数“不幸”突破了新浪服务器设定的小时热门微博推荐的门槛，被机器自动抓取进入了新浪热搜的推荐界面，那些一边在看电视直播一边在刷微博的人，发现在热门微博推荐里，除了阅兵，居然有一个晒孩子的微博，非常醒目，极不协调，相当一部分人觉得很不爽。点进范玮琪微博，留言发泄不满，进而引起粉丝争论，造成微博跟帖数更多，其数据变化再一次被服务器抓取，进入了24小时热门榜，结果导致更多的关注和争议。不爽范玮琪的人，转而好奇其他台湾艺人这个时候在干什么，陈建州因为与范玮琪为夫妻关系被连带攻击，蔡康永等因其是知名台湾艺人也受到牵连。这一连串现象让“意见领袖”也觉得有话要说，纷纷下场，舆论由此升级和扩大。
有一个偶然因素要特别指出：由于政府集中精力组织阅兵，股市停开，娱乐节目禁播，几乎没有什么其他议题可被关注。换了平日，范玮琪的晒孩子微博可能被各种各样的新闻和议题淹没，它根本进不了服务器抓取的“法眼”。
如果真相就是如此，那舆论各方都对“范玮琪事件”过度阐述了。所有的不正常并非来自一个不正常的群体，而是源于一个非典型性的情境。比如，一个微信工作群，大家都在讨论学术，其中一个人老是刷她孩子的照片，大家可能也会不快：你爱孩子无可厚非，但可以在别的地方秀呀。同样，如果在学校校庆时，朋友圈都在围观校友欢聚一堂的场景，这时候有校友一直刷他的旅游风景照，也容易引起部分人的反感。如果没有这些拼接，桥归桥，路归路，井水不犯河水。上万恶意攻击用户也未必如有些人想象的那么“法西斯”，他们有过激的言论，但也源于有刺激言论的场景存在。
当然，这些情境绝不能成为任何人以爱国的名义去辱骂他人的理由，但无事生非跑到任何一个微博下面辱骂对方没有看阅兵，和因为明星晒孩子的照片居然在阅兵时间上了微博热榜而不悦开骂，二者的恶劣程度还是有轻重之别。
不妨假设一下，假如新浪没有设定这个微博热推的小时榜，那么，看阅兵的人们可以继续看阅兵，晒孩子的也可以继续晒孩子。崇高的继续崇高，温馨的自在温馨，两个舆论场互不交集，两个生活场各得其所。
是谁改变了这一切？
答案是服务器，更准确的表示是服务器的算法语言。
打“服务器”这三个字，跳出来的拼音首字母是FWQ，和范玮琪的拼音首字母恰好一样。我把范玮琪这次事件定义为“FWQ事件”，它标志着服务器正在改变舆论。未来的舆论战，是一个有服务器参与的舆论战！
服务器不仅改变着舆论，也通过舆论改变着世界。舆论学之父李普曼指出，虚拟的舆论世界可以通过人们对舆论的反应，从而改变现实的生活世界。这一次的“范玮琪晒娃事件”是平息了，可是两岸之间，或者两国之间，如果也因为服务器改变的舆论而引发战火，该如何平息呢？
记得在若干年前，两岸一度关系紧张，在远方的朋友担心住厦门的我是否已经躲进了防空洞。当时我跟他们解释：两岸很难打起来，美国不想打，大陆不希望打，台湾不敢打，理性的各方都不会推动战争。除了一个原因，那就是两岸因误读误判，擦枪走火。
舆论也害怕擦枪走火，人们有理性，可是服务器有理性吗？
在舆论的主体上，我们过去更多地考虑政党、政府、“意见领袖”、新闻媒体、利益集团等，现在我们不得不考虑另一个“人”—— 服务器！它没有人格主体，却拥有可能比人格主体更大的权力。确切地说，它是一个虚拟的人格主体。它悄无声息地存在，偶尔露峥嵘！
服务器表面上属于拥有者，理论上遵循程序设计者。它在程序上可控，但结果却不可控，而它最后的舆论效果更可能失控！
其实，人们早就被服务器所改变，微博、新闻客户端等自动生成的热门推荐、新闻，打开屏幕自动弹出的相关广告，都有一个服务器在悄无声息地改变着每一个人。
直到“范玮琪事件”，如果我们不揭开它的面纱，人们仍然不能从那个FWQ（范玮琪），认出这个FWQ（服务器）。
人们一直担心，未来机器人与人工智能会如何改变世界。如今，“范玮琪事件”带给我们最重要的一个启示：舆论已经进入一个服务器的时代。
本章小结
对舆论主体的不同认识产生了舆论学的最大分歧，其原因在于舆论主体被赋予了对舆论是否具有集合性进行背书的功能。其实，舆论的集合性未必来源于多数人的传播，也可能来源于向多数人传播或在多数人之间传播。这样舆论主体就得到彻底的解放。无论是个人还是组织，人类社会中的任何一个成员都可以成为舆论的主体。舆论主体的多元性带来的另一个结果，就是把舆论与民意区别开，使舆论与正义脱钩，舆论并没有普遍的正当性。只有在特定条件下，舆论才能成为民意的代名词。
最容易引起争议的是大众媒介、个人和政府是不是舆论主体。答案是肯定的。如果把它们排除在舆论主体之外，不仅是舆论学的遗憾，而且是舆论学的失败。这样我们就无法把握舆论战的复杂性，无法分析各舆论主体在舆论场里如何分工、结盟及相互争夺。
能够单独作为舆论主体的个人，就是能够针对多数人传播的那种人，他们就是“意见领袖”。过去对“意见领袖”的分类，主要以身份为参照系。但舆论战更着眼于实际运用，按照舆论战的效果分类，“意见领袖”分三种：注意力“意见领袖”、影响力“意见领袖”及号召力“意见领袖”。其作用的侧重点分别是引发关注、影响认同、改变行动。
对“意见领袖”的划分，还不能忽视对其舆论战法的划分。“舆论军兵种分析法”把舆论战作战人员放在一个类似军兵种的谱系中进行分类，看看他们是空军、海军，还是陆军，判断他们是装甲兵、炮兵，还是工程兵。从“舆论军兵种分析法”派生出“舆论战将分析法”。诸如狙击手式的舆论战将、爆破手式的舆论战将、火箭军式的舆论战将、表演式舆论战将……如果可以把“意见领袖”的战法类型分析，做到像光谱与色谱这样精准的水平，舆论研究的水平一定可以上升到新的量级。
舆论战将不管有多少类型，归根结底可分为两大类：一类是直接在战场中冲锋陷阵，另一类是运筹帷幄之中，决胜千里之外。冲锋陷阵的一般是舆论的“意见领袖”，运筹帷幄的就是舆论的操盘手。“意见领袖”负责直接向多数人传播，操盘手负责策划如何在多数人中传播。
舆论操盘手不是一般的顾问，他是舆论战的大将军。他必须对一把手负责，他的指挥层级必须足够高，否则，将一事无成。优秀的舆论战操盘手可遇不可求，一个具有远大理想的政治人物（商业领袖），第一个要寻找的就是既懂得舆论规律又熟悉政治（经济）行为的舆论顾问。他不是普通的幕僚，而是自己事业生涯横刀跃马的头号大将军，越早结识、越早磨合越好。商战选战，归根结底就是舆论战。千军易得，一将难求！舆论顾问的张三、李四，就是军事战争的粟裕、张灵甫。舆论战选错了大将，满盘皆输。
随着选举制度的格式化、媒体技术的现代化，政治选举也越来越像一场表演，成为一场争夺收视率的政治大片。政治人物，特别是候选人，就是这个政治大片的主演，而舆论顾问及其团队则是导演和幕后团队。这就出现了舆论的制播分离现象。同样政治组织的专长在执政，它的土壤很难适合传播人才的培养与生存，因此，最佳的方式就是制播分离。
新闻发言人是受组织机构（政府、公司、团体等机构）或自然人雇用，授权代表雇主露面发声，发布新闻或回应媒体的职业个人，其主体是个人，工作是露面，任务是发声，性质是职业，身份是雇用，职责是授权，是舆论主体中最职业化的个人。新闻发言人的种种误区可能就源于对新闻发言人定义的误解。
在现实世界里，政治人物高居权力金字塔的塔尖，但也是舆论场中最强势的弱势群体。英雄、冲突、压力、行动、悬念、结局—— 集全了一部大戏的标配，政治人物的序幕、开场、花絮（花边）、高潮（风雨）及退场，是分析与评价一位政治人物的重要节点。
艺人是舆论场特殊的存在，也是最大的舆论发源地。讨论舆论场生态，离不开艺人。艺人是以身体为业，身体不仅是工作的对象、工具，还是他工作的产品。艺人为什么往往有那么多毛病，为什么有那么多误解，都源于此。
在舆论的主体上，我们过去更多地考虑政党、“意见领袖”、新闻媒体、利益集团、文化名人等，现在我们不得不考虑另一个“人”—— 服务器！它没有人格主体，却拥有可能比人格主体更大的权力。它悄无声息地存在，偶尔露峥嵘！