小结

本章概述了语言演变的基因解释和文化解释，罗列了与语言普遍性、语言发展的关键期、语言的神经定位以及领域一般性序列学习和社会塑造在语言习得中的作用有关的证据。对语言普遍性的讨论表明，所有语言都有一些共同的非定义特征。但是，如果语言普遍性不是作为所有（或许多）语言共有的特征来解释，而是作为普遍语法的组成部分，那么，这就可以与基因解释兼容。关键期的讨论来自移民群体的证据，表明人们使用第二语言的熟练程度取决于接触第二语言的时间，而不取决于是在青春期之前还是之后开始学习。对母语使用者的研究表明，除音韵学外，第一和第二语言的学习者可能熟练程度相当。这些发现表明，语言学习不是一个关键期现象，但关键期的说法并不是语言进化的原始或本质部分。

在观察语言的神经定位时，我们发现，在大脑中，它比其他主要的心理功能的分布更广，而且在非语言任务中，布罗卡区比大脑中担负语言任务的其他区域更活跃。这些数据肯定与有“语言中心”的观点相反，但我们并不清楚为什么人们曾经认为基因遗传的语言信息比文化传承的信息更有可能在大脑的狭窄局部区域被植入。

对领域一般性序列学习研究的回顾强调了与语言进化的文化解释相一致的若干证据来源。计算机模拟表明，序列学习没有内置的语言特定性约束，可以使一个系统以类似人类的方式处理复杂的语法结构。对正常发育的成人和儿童的个体差异的检查的实验表明，他们使用相同的序列学习过程来学习人工的和“真实的”语言语法，而对患有“特定语言障碍”的人的研究表明，他们的障碍实际上与语言无关；他们在跨领域的序列学习上有困难。同样，对非人类动物的研究证实，亚人族动物的领域一般性序列学习能力增加，提供了一个关于灵长类动物大脑中如何实现这种变化的合理模型，并支持来自人类的证据，即FOXP2基因的突变通过更普遍地干扰序列学习来干扰语言，这意味着FOXP2基因不是“语言基因”。最后，对社会塑造的研究表明，婴儿和儿童在犯语法错误时经常被成年人纠正，并将这种“负输入”用于语言学习。这些发现与序列学习的发现一样，证实了对文化理论的新预测，并且在社会塑造的研究中，挑战了作为基因解释基础的刺激贫乏理论。然而，那些坚决主张将语言能力和语言表现区分开来的人可能会争辩说，所有这些发现都与语言的外化有关，而与是否存在基因遗传的思想语言无关。

当我开始做这一章的调研时，我已经准备好认识到语言是一种认知本能，而不是一种认知工具。我愿意承认，虽然人类的其他独特认知过程是文化进化的产物，但语言确实存在于我们的基因中。事实上，在此基础上我的工作会更容易。但是，就其价值而言，我作为局外人并没有被说服。也许真的有一种遗传的普遍语法，但是，现在看来，不能用认知科学的方法来检验文化进化的选择。我只能说，虽然语言的基因解释有种种吸引力，但其中一些观点超出了科学的范畴，语言的文化解释——曾经是个“穷亲戚”——现在已经得到明确阐释，并且有丰富的实证支持。

[1] 西蒙·柯比和他的同事打算挑战文化学习的理论，他们提出了一个关于语言进化的文化解释，强调来自语言变异的可传递性的选择压力——它们被下一代的成员学习的难易程度——而不是他们能够被接受者的认知系统处理的难易程度（Tamariz and Kirby，2016）。

[2] 这两种概括都得到了功能成像数据的组级分析的支持。后者是通过个体大脑活动的单主题功能磁共振成像分析确定的。这表明布罗卡区可能包含两组区域，其中一个区域比另一个区域更多地涉及语言处理（Fedorenko, Duncan and Kanwisher，2012）。