分析与周边环境

这里面有两条基本的思路，一种是分解到原子，一种是放到不同叙事之中。我想说，仔细看不一定是说看到对象的更多细节，一直看到“感觉中的最小成分”，好像你先看见一朵花，然后去看花心，然后去看花心里一根花蕊上的花粉，好像你看晓丽老师很年轻，你仔细看，却看到她眼角是有皱纹的。这倒是符合分析哲学的总体倾向，一味讲求精度，不问所磨制的刀具是用来砍柴的还是用来剃须的，都以磨得更精细、更锋利为能事。“草色遥看近却无”，羊毛衫上一个污渍，在一定距离看得清楚，凑近看却看不到了。粗一点儿，细一点儿，首先你要力图看到点儿什么。找到适当的距离是很重要的。你把什么都凑到鼻尖上看，细倒是细了，结果什么都没看见。

仔细看不见得是看得更细，而是认真纳入周边环境。人们常把分析理解成拆解，拆成一小片一小片来看，最后，通过分析达到了最基础的东西，不是的，分析通常说的是把这个问题放到不同的联系中来看。对分析的前一种理解，想的是一劳永逸，一旦有了正确的分析，以后就无事可干了。周边环境的思路不一样，错误会不断变换面貌，你永远需要新的考察去发现错误。你看到什么这件事总是出现在一种叙事里，所以你看到什么这个问题并没有唯一答案。在哪个水平上描述，都是由描述的目的或意义指引的。你究竟看到什么跟你此前看到什么、此后看到什么、连着什么周边环境看连在一起。随着叙事框架转变，你看到的东西就会转变。

周边环境永远是我们第一要关心的，也就是要给出一个整体叙事。我们出了错，往往需要去调整看的上下文。当然，最后也可能需要“还原”，需要狭义的细看，波洛有了对案情的大致思路，他到林内特的房间去检查她的指甲油瓶。哪里需要“还原”，是在整体叙事的转变中呈现出来的。

按说，感觉与料理论早过气了，不一定要去讲它。这个理论早过气了——一度相当流行，20世纪前半叶吧。学哲学的人应该听说过，20世纪中叶前，双方当时论争得相当热闹。虽然感觉与料理论现在早过气了，但仍然要谈到这个理论，因为这个理论背后的一般思想并没有过气，在我看，很多哲学学生今天仍然以为，哲学的任务是要寻找不可错的基础。理性主义者寻找的是不可错的公理、至理，一旦找到，我们就可以从这些公理出发，一步步发展出一个绝对可靠的理论。于是，我们就有了永远正确的哲学，哲学家就成了教皇、圣人，再也不会错。经验主义者呢？他们要从感觉出发，但感觉出了名地总是会出错。于是他们要在感觉中找到一些元素，一些绝对不会弄错的元素。你看见什么了？他不说飞机，不说星星，他说，视域中浮现出一个白点，倒是不会错了，可他并没有回答看见什么这个问题。前面说，在意义最丰富处感知，现在我要说，我们力求在意义最丰富处言说。哦，也不一定，也常有人说啊说啊，说了好多，你不知道他在说什么，那我只能说，人与人真的不同。