卷三 诗
《经典序录》：“河间人大毛公为《诗故训传》。一云鲁人。”失其名。《初学记》：“荀卿授鲁国毛亨，作《诂训传》，以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”大毛公之名唯见于此。正义云：“《儒林传》：‘毛公，赵人。’”不言其名。《后汉书》：“赵人毛苌。”《序录》亦云“名长”。今《后汉书》作“苌”，此小毛公也。 程子曰：“毛苌最得圣贤之意。”
徐整云：“子夏授高行子。”即《诗序》及《孟子》所谓“高子”也。以《丝衣》“绎宾尸”为“灵星 之尸”，以《小弁》为“小人之诗”，则已失其义矣。赵岐云：“高子，齐人。”谓“禹之声尚文王之声”，亦高子也。
《序录》：“子夏传曾申，申传李克。”《读诗记》引陆玑《草木疏》，以曾申为申公，以克为克，皆误。
《诗》“六义”，三经三纬，郑氏注《周礼》“六诗”及孔氏正义，其说尚矣，朱子《集传》从之。而程子谓：“《诗》之六体，随篇求之，有兼备者，有偏得一二者。”《读诗记》谓“《风》非无雅，《雅》非无颂。盖因郑笺豳雅、豳颂之说。”然朱子疑《楚茨》至《大田》四篇为“豳雅”，《思文》、《臣工》、《噫嘻》、《丰年》、《载芟》、《良耜》等篇为“豳颂”，亦未知是否也。吕成公云：“豳雅、颂恐逸。”
《逸诗》篇名若《貍首》、《射义》。 《骊驹》、《大戴礼》、《汉书》注。 《祈招》、《左传》。 《辔之柔矣》，《左传》、《周书》。 皆有其辞，唯《采荠》、《周礼》。 《河水》、《新宫》、《茅鸱》、《左传》。 《鸠飞》《国语》。 无辞。或谓《河水》，《沔水》也；《新宫》，《斯干》也；《鸠飞》，《小宛》也。周子醇《乐府拾遗》曰：“孔子删《诗》，有全篇删者，《骊驹》是也；有删两句者，‘月离于毕，俾滂沱矣；月离于箕，风扬沙矣’是也；有删一句者，‘素以为绚兮’是也。”愚考之《周礼》疏引《春秋纬》云“月离于箕，风扬沙”，非诗也；“素以为绚兮”，朱文公谓《硕人》诗四章而章皆七句，不应此章独多一句，盖不可知其何诗，然则非删一句也。若全篇之删，亦不止《骊驹》。《论语》“唐棣之华”之类。
近世说《诗》者，以《关雎》为毕公作，谓得之张超，或谓得之蔡邕，未详所出。
鹤林吴氏论《诗》曰：“兴之体，足以感发人之善心。毛氏自《关雎》而下，总百六十篇，首系之兴：《风》七十，《小雅》四十，《大雅》四，《颂》二。注曰‘兴也’，而比、赋不称焉。盖谓赋直而兴微，比显而兴隐也。”朱氏又于其间增补十九篇，而摘其不合于兴者四十八条，且曰：“《关雎》，兴诗也，而兼于比；《绿衣》，比诗也，而兼于兴；《頍弁》一诗，而比、兴、赋兼之。”则析义愈精矣。李仲蒙曰：“叙物以言情，谓之赋，情物尽也；索物以托情，谓之比，情附物也；触物以起情，谓之兴，物动情也。”《文心雕龙》曰：“毛公述传，独标兴体，以比显而兴隐。”鹤林之言本于此。
太史公云：“周道缺而《关雎》作。”艾轩谓：“三家说《诗》，各有师承。今齐、韩之说，字与义多不同。毛公为赵人，未必不出于《韩诗》。太史公所引，乃一家之说。《古文尚书》与子长并出，今所引非古文，如‘祖饥’、‘惟刑之谧’，当有来处，非口传之失也。”晁景迂曰：“齐、鲁、韩三家，以《关雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鹊巢》、《采（繁）〔蘩〕》、《采蘋》、《驺虞》、《鹿鸣》、《四牡》、《皇皇者华》之类，皆为康王诗，《王风》为鲁诗。” 薛士龙曰：“《关雎》作刺之说，是赋其诗者。”
艾轩谓：“《诗》之萌芽，自楚人发之，故云江汉之域，《诗》一变而为《楚辞》，屈原为之唱。是文章鼓吹，多出于楚也。”
《周南》之诗曰“公侯干城”，曰“王室如燬”，当文王与纣之事，于君臣之分严矣。此周之所以为至德。
朱子《诗传》云：“旧说扶风雍县南有召亭，今雍县析为岐山、天兴两县，未知召亭的在何县。”愚按《史记正义》引《括地志》：“召亭在岐山县西南。”
横渠《策问》云：“湖州学兴，窃意遗声寓之埙籥，因择取《二南》、《小雅》数十篇，使学者朝夕咏歌。今其声无传焉。”朱子《仪礼通解》有《风雅十二诗谱》，乃赵彦肃所传，云即开元遗声也。
《诗》正义曰：“《仪礼》歌《召南》三篇，越《草虫》而取《采蘋》，盖《采蘋》旧在《草虫》之前。”曹氏《诗说》谓：“《齐诗》先《采蘋》而后《草虫》。”
马永卿问刘元城曰：“《王·黍离》在《邶》、《鄘》、《卫》之后，且天子可在诸侯后乎？”曰：“非诸侯也。周既灭商，分畿内为三国，邶、鄘、卫是也。序《诗》者以其地本商之畿内，故在《王·黍离》上。”
“《新序》云：‘卫宣公子寿，闵其兄伋之见害，作忧思之诗，《黍离》是也。’《鲁诗》出于浮丘伯，以授楚元王交，刘向乃交之孙，其说盖本《鲁诗》。然《黍离》，《王风》之首，恐不可以为《卫诗》也。”《韩诗》云：“《黍离》，伯封作。”陈思王植《令禽恶鸟论》曰：“昔尹吉甫信后妻之谗，而杀孝子伯奇。其弟伯封，求而不得，作《黍离》之诗。”其《韩诗》之说欤？伯封事唯见于此。
南丰谓：“《列女传》称《诗·芣苢》、《柏舟》、《大车》之类，与今序《诗》者之说尤乖异。”《式微》一篇，又谓二人之作。
韩文公为《施士丐铭》曰：“先生明毛、郑《诗》，通《春秋左氏传》，善讲说。朝之贤士大夫从而执经考疑者继于门。”《唐语林》云：“刘禹锡与韩、柳诣士丐，听说《诗》，曰：‘《甘棠》“勿拜”，如人身之拜，小低屈也。“勿拜”则不止“勿翦”，言召伯渐远，人思不可及。’”《读诗记》董氏引士丐说。
周有《房中》之乐，《燕礼》注谓“弦歌，《周南》、《召南》之诗”。汉《安世房中乐》，唐山夫人所作。魏缪袭谓《安世歌》“神来燕享，永受厥福”，无有《二南》后妃风化天下之言。谓《房中》为后妃之歌，恐失其意。《通典》：“平调、清调、瑟调皆周《房中》之遗声。”
《白虎通·谏诤篇》：“妻得谏夫者，夫妇荣耻共之。《诗》云：‘相鼠有体，人而无礼；人而无礼，胡不遄死。’此妻谏夫之诗也。”亦齐、鲁、韩之说与？
《韩诗外传》：“高子问于孟子曰：‘夫嫁娶者，非己所自亲也，卫女何以得编于《诗》也？’孟子曰：‘有卫女之志则可，无卫女之志则怠。若伊尹于太甲，有伊尹之志则可，无伊尹之志则篡。’”
晁景迂《诗序论》云：“序《驺虞》，王道成也，风其为雅欤？序《鱼丽》，可以告神明，雅其为颂欤？”《解颐新语》云：“文王之风，终于《驺虞》，《序》以为王道成，则近于雅矣。文、武之雅，终于《鱼丽》，《序》以为可告神明，则近于颂矣。”潏水李氏曰：“《小雅》虽言政，犹有风之体。《大雅》之正，几于颂矣。”
欧阳公曰：“霸者兴，变风息焉。然《诗》止于陈灵，在桓、文之后。”
“八能之士”，见《易纬通卦验》：“或调黄钟，或调六律，或调五音，或调五声，或调五行，或调律历，或调阴阳，或调正德所行。”“大夫九能”，见《毛诗·定之方中》传：“建邦能命龟，田能施命，作器能铭，使能造命，升高能赋，师旅能誓，山川能说，丧纪能诔，祭祀能语。君子能此九者，可谓有德音，可以为大夫。”
《定之方中》传引仲梁子曰：“初立楚宫也。”《郑志》：“张逸问：‘仲梁子何时人？’答曰：‘仲梁子，先师鲁人。当六国时，在毛公前。’”正义：“春秋时，鲁有仲梁怀，故言鲁人。” 《韩非子》“八儒”有仲良氏之儒。陶渊明《群辅录》云：“仲梁氏传乐为道，以和阴阳，为移风易俗之儒。”史失其名。
刘孝孙为《毛诗正论》，演毛之简，破郑之怪。李邦直亦谓：“毛之说简而深，此河间献王所以高其学也。”郑之释繁塞而多失。郑学长于《礼》，以《礼》训《诗》，是案迹而议性情也。“绿衣”，以为褖；“不谏亦入”，以为入宗庙；“庭燎”，以为不设鸡人之官，此类不可悉举。
艾轩云：“读《风》诗不解《芣苢》，读《雅》诗不解《鹤鸣》，此为无得于《诗》者。”傅至乐读《诗》至《鸳鸯》之二章，因悟比兴之体。
江汉之女，不可犯以非礼，可以见周俗之美。范滂之母，勉其子以名节，可以见汉俗之美。
《大雅》之变，作于大臣，召穆公、卫武公之类是也。《小雅》之变，作于群臣，家父、孟子之类是也。《风》之变也，匹夫匹妇皆得以风刺，清议在下，而世道益降矣。
驺虞、驺吾、驺牙，一物也，声相近而字异。《解颐新语》既以“虞”为“虞人”，又谓“文王以驺牙名囿”，盖惑于异说。《鲁诗传》曰：“梁驺，天子之田。”见《后汉》注，与《贾谊书》同，不必以“驺牙”为证。
《射义》：“天子以驺虞为节。乐官备也。”郑康成注云：“于嗟乎，《驺虞》，叹仁人也。”《周礼》疏引韩、鲁说：“驺虞，天子掌鸟兽官。”其说与《射义》合。《文选》注引《琴操》曰：“《驺虞》，邵国之女所作也。古者役不逾时，不失嘉会。”《墨子》曰：“成王因先王之乐，命曰《驺吾》。”岂即《诗·驺虞》欤？
《大戴礼·投壶》云：“凡《雅》二十六篇，其八篇可歌，歌《鹿鸣》、《貍首》、《鹊巢》、《采蘩》、《采蘋》、《伐檀》、《白驹》、《驺虞》。八篇废不可歌，七篇《商》、《齐》可歌也，三篇间歌。”《上林赋》“揜群雅”，张揖注云：“《诗》，《小雅》之材七十四人，《大雅》之材三十一人。”愚谓：八篇可歌者，唯《鹿鸣》、《白驹》在《小雅》，《貍首》今亡。郑氏以为《射义》所引“曾孙侯氏”之诗，余皆风也，而亦谓之雅，岂风亦有雅欤？刘氏《小传》：“或曰《貍首》，《鹊巢》也，篆文似之。”此有《貍首》，又有《鹊巢》，则“或说”非矣。张揖言《大雅》之材，未知所出。
《无衣》非美晋，盖闵周也。自僖王命曲沃伯为晋侯，而篡臣无所忌。威烈王之命晋大夫，袭僖之迹也。有曲沃之命，则有三大夫之命，出尔反尔也。
“诗亡，然后《春秋》作。”胡文定谓自《黍离》降为《国风》，天下不复有《雅》。《春秋》作于隐公，适当《雅》亡之后。《孟子集注》同。 吕成公谓：“盖指笔削《春秋》之时，非谓《春秋》之所始也。诗既亡，则人情不止于礼义，天下无复公好恶，《春秋》所以不得不作欤？”艾轩曰：“文中子以为：‘诗者，民之情性。人之情性不应亡。’使孟子复出，必从斯言。”
《泉水》云：“出宿于干，饮饯于言。”说《诗》者未详其地。《隋志》邢州内丘县有干言山。李公绪记云：“柏人县有干山、言山。柏人，邢州尧山县。” 《鲁颂》“徂来之松”，《后汉》注：“兖州博城县有徂来山。”一名尤来。 “新甫之柏”，传注不言山之所在，唯《后魏·地形志》：“鲁郡汶阳县有新甫山。”《通典》：“汉汶阳故城，在兖州泗水县东南。” 太史公闻之董生曰“《诗》记山川谿谷，禽兽草木”，则山川不可不考也。
桧有疾恣之诗。《周语》富辰曰：“郐之亡，由叔妘。”
《豳风》于十月云“曰为改岁”，言农事之毕也。《祭义》于三月云“岁既单矣”，言蚕事之毕也。农、桑一岁之大务，故皆以岁言之。
《七月》笺、传言“豳土晩寒”者三。孙毓云：“寒乡率早寒，北方是也。热乡乃晩寒，南方是也。毛传言‘晩寒’者，豳土寒多，虽晩犹寒，非谓寒来晩也。”
“《郑志》十一卷，魏侍中郑小同撰。”《诗·七月》正义：“《吴志》：孙皓问《月令》季夏火星中。答曰：‘日永星火，举中而言，非心星也。’是郑以‘日永星火’与心星别。”今按康成答问，盖《郑志》所载孙皓，乃康成弟子后人，因孙皓名氏，遂改《郑志》为《吴志》。康成不与吴孙皓同时，《吴志》亦无此语。
“熠燿宵行”传云：“熠燿，燐也。”朱子谓：“熠燿，明不定貌。宵行，虫名，如蚕，夜行，有光如萤。”其说本董氏。《说文》引《诗》“熠燿宵行”：“燿，盛光也。”末章云“仓庚于飞，熠燿其羽”，其义一也。
《七月》见王业之难，亦见王道之易。孟子以农桑言王道，周公之心也。
《风》终于周公，《雅》终于《召旻》。有周、召之臣，则变者可以复于正。
子击好《晨风》、《黍离》，而慈父感悟。周磐诵《汝坟》卒章，而为亲从仕。王裒读《蓼莪》而三复流涕，裴安祖讲《鹿鸣》而兄弟同食。可谓兴于《诗》矣。李柟和伯，亦自言：“吾于《诗·甫田》悟进学，《衡门》识处世。”和伯弟樗，迂仲。吕成公所谓二李伯仲也。 此可为学诗之法。
太史公谓：“仁义陵迟，《鹿鸣》刺焉。”蔡邕《琴操》：“《鹿鸣》，周大臣所作也。王道衰，大臣知贤者幽隐，弹弦风谏。”汉太乐食举十三曲，一曰《鹿鸣》。杜夔传旧雅乐四曲，一曰《鹿鸣》，二曰《驺虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古声辞。《琴操》曰：“古琴有诗歌五曲，曰《鹿鸣》、《伐檀》、《驺虞》、《鹊巢》、《白驹》。”蔡邕《琴赋》云：“《鹿鸣》三章。”《鹿鸣》在《宵雅》之首，马、蔡以为风刺，盖齐、鲁、韩三家之说，犹《关雎》刺时作讽也。吕元钧谓“陈古以讽非”，谓二诗作于衰周。
“宵雅肄三”，《丽泽论说》以为“夜诵”，此门人记录之失。《读诗记》取郑、董二子以“宵”为“小”，则夜诵之说非矣。
刘原父曰：“《南陔》以下六篇，有声无诗，故云‘笙’不云‘歌’。有其义，亡其辞，非亡失之亡，乃‘无’也。”朱子谓：“古经篇题之下必有谱焉，如《投壶》鲁、薛鼓之节而亡之。”《仪礼疏》曰：“堂上歌者不亡，堂下笙者即亡。”
《诗》“芑”有三：“薄言采芑”，菜也；“丰水有芑”，草也；“维穈维芑”，白粱粟也。《礼记》引“丰水有芑”，郑氏注：“芑，枸檵也。”“杞”有三：“无折我树杞”，柳属也；“南山有杞”、“在彼杞棘”，梓杞也；“集于苞杞”、“言采其杞”、“隰有杞桋”，枸檵也。“荼”有三：“谁谓荼苦”，苦菜也；“有女如荼”，茅秀也；“以薅荼蓼”，陆草也。
“薄伐玁狁，至于太原。”《后汉·西羌传》：“穆王西征犬戎，迁戎于太原。夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师伐太原，而戎至于俞泉。宣王遣兵伐太原戎，不克。”盖自穆王迁戎于太原，而太原为戎狄之居，宣王仅能驱之出竟而已。其后料民太原，而戎患益深，骊山之祸，已兆于此。其端自穆王迁戎始，西周之亡，犹西晋也。籍谈曰：“晋居深山，戎狄之与邻，而远于王室，王灵不及，拜戎不暇。”太原，晋地。 书此以补诗说之遗。
《史记·周纪》：“懿王之时，王室遂衰，诗人作刺。”《汉·匈奴传》：“懿王时，王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中国。中国被其苦，诗人始作，疾而歌之，曰：‘靡室靡家，猃狁之故’；‘岂不日戒，猃狁孔棘’。”注云：“《小雅·采薇》之诗也。”《古今人表》“懿王时诗作”注：“政道既衰，怨刺之诗始作。”然则《采薇》为懿王之诗矣。《史记·匈奴传》不云懿王。 《诗谱序》：“懿王始受谮，烹齐哀公。夷王失礼之后，邶不尊贤。”正义谓：“变风之作，齐、卫为先，齐哀公当懿王，卫顷公当夷王，故先言此也。”愚谓《采薇》正雅，当从毛氏，若变风，则始于懿王。
《史记·匈奴传》：“周襄王与戎狄伐郑，戎狄逐襄王，于是戎狄或居于陆浑，东至于卫，侵盗暴虐中国。中国疾之，故诗人歌之曰：‘戎狄是膺’，‘薄伐猃狁，至于太原’，‘出车彭彭’，‘城彼朔方’。”《汉·匈奴传》则曰：“宣王兴师命将，以征伐之。诗人美大其功，曰：‘薄伐猃狁，至于太原’，‘出车彭彭，城彼朔方’。”以《六月》为宣王诗，是也。以《鲁颂》、《六月》、《出车》为襄王诗，以《出车》为宣王诗，而《史》、《汉》又不同，皆未详。
《文王》之诗曰：“文王孙子，本支百世。凡周之士，不显亦世。”此周所以兴也。宣王之后为幽王，《斯干》之祥，《黍离》之萌也。太师皇父之后为皇父卿士，尹吉甫之后为尹氏太师，蹶父之后为蹶维趣马，申伯之后为申侯，则与犬戎灭宗周矣。君臣皆弗克绍，周焉得不替乎！
“吉甫作诵”，美诗以名着著也。“家父作诵，以究王讻”，“寺人孟子，作为此诗”，刺诗以名著者也。为吉甫易，为家父、孟子难。
“皇父孔圣”，自谓圣也。“具曰予圣”，君臣俱自谓圣也。自圣者，乱亡之原。光武诏上书者不得言“圣”，大哉言乎！
“既克有定，靡人弗胜”，言天之胜人也。“藐藐昊天，无不克巩”，言天之终定也。申包胥曰“人众者胜天”，人曷尝能胜天哉，天定有迟速耳。《诗》所以明天理也，故不云人胜天。
“凡百君子，各敬尔身。胡不相畏，不畏于天？”荆公谓：“世虽昏乱，君子不可以为恶，自敬故也，畏人故也，畏天故也。”愚谓《诗》云“周宗既灭”，哀痛深矣，犹以敬畏相戒。圣贤心学，守而勿失，中夏虽亡，而义理未尝亡，世道虽坏，而本心未尝坏，君子修身以俟命而已。
“岂不欲往，畏我友朋”，畏人也；“胡不相畏，不畏于天”，畏天也。不畏人则“亦云可使，怨及朋友”，畏天则“神之听之，介尔景福”。
郑用三良未可间，卫多君子未有患，季梁忠谋强敌畏，汲直守节乱萌弭。《诗》曰：“无竞维人，四方其训之。”正先谏诛嬴运促，李云忠陨汉宗覆，章华罹僇陈业隳，昭图婴祸唐鼎移。《诗》云：“曾是莫听，大命以倾。”
君子在下位，犹足以美风俗，汉之清议是也。小人在下位，犹足以坏风俗，晋之放旷是也。《诗》云：“君子是则是效。”
“巧言如簧，颜之厚矣”，羞恶之心未亡也；“不愧于人，不畏于天”，无羞恶之心矣。天人一也，不愧则不畏。
《车攻》“东有甫草”，郑笺云：“郑有甫田。”谓圃田，郑薮也。止斋《周礼说》云：“《诗》不以圃田系郑。”愚谓宣王封弟友于郑，在畿内。咸林今华州郑县。 圃田泽，《左氏》谓之原圃，在今开封之中牟。 宣王时非郑地，《小雅》安得系于郑乎？《尔雅》“郑有圃田”，盖指东迁后之郑言之。
《诗小传》云：“《诗》有夏正，无周正。《七月》陈王业，《六月》北伐，《十月之交》刺纯阴用事而日食。‘四月维夏，六月徂暑’，言暑之极，其至皆夏正也，而独谓《十月之交》为周正，可乎？汉历幽王无八月朔食，而唐历则有之，识者疑其傅会而为此也。”愚按正义谓“校之无术”，而《大衍历·日蚀议》云：“虞 以历推之，在幽王六年。”虞 造梁《大同历》，非始于唐也。郑笺谓“周之十月，夏之八月”，故历家因之。孙莘老解《春秋》用郑说，谓：“八月秋之分，日食秋分，而诗人丑之，安得曰分至不为灾也？”苏子由、陈少南皆以十月为阳月，朱文公从之。《宋书·礼志》载魏史官之言曰：“黄帝、颛顼、夏、殷、周、鲁六历，皆无推日蚀法，但有考课疏密而已。”《大衍历议》云：“黄初已来，治历者始课日蚀疏密，及张子信而益详。” 尝考《通鉴》、《皇极经世》，秦始皇八年岁在壬戌，《吕氏春秋》云“维秦八年，岁在涒滩”，申。 历有二年之差。后之算历者，于夏之“辰弗集房”，周之“十月之交”，皆欲以术推之，亦已疏矣。沈存中云：“日食正阳之月，先儒止谓四月，非也。正谓四月，阳谓十月。”子由《诗说》与存中同。
元城谓：“《韩诗》有《雨无极篇》，序云：‘《雨无极》，正大夫刺幽王也。’篇首多‘雨无其极，伤我稼穑’八字。”朱子曰：“第一、二章皆十句，增之则长短不齐。又此诗正大夫离居之后，暬御之臣所作。其曰‘正大夫刺幽王’者，非是。”《解颐新语》亦云：“《韩诗》世罕有，其书或出于好事者之傅会。”
《盐铁论》引“《诗》曰：‘方叔元老，克壮其犹。’故商师若乌，周师若荼”，盖谓商用少而周用老也。
《小弁》，赵岐谓伯奇之诗：“伯奇仁人，而父虐之，故作《小弁》之诗，曰‘何辜于天’，亲亲而悲怨之辞也。”又谓《鸱鴞》之篇刺邠君。盖汉儒言《诗》多异说。《论衡》亦云：“伯奇放流，首发早白。《诗》云‘惟忧用老’。”
《韩诗》：“‘箌彼甫田’，箌，卓也。”《尔雅·释诂》：“箌，大也。”郭璞注云：“箌，义未闻。”岂未见《韩诗》故耶？疏引《韩诗》。
《大东》：“维北有斗。”或以为南斗，或以为北斗。朱子《集传》兼取二说。
《吕氏春秋》谓舜自为诗曰：“普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。”疑与咸丘蒙同一说，而托之于舜。
袁孝政释《刘子》曰：“魏武公信谗，诗刺之曰：‘营营青蝇，止于藩。岂弟君子，无信谗言。’”此《小雅》也，谓之《魏诗》，可乎？
朱子《诗传》：“《采菽》，天子所以答《鱼藻》也。《黍苗》，宣王时美召穆公之诗。皆非刺诗。”愚按《国语》注：“《采菽》，王赐诸侯命服之乐也。《黍苗》，道召伯述职，劳来诸侯也。”韦昭已有是说。
郑康成先通《韩诗》，故注二《礼》，与笺《诗》异。如“先君之思，以勖寡人”为定姜之诗，“生甫及申”为仲山甫、申伯，又“不濡其翼”、“维禹敶之”、“上天之载”、“匪革其犹”、“汭泦之即”、“至于汤齐”是也。注《礼记》与注《易》异，如“东邻”、“西邻”是也。
“乱离瘼矣，爰其适归”，新经义云：“乱出乎上，而受患常在下。及其极也，乃适归乎其所出矣。”噫，宣、靖之际，其言验矣。而兆乱者谁欤？言与行违，心与迹异，荆舒之谓也。
单穆公曰：“旱麓之榛楛殖，故君子得以易乐干禄焉。若夫山林匮竭，林鹿散亡，薮泽肆既，君子将险哀之不暇，而何易乐之有焉！”诵“险哀”二字，此文中子所以有“帝省其山”之叹也。“天地变化，草木蕃”，况贤者而不乐其生乎？“天地闭，贤人隐”，况草木而得遂其性乎？
“旱麓”，毛氏云：“旱，山名也。”曹氏：“按《汉·地理志》，汉中南郑县有旱山，沱水所出，东北入 。”旱山在梁州之境，与汉广相近，故取以兴焉。
“鼍鸣如鼓”，新经之说也。《解颐新语》取之，凿矣。
《贾谊书·容经篇》：“谚云：‘君子重袭，小人无由入。正人十倍，邪辟无由来。’古之人其谨于所近乎？《诗》曰：‘芃芃棫朴，薪之槱之。济济辟王，左右趣之。’此言左右日以善趣也。”此即选左右之说。爰延亦云：“善人同处则日闻嘉训，恶人从游则日生邪情。”
“维申及甫，维周之翰。”申、甫之地，为形势控扼之要。“甫”即“吕”也。《吕刑》一曰《甫刑》。史伯曰：“当成周者，南有申、吕。”《左氏传》：“楚子重请申、吕以为赏田。申公巫臣曰：‘不可，此申、吕所以邑也，是以为赋，以御北方。’”盖楚得申、吕而始强，兹所以为周室之屏翰欤？《汉·地理志》：“南阳宛县，申伯国。”《诗》、《书》及《左氏》注不言吕国所在。《史记》正义引《括地志》云：“故吕城，在邓州南阳县西。”徐广云：“吕在宛县。”《水经注》亦谓：“宛西吕城，四岳受封。”然则申、吕，汉之宛县也。高帝入关，光武起兵，皆先取宛，其形势可见。李忠定曰：“天下形势，关中为上，襄、邓次之。”《舆地广记》云：“蔡州新蔡，古吕国。”今按新蔡之地属蔡，未尝属楚，子重不当请为赏田，则吕国在宛明矣。
《礼记·孔子闲居》：“《诗》曰：‘维岳降神，生甫及申。’”郑康成注言：“周道将兴，五岳为之生贤辅佐仲山甫及申伯，为周之干臣。”正义云：“按《郑志》，注《礼》在先，未得毛传。” 愚谓：仲山甫，犹《仪礼》所谓“伯某甫”也。《周语》云“樊仲山父”，盖“甫”与“父”同。若以仲山甫为“甫”，则尹吉甫、蹶父、皇父、程伯休父，亦可以言“甫”矣。近世说《诗》者乃取此而舍笺、传，爱奇之过也。《权德舆集》云：“鲁献公仲子曰山甫，入辅于周，食采于樊。”
《左氏传》曰：“诸侯释位，以闲王政。宣王有志而后效官。”《云汉》之序曰：“内有拨乱之志，非立志，何以成中兴之功？”
宣王晏起，姜后请愆，则《庭燎》之箴，始勤终怠可见矣。杀其臣杜伯而非其罪，则《沔水》之规，谗言其兴可见矣。
《祈父》传谓：“宣王之末，司马职废，羌戎为败。”按《通鉴外纪》：“三十三年，王伐太原戎，不克。三十八年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。三十九年，战于千亩，王师败绩于姜氏之戎。四十一年，王征申戎，破之。”“转予于卹”，盖谓此四役也。
“尹氏不平”，此幽王所以亡。《春秋》于平王之末书“尹氏卒”，见权臣之继世也。于景王之后书“尹氏立王子朝”，见权臣之危国也。《诗》之所刺，《春秋》之所讥，以此坊民，犹有五侯擅汉、三马食曹之祸。
“召彼故老，讯之占梦”，于是“即我御事，罔或耆寿俊在厥服”矣。“好谗慝暗昧”，“近顽童穷固”矣。商之“咈其耉长”，吴之“播弃黎老”，与乱同事也。
宣三十年，有兔舞于镐京，而赫赫宗周有寖微之象矣。幽二年，三川竭，岐山崩，而陵谷易处，有将亡之形矣。匪降自天，职竞由人，致此者人也，岂天所为哉！
《裳裳者华》，兴贤者功臣之子孙，世臣与国升降者也。王朝则周、召二公夹辅王室；家父、仍叔，二雅旧人，历汾王之乱、平王之迁犹在也。侯国则翼之九宗，遂之四氏，与封建之法相维持。彼汉之彧、群，魏之荀、何，江左之渊、俭，唐季之崔、柳，岂世臣之谓乎！
“执我仇仇，亦不我力”，周所以替也。“虽不能用，吾憖寘之于耳”，楚所以乱也。“君且休矣，吾将思之”，汉所以微也。
“择三有事，亶侯多藏”，贪墨之臣为蟊贼。“小东大东，杼柚其空”，聚敛之臣为斧斤。《文侯之命》所谓“殄资泽于下民”也。是时虢石父好利用事，而皇父以卿士为群邪之宗。
“神之听之，终和且平”，朋友之信，可质于神明。“神之听之，式谷以女”，正直之道，无愧于幽隐。
杨泉《物理论》曰：“稻、粱、菽各二十种，为六十；疏、果之实助谷各二十，凡为百谷。故《诗》曰‘播厥百谷’。”
《诗谱》引传曰：“文王基之，武王凿之，周公内之。”疏云：“未知此传在何书。”
三代之礼有损益，而所因者，未之有改也。以《公刘》之诗考之：“君之宗之”，宗法始于此；“其军三单”，军制始于此；“彻田为粮”，彻法始于此。《周礼》有自来矣。
“咨女殷商”，犹贾山之借秦为谕也。周公戒成王：“无若殷王受。”又曰：“宜鉴于殷，骏命不易。”人君常闻危亡之言，则可保其安存矣。
“靡哲不愚”，司空图之耐辱也；“善人载尸”，裴度之晩节也。
孔子于《烝民》加四字而意自明；于《缗蛮》曰：“于止知其所止，可以人而不如鸟乎？”此说《诗》之法。韩子于《菁菁者莪》屑屑训释，盖少作也。晩岁引《诗》，言“老成人重于典刑”，简而当矣。
考之《周语》，立鲁公子戏，则仲山甫谏；料民太原，则仲山甫又谏。然听之藐藐也。当时公卿，唯虢文公谏不籍千亩，而他无闻焉。此诗人所以有“爱莫助之”之叹。
“溥彼韩城，燕师所完”，郑笺以“燕”为燕安。王肃云：“今涿郡方城县有韩侯城。见《水经注》。 燕，北燕国。”愚谓《诗》云“奄受北国”，肃说为长。
“韩侯出祖，出宿于屠。”毛氏曰：“屠，地名。”不言所在。潏水李氏以为同州 谷。今按《说文》有左冯翊 阳亭，同都切。 冯翊即同州也。潏水之言信矣。
《汉·恩泽侯表》曰：“帝舅，缘《大雅》申伯之意。后之宠外戚者，率以是藉口。”自宣王褒申伯，而申侯终以召戎祸，犹可以为万世法乎？外戚秉政，未或不亡。汉亡于王莽、何进，晋亡于贾谧，唐几亡于杨国忠，石晋亡于冯玉。
“盗言孔甘，寇攘式内”，皆孟子所谓民贼也。有民贼则贼民兴。汉傅燮曰：“天下之祸，不由于外，皆兴于内。”唐裴度曰：“欲平贼，当先清朝廷。”真文忠公曰：“内有衣冠之盗，而后外有干戈之盗。”
“大师维垣”，郑笺以为“三公”，王介甫以为“大众”，朱子《集传》从王说。
《维天之命》传引孟仲子曰：“大哉天命之无极，而美周之礼也。”《诗谱》云：“子思论《诗》‘于穆不已’，孟仲子曰‘于穆不似’。”仲子，子思之弟子。《閟宫》传引孟仲子曰：“是禖宫也。”《序录》云：“子夏传曾申，申传魏人李克，克传鲁人孟仲子。”《孟子》注：“孟仲子，孟子之从昆弟，学于孟子者。”岂名氏之同欤？
《笔谈》云：“‘彼徂矣岐，有夷之行’，《朱浮传》作‘彼岨者岐，有夷之行’。”今按《后汉·朱浮传》无此语。《西南夷传》：“朱辅上疏曰：‘《诗》云“彼徂者岐，有夷之行”。’”注引《韩诗》薛君传曰：“徂，往也。”盖误以朱辅为朱浮，亦无“岨”字。
欧阳公《时世论》曰：“《昊天有成命》‘二后受之，成王不敢康。’所谓‘二后’者，文、武也，则‘成王’者，成王也，当是康王以后之诗。《执竞》：‘不显成康。’所谓‘成康’者，成王、康王也，当是昭王已后之诗。《噫嘻》曰‘噫嘻成王’者，亦成王也。”范蜀公《正书》曰：“《昊天有成命》言文、武受天命以有天下，而成王不敢以逸豫为也。此扬雄所谓‘康王之时，颂声作于下’。‘自彼成康，奄有四方’，祀武王而述成、康，见子孙之善继也。班孟坚文曰‘成、康没而颂声寝’，言自成、康之后不复有见于《颂》也。”朱子《集传》与欧、范之说合。
《昊天有成命》：“二（侯）〔后〕受之，成王不敢康。”朱子引：“《国语》叔向曰：‘是道成王之德也。成王能明文昭、定武烈者也。’其为祀成王之诗无疑。”愚观《贾谊书·礼容语》引叔向曰：“‘二后’，文王、武王。‘成王’者，武王之子、文王之孙也。文王有大德而功未就，武王有大功而治未成，及成王承嗣，仁以临民，故称‘昊天’焉。”其义尤明。
欧阳公《诗论》：“古今诸儒谓‘来牟’为麦者，更无他书所见，直用二《颂》毛、郑之说。来牟为麦，始出于毛、郑，而二家所据，乃臆度伪《大誓》不可知之言。”愚按：刘向《封事》引“饴我厘麰”，“厘麰，麦也，始自天降”。《文选》注引《韩诗》“贻我嘉 ”，“薛君曰： ，大麦也”。毛、郑之说，未可以为非。毛氏传：“牟，麦也。”郑笺：“赤乌以牟麦俱来。”《广雅》始以为“来，小麦；牟，大麦”。以刘向说参考，当从古注。
陈少南不取《鲁颂》，然“思无邪”一言亦在所去乎？
《晋姜鼎铭》曰：“保其孙子，三寿是利。”《鲁颂》“三寿作朋”，盖古语也。先儒以为“三卿”，恐非。
商、周之《颂》，皆以告神明。太史公曰：“成王作颂，推己惩艾，悲彼家难。”至《鲁颂》始为溢美之言。所谓“善颂”、“善祷”者，非商、周之体也。后世作颂，效鲁而近谀，又下矣。
或谓文之繁简，视世之文质，然商质而周文，《商颂》繁而《周颂》简，文不可以一体观也。
《法言》曰：“正考甫常睎尹吉甫矣，公子奚斯常睎正考甫矣。”司马公注《扬子》，谓：“正考甫作《商颂》，奚斯作《閟宫》之诗，故云然。”愚按《史记·宋世家》：“襄公之时，修仁行义，欲与盟主。其大夫正考甫美之，故追道契、汤、高宗，殷所以兴，作《商颂》。”注云：“《韩诗章句》美襄公。”《乐记》：“温良而能断者，宜歌商。”郑康成注谓“商、宋诗”，盖用《韩诗》说也。考之《左传》，正考甫佐戴、武、宣，《世本》：正考甫生孔父嘉，为宋司马华督杀之，而绝其世。皆在襄公之前，安得作颂于襄公之时乎？《后汉·曹襃传》“奚斯颂鲁，考甫咏殷”，注引《韩诗》“新庙奕奕，奚斯所作”，“薛君传云：是诗公子奚斯所作”，“正考甫，孔子之先也，作《商颂》十二篇”。《诗正义》云：“奚斯作新庙，而汉世文人班固、王延寿谓《鲁颂》奚斯作，谬矣。”然扬子之言，皆本《韩诗》，时《毛诗》未行也。薛汉世习《韩诗》，父子以章句著名。《冯衍传》注引“薛夫子《韩诗章句》”，即汉也。
“《长发》，大禘”，笺云：“郊祭天也。”“《雝》，禘大祖”，笺云：“大祭也，大于四时而小于祫。”郑康成以祭天为禘，与宗庙大祭同名。《春秋纂例》赵子已辨其失矣。王肃以禘、祫为一祭，亦非也。禘与祫异，祫则太祖东向，毁庙及群庙之主，昭南穆北，合食于太祖。禘则祖之所自出者，东向，惟以祖配之。今混禘于祫，宗庙有祫无禘。
范宁《穀梁序》：“孔子就太师正《雅》《颂》，因鲁史修《春秋》，列《黍离》于《国风》，齐王德于邦君，明其不能复《雅》，政化不足以被群后也。”然《左传》襄二十九年，季札观乐于鲁，已为之歌《王》矣。孔子至哀十一年始自卫反鲁，乐正，《雅》、《颂》得所，则降《王》于《国风》，非孔子也。
《隰有苌楚》笺云：“人少而端悫，则长大无情欲。”胡邦衡解《学记》取之。
《吕氏春秋》：“宁戚饭牛，居车下，望桓公而悲，击牛角疾歌。”高诱注以为歌《硕鼠》，不知何所据。《三齐记》载宁戚歌，所谓“南山矸，白石烂”者是也。
“四月秀葽”，诸儒不详其名，唯《说文》引刘向说，以为苦葽。曹氏以《尔雅》、《本草》证之，知其为远志。
董氏举侯包言“卫武公作《抑》诗，使人日诵于其侧”。朱子谓不知此出在何处。愚考侯包之说见于《诗》正义。《隋·经籍志》：“《韩诗翼要》十卷，侯包撰。”然则包学《韩诗》者也。
《秦诗》“在其板屋”。西戎地寒，故以板为屋。张宣公《南岳唱酬序》云：“方广寺皆板屋，问老宿，云：‘用瓦辄为冰雪冻裂。’自此如高台、上封皆然。”《汉·地理志》：天水陇西民以板为屋。以南岳观之，非独西陲也。
“唐棣之华”、“维常之华”协“车”字，“黍稷方华”协“涂”字，“隰有荷华”协“且”字。曹氏谓“华”当作“ ”，音“敷”，盖古“车”本音“居”。《易》曰“睽孤见豕负涂，载鬼一车”，“来徐徐，困于金车”，其音皆然。至《说文》有“尺遮”之音，乃自汉而转其声。愚按《何彼秾矣》，《释文》或云：“古读‘华’为‘敷’，与‘居’为韵。后放此。”朱文公《集传》并着二音，而以音“敷”为先。
“野有蔓草，零露漙兮。有美一人，清扬婉兮”，漙音团。《集传》叶上兖反。颜氏《正俗》云：“案吕氏《字林》作‘ ’，上兖反。训云露貌，音与婉类。”
“蓺麻如之何，衡从其亩”。颜氏云：“《礼》‘今也衡缝’，衡即横也，不劳借音。徐氏‘音横’，失之矣。”
《干旄》四马，至于“五之”、“六之”，犹《缁衣》之“改为”也。《权舆》“四簋”，至于“每食不饱”，犹醴酒之不设也。君子之去就，于其心，不于其礼。
营谢、戍申，其笃于母家一也。一美焉，一刺焉，宣王亲亲，平王忘雠也。
《孝经》言卿大夫之孝曰：“非先王之法服不敢服，非先王之法言不敢道，非先王之德行不敢行。”孟子谓曹交曰：“服尧之服，诵尧之言，行尧之行。”圣贤之训，皆以服在言行之前，盖服之不衷，则言必不忠信，行必不笃敬。《中庸》修身，亦先以“齐明盛服”。《都人士》之“狐裘黄黄”，所以“出言有章，行归于周”也。
“召公是似”、“南仲大祖”，世济其美也。逵有充，超叛鉴，苏文忠慨焉。彧附曹，群忘汉，朱文公悕焉。
“敬之，群臣进戒嗣王。”《荀子》云：“天子即位，上卿进曰：‘能除患则为福。’中卿进曰：‘先事虑事，先患虑患。’下卿进曰：‘敬戒无怠。’”群臣进戒始以敬，三卿授策终以敬，此心学之原也。伊尹训太甲曰：“祗厥身。”召、毕告康王曰：“今王敬之哉。”皆以此为告君第一义。
叶氏云：“汉世文章未有引《诗序》者。魏黄初四年诏云：‘《曹诗》刺远君子，近小人。’盖《诗序》至此始行。”
朱子《诗序辩说》多取郑渔仲《诗辩妄》。艾轩谓：“欧阳公《诗本义》不当谓之《本义》。古人旨意精粹，何尝如此费辞。”
《唐志》：“《毛诗草木虫鱼图》二十卷，开成中，文宗命集贤院修撰并绘物象。学士杨嗣复、张次宗上之。”按《名贤画录》：“太和中，文宗好古重道，以晋明帝朝，卫协画《毛诗图》，草木鸟兽、古贤君臣之像，不得其真，召程修己图之。皆据经定名，任意采掇，由是冠冕之制，生植之姿，远无不详，幽无不显。”然则所图非止草木虫鱼也。《隋志》：梁有《毛诗古贤圣图》二卷。
格物之学，莫近于《诗》。关关之雎，挚有别也；呦呦之鹿，食相呼也。德如鸤鸠，言均一也；德如羔羊，取纯洁也；仁如驺虞，不嗜杀也。鸳鸯在梁，得所止也；桑扈啄粟，失其性也。仓庚，阳之侯也；鸣鵙，阴之兆也。蒹葭露霜，变也；桃虫拚飞，化也。“鹤鸣于九皋，声闻于野”，诚不可掩也；“鸢飞戾天，鱼跃于渊”，道无不在也。“南有乔木”，正女之操也；“隰有荷华”，君子之德也。“匪鱣匪鲔”，避危难也；“匪兕匪虎”，慨劳役也。《蓼莪》、《常棣》，知孝友也；《蘩蘋》、《行苇》，见忠信也。《葛屦》褊而《羔裘》怠也，《蟋蟀》俭而《蜉蝣》奢也。“爰有树檀，其下维谷”，美必有恶也；“周原膴膴，堇荼如饴”，恶可为美也。黍以为稷，心眩于视也；蝇以为鸡，心惑于听也。“绿竹猗猗”，文章著也；“皎皎白驹”，贤人隐也。“赠以芍药”，“贻我握椒”，芳馨之辱也；“焉得谖草”，“言采其蝱”，忧思之深也。“柞棫斯拔”，“侯薪侯蒸”，盛衰之象也；“凤凰于飞”，“雉离于罗”，治乱之符也。《相鼠》、《硕鼠》，疾恶也；《采葛》、《采苓》，伤谗也。引而伸之，触类而长之，有多识之益也。
诵《诗》三百，“不能专对”，“不足以一献”，皆诵言而忘味者也。自赐、商之后，言《诗》莫若孟子。其述孔子之言，以为知道者二：《鸱鴞》、《烝民》是也。如《灵台》、《皇矣》、《北山》、《云汉》、《小弁》、《凯风》，深得诗人之心，以意逆志，一言而尽说《诗》之要。学《诗》必自《孟子》始。
申、毛之诗，皆出于荀卿子，而《韩诗外传》多述荀书。今考其言，“采采卷耳”，“鸤鸠在桑”，“不敢暴虎，不敢冯河”，得《风》《雅》之旨，而引逸《诗》尤多，其孔笔所删欤？
《法言》曰：“守儒：辕固、申公。”二子无愧于言《诗》矣。王式以《三百五篇》谏，亦其次也。彼说《诗》“解颐”者，能无愧乎！
《草木鸟兽虫鱼疏》，陆玑字元恪所撰，非陆机也。
“郑氏《诗谱》，徐整畅，太叔裘隐。”见《释文序录》。 《隋志》：“太叔求及刘炫注。”《古今书录》云“徐正阳注”。《馆阁书目》谓注者为太叔求，而不考《叙录》。徐正阳疑即徐整，误以整为正，畅为阳也。整字文操，吴太常卿。
《诗纬含神雾》曰：“集微揆著，上统元皇，下序四始，罗列五际。”又曰：“《诗》者，天地之心，君德之祖，百福之宗，万物之户也。”《推度灾》曰：“建四始、五际而八节通。”《泛历枢》曰：“午亥之际为革命，卯酉之际为改正。辰在天门，出入候听。卯，天保也；酉，祈父也；午，采芑也；亥，大明也。大明在亥，水始也；四牡在寅，木始也；嘉鱼在巳，火始也；鸿雁在申，金始也。”翼奉学《齐诗》，闻五际之要《十月之交篇》。郎顗曰：“四始之缺，五际之厄。”五际本于《齐诗》，四始与《毛诗序》异，盖习闻其说而失之也。
曹氏《论诗》云：“诗之作本于人情，自生民以来则然：太始天皇之策，包牺罔罟之章，葛天之八阕，康衢之民谣。”愚按《素问·天元纪大论》：鬼臾区曰：“积考太始《天元册文》曰：太虚寥廓，肇基化元。万物资始，五运终天。布气真灵，总统坤元。九星悬朗，七曜周旋。曰阴曰阳，曰柔曰刚。幽显既位，寒暑弛张。生生化化，品物咸章。”盖古诗之体始于此。然伊川谓《素问》出于战国之末。
《文粹》李行修云：“刘迅说《诗》三千言，言《诗》者尚之。”今考迅作《六说》，以继《六经》，自“孔氏”至“考乱”，凡八十九章，取汉史诏书及群臣奏议以拟《尚书》，又取《房中歌》至《后庭斗百草》、《临春乐》、《少年子》之类凡一百四十二篇，以拟雅章，又取《巴渝歌》、《白头吟》、《折杨柳》至《谈容娘》，以比《国风》之流。然文中子尝续经矣。朱子谓：“高、文、武、宣之制，岂有‘精一执中’之传？曹、刘、颜、谢之诗，岂有‘物则秉彝’之训？”况迅乎！
艾轩曰：“九德、九夏，《雅》、《颂》之流也。《貍首》，风也。豳之《雅》、《颂》，犹《鲁颂》也。”薛士龙曰：“《诗》之音律，犹《易》之象数。”
说《诗》者谓宋襄公作 钟之乐。按《博古图》有宋公成 钟。《大晟乐书》：“应天得六钟，篆其带曰茎钟。诏谓‘获英茎之器，于受命之邦。’”此奸谀傅会之言，宋公成亦非襄公，用以说《诗》，陋矣。
《大学》“止于至善”，引《诗》者五；“齐家”引《诗》者三。朱子谓：“咏叹淫液，其味深长，最宜潜玩。”《中庸》末章凡八引《诗》。朱子谓：“‘衣锦尚絅’至‘不显惟德’，始学成德之序也。‘不大声以色’至‘无声无臭’，赞不显之德也。反复示人，至深切矣。”《孝经》引《诗》十，引《书》一。张子韶云：“多与《诗》、《书》意不相类，直取圣人之意而用之。是《六经》与圣人合，非圣人合《六经》也。或引或否，卷舒自然，非先考《诗》、《书》而后立意也。《六经》即圣人之心，随其所用，皆切事理。此用经之法。”
束晳《补亡诗》“循彼南陔”，释曰：“陔，陇也。”《群经音辩》云：“《序》曰：‘孝子相戒以养。’‘陔’当训戒。《乡饮酒》、《燕礼》：‘宾醉而出，奏《陔夏》。’郑氏注：‘陔之言戒也。’以陔为节，明无失礼，与《诗序》义协。”愚按《春官·乐师》郑司农注：“今时行礼于大学，罢出，以鼓陔为节。”
《荀子》曰“善为《诗》者不说”，程子之“优游玩味，吟哦上下”也。董子曰“诗无达诂”，《孟子》之“不以文害辞，不以辞害志”也。
曹子建表：“忍垢苟全，则犯诗人胡颜之讥。”《诗》无此句。李善引《毛诗》曰：“何颜而不速死也。”今《相鼠》注无之。
《说文叙》云：“其称《诗》毛氏者，皆古文也。”以今《诗》考之，其文多异。“得此 ”为蟾蠩，“硕大且 ”为重颐，皆《韩诗》之说也。
蔡邕《正交论》云：“周德始衰，《颂》声既寝，《伐木》有‘鸟鸣’之刺。”是以《正雅》为刺也。
春秋时，诸侯急攻战而缓教化，其留意学校者，唯鲁僖公能修泮宫，卫文公敬教劝学，它无闻焉。郑有《子衿》“城阙”之刺，子产仅能不毁乡校而已。
吴才老《诗叶韵补音序》曰：“《诗》音旧有九家，唐陆德明定为一家之学。”开元中修五经文字，“我心惨惨”为懆，七到反。 “伐鼓渊渊”为鼝，於巾反。 皆与《释文》异。乃知德明之学，当时亦未必尽用。
“取萧祭脂”，曰“其香始升”。“为酒为醴”，曰“有飶其香”。古所谓香者如此。韦彤《五礼精义》云：“祭祀用香，今古之礼，并无其文。《隋志》曰：‘梁天监初，何佟之议鬰鬯萧光，所以达神，与其用香，其义一也。’考之殊无依据，开元、开宝礼不用。”
“诞后稷之穑，有相之道。”疏云：“种之必好，似有神助。”《吕氏春秋》：“后稷曰：‘子能使子之野尽为泠风乎？六尺之耜，所以成亩也；其博八寸，所以成甽也；耨柄尺，此其度也；其耨六寸，所以间稼也。’”汉赵过曰：“后稷始甽田。”
“兴雨祈祈”，雨欲徐徐则入土。《盐铁论》云：“周公太平之时，雨不破块，旬而一雨，雨必以夜。”
“以按徂旅”，《孟子》作“以遏徂莒”。《韩非》云：“文王克莒。”
“夏屋渠渠”笺云：“设礼食大具，其意勤勤。”正义王肃云：“大屋。”崔駰《七依》说宫室之美，云“夏屋渠渠”。《文选·灵光殿赋》注引《七依》作“蘧蘧”。《檀弓》“见若覆夏屋者矣”，注：“夏屋，今之门庑，其形旁广而卑。”正义：“殷人以来，始屋四阿；夏家之屋，唯两下而已，无四阿，如汉之门庑。”郑康成于《诗》、《礼》注异如此。
文王之治，由身及家，《风》始于《关雎》，《雅》始于《大明》，而《思齐》又《关雎》之始也。《家人》之“九五”曰：“王假有家。”“不显亦临”，谨独者齐家之本，故《家人》之吉，在于反身。
卫武公自警曰：“慎尔出话，敬尔威仪，无不柔嘉。”古之君子，刚中而柔外。“仲山甫之德，柔嘉维则”，随会“柔而不犯”。韩文公为《王仲舒铭》曰：“气锐而坚，又刚以严，哲人之常。与其友处，顺若妇女，何德之光。”
“尔土宇昄章”，必曰“俾尔弥尔性”。务广地而不务广德者，人君之深戒也。“不务德而勤远略”，齐之霸所以衰。“狄之广莫，于晋为都”，晋之乱所以萌。
风俗，世道之元气也。观《葛生》之诗，尧之遗风变为北方之强矣；观《驷驖》、《小戎》之诗，文、武好善之民变为山西之勇猛矣。晋、秦以是强于诸侯。然晋之分为三，秦之二世而亡，风俗使然也。是以先王之为治，威强不足而德义有余。商之季也，有故家遗俗焉；周之衰也，怀其旧俗焉。
“皇皇后帝，皇祖后稷。”鲁以稷配天，周之东迁，始僭礼矣。夫子以为周公之衰，而史克何美焉？齐百庭燎，晋请王章，习以为常，礼乐安得不自大夫出乎？
朱子发曰：“《诗》全篇削去者二千六百九十四篇，如《貍首》、《曾孙》之类是也。篇中删章者，如‘唐棣之华，偏其反而，岂不尔思，室是远而’之类是也。章中删句者，如‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’是也。句中删字者，如‘谁能秉国成，不自为政，卒劳百姓’是也。”
止斋曰：“《国风》作而《二南》之正变。邶、鄘、曹、郐，特微国也，而《国风》以之终始。盖邶、鄘自别于卫，而诸侯侵无统纪，及其厌乱思治，追怀先王先公之世，有如曹、郐然，君子以为是《二南》之可复。世无周公，谁能正之？是故以《豳》终。”