166 徐景安樂章文譜 陳晉之樂書 朱文公論聲律 仁宗實録敘皇祐新樂 司馬光論度量 蔡元定論度量
徐景安樂章文譜曰：「五音合數，而樂未成文。案旋宫以明均律，迭生二變，方協七音。乃以變徵之聲，循環正徵，復以變宫之律，迴演清宫。其變徵以變字爲文，其變宫以均字爲譜。唯清之一字，生自正宫，倍應聲同，終歸一律。」案：唐書藝文志：「徐景安歷代樂儀三十卷。」玉海一百五引中興書目：「新纂樂書，唐協律郎徐景安撰。一名歷代樂儀，共三十篇。自一至十述聲律器譜，自十一至三十述祀樂之儀。」樂章文譜，其二十篇之目也。其詞曰：「樂章者，聲詩也。章明其情，而詩言其志。文譜，樂句也。文以形聲，而句以局言。」〇唐書禮樂志：「祖孝孫以十二月旋相爲六十聲、八十四調。其法，因五音生二變，因變徵爲正徵，因變宫爲清宫。七音起黄鍾，終南吕，迭爲綱紀。黄鍾之律，管長九寸，王於中宫土。半之，四寸五分，與清宫合，五音之首也。加以二變，循環無間。故一宫、二商、三角、四變徵、五徵、六羽、七變宫，其聲繇濁至清爲一均。」〇唐會要：「周禮旋宫之義，絶亡已久，莫能知之。一朝復古，自孝孫始。」陳晉之全云：「陳暘，祥道弟。」樂書謂：「二變四清，樂之蠹也。四清之名，起於鍾磬二八之文；二變之名，起於六十律旋宫之言，非古制也。」案：四庫全書總目經部樂類：「樂書二百卷，宋陳暘撰。暘，字晉叔，閩清人。紹聖中登制科，官禮部侍郎。事跡具宋史本傳。此書引據浩博，辨論精審，惟辨二變、四清二條，實爲紕繆。自古論『四清』者，以民臣相避以爲尊卑立説，本屬附會。暘則曰：『黄鍾至夾鍾四清聲，以附正聲之次。』其意蓋爲夷則至應鍾四宫而設。既謂黄鍾至夾鍾爲清，又謂夷則至應鍾而設，是兩『四清』也。不知每均必具五聲，夷則一均以夷、南、無、應爲次〔一〕，而闕角聲，必須黄鍾清爲角。南吕一均以南、無、應爲次，而闕羽、角二聲，必須黄清爲羽，太清爲角。以調而論，則謂夷、南、無、應四律；以聲而言，則謂黄、大、太、夾四清，非有二也。其不用正聲而用清聲者，樂之高下以漸，無驟高驟下之理。以夷則一均言之，如用夷、南、無、應四正律，則其聲以次而高。而忽用黄鍾正律，雖同在一均，而高下不協，故必以黄清協之也。暘引李照十二鍾之説，殊爲舛誤。又論『二變』曰：『五聲者，樂之指拇也。二變者，五聲之駢枝也。五聲可益爲七音，則五星、五行、五常亦可益而七之乎？二變之説始於尚書，而蔓衍於左傳、國語、書傳、漢志，是不知書之「在治忽」，有「五聲」而無「七始」。國語之「七同」，有四宫而無徵也。左氏爲七音之説，蓋八音耳。八音以土爲主，而七音非土不和。故書之益稷、禮之樂記，其言八者皆虚其一，猶大衍虚其一也云云。』不知『二變』之生，由於高下之次。蔡元定相去二律，則音節遠之説最有根據。若不究其理之所由然，而但以數相較，則七較之五而多其二者，將十二較之五而亦多其七，是音不得有其七而律亦不得有其十二乎？且『五聲』、『二變』，有管律絃度之不同。半太蔟與正黄鍾應，半夾鍾與正大吕應。此理尤爲暘所不知也。」朱文公答廖子晦書曰：「半律，通典謂之子聲，此是古法。但後人失之，而唯存黄鍾、大吕、太蔟、夾鍾四律，有四清聲，即半聲是也。變宫、變徵始見於國語注。周語王將鑄無射篇注：「黄鍾爲宫，太蔟爲商，姑洗爲角，林鍾爲徵，南吕爲羽，應鍾爲變宫，蕤賓爲變徵。」後漢志乃十二律之本聲，自宫而下六變七變而得之者，非清聲也。凡十二律皆有二變，一律之内通五聲，合爲七均。祖孝孫、王朴之樂皆同。所以有八十四調者，每律各添二聲而得之也。」【原注】正聲是全律之聲，如黄鍾九寸是也。子聲是半律之聲，如黄鍾四寸半是也。宫與羽，角與徵，相去獨遠，故於其間置變宫、變徵二聲。〇案：通典樂三：「鳧氏爲鍾，以律計自倍半，半者准半正聲之半，以爲十二子律，制爲十二子聲。比正聲爲倍，則以正聲於子聲爲倍，以正聲比子聲，則子聲爲半。」〇歐陽公五代史周臣傳：「王朴，字文伯，東平人也。世宗顯德三年〔二〕，遷樞密使。詔朴考正雅樂，朴以謂十二律管互吹，難得其真，乃依京房爲律准，以九尺之絃十三，依管長短寸分設柱，用七聲爲均，樂成而和。」〇玉海一百五：「會要：顯德六年，正月，王朴上疏曰：『梁、唐、晉、漢僅有七聲，作黄鍾之宫一調，其餘八十三調於是泯絶。宜示古今樂録，令臣討論。』遂作律准，十三絃用七聲爲均，均有七調，聲有十二均，合八十四調。所補雅樂旋宫八十四調并所定尺，所吹黄鍾管，所作律准，並上進。」〇原注「正聲」云云，乃朱子答張仁叔語，見文集五十八。仁宗實録敘皇祐新樂云：「古者黄鍾爲萬事根本，故尺量權衡皆起於黄鍾。至晉、隋間，累黍爲尺，而以制律容受卒不能合。及平陳，得古樂，遂用之。唐興，因其聲以制樂，其器雖無法，而其聲猶不失於古。王朴始用尺定律，而聲與器皆失之。太祖患其聲高，特減一律，至是又減半律。然太常樂比唐之聲猶高五律，比今燕樂高三律，失之於以尺而生律也。」其言皆見於范蜀公樂書，實録蓋蜀公之筆也。書録解題起居注類：「仁宗實録二百卷，學士華陽王珪禹玉、范鎮景仁、知制誥常山宋敏求次道撰，宰臣韓琦提舉。」房庶言以律生尺，蜀公謂黄帝之法也。司馬公謂：「胡、李全云：「胡瑗、李照。」之律生於尺，房庶之律生於量，皆難以定是非。」宋史藝文志：「范鎮新定樂法一卷，又房庶補亡樂書總要三卷。」〇書録解題音樂類：「景祐樂府奏議一卷，皇祐樂府奏議一卷，殿中丞致仕胡瑗翼之撰。景祐廣樂記八十卷，翰林院侍講學士馮元等撰。景祐元年，判太常寺燕肅建言：鍾律不調，欲以王朴律準更加攷詳。詔宋祁與集賢校理李照共領其事。照言朴律太高，比之古樂約高五律，遂欲改定大樂，制管鑄鍾，并引聶冠卿爲檢討官。又詔元等修撰樂書，爲一代之典。三年七月，書成。然未幾照樂廢不用。」〇四庫全書總目經部樂類：「皇祐新樂圖記三卷，宋阮逸、胡瑗奉敕撰。仁宗景祐三年二月，以李照樂穿鑿，特詔較定鍾律。考初置局時，逸、瑗與房庶等皆驛召預議。詔命諸家各作鍾律以獻，而持論互異。司馬光主逸、瑗之説，范鎮則主房庶之説，往反争議，卒不能相一。」〇司馬温公傳家集與范景仁第四書曰：「古律既亡，胡、李之律生於尺，房庶之律生於量，皆難以定是非。光爲景仁言之熟矣，今不復云。權量雖聖人所重，又須更審法度，修廢官，然後政行於四方，恐未可專恃以爲治也。」又附載景仁答書曰：「以律生度，黄帝之法也。以尺生律，蔡邕及魏以來諸儒之誤也。」蔡季通謂：「律、度、量、衡，言蓋有序，若以尺寸求之，是律生於度；若以累黍爲之，是律生於量，皆非也。」故自爲律吹之而得其聲。【原注】蜀公父名度，故以「度量」爲「尺量」，然實録不宜避私諱。
【元圻案】四庫全書總目樂類：「律吕新書二卷，宋蔡元定撰。元定，字季通，建陽人。慶元中，坐黨禁，流道州，卒。事迹具宋史道學傳。朱子序謂先求聲氣之元，而因律以生尺，則尤所謂卓然者。」
〔一〕「夷南無」，原作「南無無」，據中華本四庫全書總目卷三八經部樂類樂書改。
〔二〕「三年」，原作「二年」，據中華本新五代史卷三一王朴傳改。按王朴傳，周世宗顯德三年遷王朴爲樞密使，顯德六年詔王朴考正雅樂。