总评

宋黄庭坚《病起荆江亭即事十首》之一　闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。正字不知温饱未？西风吹泪古藤州。

宋张耒《寄参寥诗五首》其三　秦子我所爱，词若秋风清。萧萧吹毛发，肃肃爽我情。精工造奥妙，宝铁镂瑶琼。我虽见之晚，披豁见平生。又闻从苏公，复与子同行。更酬而迭唱，钟磬日撞鸣。东吴富山川，草木馀春荣。悲余独契阔，不得陪酬赓。

宋陈师道《后山诗话》　退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七、黄九尔，唐诸人不逮也。

宋叶梦得《避暑录话》　秦观少游亦善为乐府，语工而入律，知乐者谓之作家歌，元丰间盛行于淮楚。“寒鸦千万点，流水绕孤村”，本隋炀帝诗也，少游取以为《满庭芳》词，而首言“山抹微云，天黏衰草”，尤为当时所传。苏子瞻于四学士中最善少游，故他文未尝不极口称善，岂特乐府？然犹以气格为病，故常戏云：“山抹微云秦学士，露花倒影柳屯田。”“露花倒影”，柳永《破阵子》语也。

宋胡仔《苕溪渔隐丛话·后集》引李清照《词论》　乃知（词）别是一家，知之者少。后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之。又晏苦无铺叙。贺苦少典重。秦即专主情致，而少故实，譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态。黄即尚故实，而多疵病，譬如良玉有瑕，而价自减半矣。

又《后集》　苕溪渔隐曰：“无己称：‘今代词手，惟秦七、黄九，唐诸人不迨也。’无咎称：‘鲁直词不是当家语，自是着腔子唱好诗。’二公在当时，品题不同如此。自今观之，鲁直词亦有佳者，第无多首耳。少游词虽婉美，然格力失之弱。二公之言，殊过誉也。”

又《前集》引《王直方诗话》　东坡尝以所作小词示无咎、文潜，曰：“何如少游？”二人皆对云：“少游诗似小词，先生小词似诗。”

又《前集》引《王直方诗话》　元祐中，诸公以上巳日会西池，王仲至有二诗，文潜和之最工，云：“翠浪有声黄帽动，春风无力彩旗垂。”至秦少游即云：“帘幕千家锦绣垂。”仲至读之，笑曰：“此语又待入《小石调》也。”然少游有“已烦逸少书陈迹，更属相如赋《上林》”之句，诸人亦以为难及。

又《后集》引《艺苑雌黄》　柳之《乐章》，人多称之，然大概非羁旅穷愁之词，则闺门淫媟之语；若欧阳永叔、晏叔原、苏子瞻、黄鲁直、张子野、秦少游辈较之，万万相辽。彼其所以传名者，直以言多近俗、俗子易悦故也。

宋魏庆之《诗人玉屑》引《冷斋夜话》　少游小词奇丽，咏歌之，想见其神情在绛阙道山之间。

宋惠洪《冷斋夜话》　东坡初未识少游，少游知其将复过维扬，作坡笔语，题壁于一山寺中。东坡果不能辨，大惊。及见孙莘老，出少游诗词数十篇，读之，乃叹曰：“向书壁者，定此郎也。”后与少游维扬别，作《虞美人》曰：“波声拍枕长淮晓，隙月窥人小。无情汴水自东流，只载一船离恨向西州。　　竹阴花圃曾同醉，酒味多于泪。谁教风鉴在尘埃，酝造一场烦恼送人来。”

宋王灼《碧鸡漫志》　张子野、秦少游，俊逸精妙。少游屡困京洛，故疏荡之风不除。

宋孙竞《竹坡词序》　昔蔡伯世评近世之词，谓苏东坡辞胜乎情，柳耆卿情胜乎辞，辞情兼称者，唯秦少游而已。

宋杨万里《过高邮》诗　一州斗大君休笑，国士秦郎此故乡。

宋周必大《益公题跋跋米元章书秦少游词》　借眼前之景，而含万里不尽之情；因古人之法，而得三昧自在之力。此词此字所以传世。乾道己丑五月二十四日。

宋陈善《扪虱新话》　欧阳公不得不收东坡，所谓“老夫当避路，放他出一头地”，其实掩抑渠不得也。东坡亦不得不收秦少游，黄鲁直辈。少游歌词当在东坡上。少游不遇东坡，当能自立，必不在人下也；然提奖成就，坡力为多。

宋刘将孙《养吾斋集·新城饶克明集词序》　今曲而参差不齐，不复可以充口而发，随声而协矣，然犹未至于大曲也。及柳耆卿辈以音律造新声，少游、美成以才情畅制作，而歌非朱唇皓齿，如负之矣。

宋王偁《题书舟词》　昔晏叔原以大臣子处富贵之极，为靡丽之词。其政事堂中旧客，尚欲其捐有馀之才，觊未至之德者。盖叔原独以词名尔，他文则未传也。至少游、鲁直则已兼之。故陈无己之作，自云“不减秦七、黄九”，是亦推尊其词矣。余谓正伯为秦、黄则可，为叔原则不可。

宋罗大经《鹤林玉露》　山谷云：“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。”世传无己每有诗兴，拥被卧床，呻吟累日，乃能成章。少游则杯觞流行，篇咏错出，略不经意。然少游特流连光景之词，而无己意高词古，直欲追踵雅正，正自不可同年语也。

宋韩淲《涧泉日记》　少游在黄、陈之上。黄鲁直意趣极高。

宋汤衡《于湖词序》　昔东坡见少游上巳游金明池诗有“帘幕千家锦绣垂”之句，曰：“学士又入《小石调》矣。”世人不察，便谓其诗似词，不知坡之此言，盖有深意。夫镂玉雕琼，裁花剪叶，唐末词人非不美也；然粉泽之工，反累正气。东坡虑其不幸而溺乎彼，故援而止之惟恐不及。其后元祐诸公嬉弄乐府，寓以诗人句法，无一毫浮靡之气，实自东坡发之也。

宋楼钥《黄太史书少游海康诗题跋》　祭酒芮公赋《莺花亭》诗，其中一绝云：“人言多技亦多穷，随意文章要底工？淮海秦郎天下士，一生怀抱百忧中。”尝诵而悲之。醉卧古藤，诚可深惜。宜人者宜于人，竟亦不免，哀哉！

宋张炎《词源》　秦少游词，体制淡雅，气骨不衰，清丽中不断意脉，咀嚼无滓，久而知味。

又《词源序》　旧有刊本《六十家词》，可歌可诵者，指不多屈。中间如秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吴梦窗，此数家格调不侔，句法挺异，俱能特立清新之意，删削靡曼之词，自成一家，各名于世。

明杨慎《词品》序　诗词同工而异曲，共源而分派，……宋人如秦少游、辛稼轩，词极工矣，而诗殊不强人意。疑若独蓺然者，岂非异曲分派之说乎？

明王世贞《艺苑卮言》　永叔、介甫俱文胜词，词胜诗，诗胜书。子瞻书胜词，词胜画，画胜文，文胜诗。然文等耳，馀俱非子瞻敌也。鲁直书胜词，词胜诗，诗胜文。少游词胜书，书胜文，文胜诗。

明王世贞《弇州山人词评》　《花间》以小语致巧，《世说》靡也；《草堂》以丽字取妍，六朝隃也。即词号称诗馀，然而诗人不为也。何者？其婉娈而近情也，足以移情而夺嗜；其柔靡而近俗也，诗蝉缓而就之，而不知其下也。之诗而词，非词也；之词而诗，非诗也。言其业：李氏晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安，至也，词之正宗也。温、韦艳而促，黄九精而险，长公丽而壮，幼安辩而奇，又其次也，词之变体也。词兴而乐府亡矣，曲兴而词亡矣。非乐府与词之亡，其调亡也。

明张綖《诗馀图谱·凡例》　词体大略有二：一体婉约，一体豪放。婉约者欲其词情蕴藉，豪放者欲其气象恢宏。盖亦存乎其人。如秦少游之作多是婉约，苏子瞻之作多是豪放。大抵词体以婉约为正，故东坡称少游为今之词手，后山评东坡如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色。

明张綖《秦少游先生淮海集序》　盖其逸情豪兴，围红袖而写论，驱风雨于挥毫，落珠玑于满纸，婉约绮丽之句，绰乎如步春时女，华乎如贵游子弟。

明王象晋《秦张两先生诗馀合璧序》　诗馀盛于赵宋，诸凡能文之士，靡不舐墨吮毫，争吐其胸中之奇，竞相雄长。及淮海一鸣，即苏黄且为逊席。盖诗有别才，从古志之。诗之一派，流为诗馀，其情郅，其词婉，使人诵之，浸淫渐渍，而不自觉。总之不离温厚和平之旨者近是，故曰：诗之馀也。此少游先生所独擅也。

明沈际飞《草堂诗馀序》　诗与词几不可强同，而杨用修亦曰：诗圣如子美，不作填词，宋人如秦、辛，词极工矣，而诗不强人意。

又　甚而远女子，读《淮海词》，亦解脍炙，继之以死，非针石芥珀之投，曷由至是？

明何良俊《草堂诗馀序》　然乐府以皦迳扬厉为工，诗馀以宛丽流畅为美。即《草堂诗馀》所载，如周清真、张子野、秦少游、晏叔原诸人之作，柔情曼声，摹写殆尽，正词家所谓当行、所谓本色也，第恐曹、刘不肯为之耳。

明俞彦《爰园词话》　欧苏黄秦，足当高岑王李。

明徐渭《南词叙录》　晚唐、五代，填词最高，宋人不及。何也？词须浅近，晚唐诗文最浅，邻于词调，故臻上品。宋人开口便学杜诗，格高气粗，出语便自生硬。其间若淮海、耆卿、叔原辈，一二语入唐者有之，通篇则无有。

清王士禛《分甘馀话》　凡为诗文，贵有节制，即词曲亦然。正调至秦少游、李易安为极致，若柳耆卿则靡矣。变调至东坡为极致，辛稼轩豪于东坡而不免稍过，若刘改之则恶道矣。学者不可以不辨。

清王士禛《倚声集序》　语其正则南唐二主为之祖，至《潄玉》、《淮海》而极盛。……语其变则眉山导其源，至稼轩、放翁而尽变。

清王士禛《高邮雨泊》　寒雨秦邮夜泊船，南湖新涨水连天。风流不见秦淮海，寂寞人间五百年。

清王士禛《秦邮杂诗》之二　高台几废文章古，果是江河万古流。

清张宗橚《词林纪事》引楼敬思云　《淮海词》风骨自高，如红梅作花，能以韵胜，觉清真亦无此气味也。

清世经堂康熙十七年残本《词综》卷六秦观名上眉批　《淮海词》秀润和雅，能言人意中事，而不趋尖刻一路，北宋自以此君为第一。

清邹祗谟《远志斋词衷》　余尝与（董）文友论词，谓小调不学花间，则当学欧晏秦黄。《花间》绮琢处，于诗为靡，而于词则如古锦纹理，自有暗然异色。欧晏蕴藉，秦黄生动，一唱三叹，总以不尽为佳。

清贺裳《皱水轩词筌》　少游能曼声以合律，写景极凄婉动人；然形容处殊无刻肌入骨之言，去韦庄、欧阳炯诸家，尚隔一尘。

又　长调推秦柳周康为勰律，然康惟《满庭芳·冬景》一词，可称禁脔，馀多应酬铺叙，非芳旨也。周清真虽未高出，大致匀净，有柳𢼨花亸之致，沁人肌骨处，视淮海不徒娣姒而已。

清彭孙遹《金粟词话》　词家每以秦七、黄九并称，其实黄不及秦远甚，犹高之视史，刘之视辛，虽齐名一时，而优劣自不可掩。

清冯班《钝吟文稿》　鲁公作相，有“曲子相公”之言，一时以为耻。坡公谓秦太虚乃学柳七作曲子，秦愕然以为不至是。是艳词非宋人所尚也。

清纪昀《四库全书总目提要·淮海词提要》　观诗格不及苏黄，而词则情韵兼胜，在苏黄之上。流传虽少，要为倚声家一作手。

清张惠言《词选叙》　宋之词家，号为极盛，然张先、苏轼、秦观、周邦彦、辛弃疾、姜夔、王沂孙、张炎，渊渊乎文有其质焉，其荡而不返，傲而不理，枝而不物。柳永、黄庭坚、刘过、吴文英之伦，亦各引一端，以取重于当世。而前数子者，又不免有一时放浪通脱之言出于其间。后进弥以驰逐，不务原其指意，破析乖剌，坏乱而不可纪。

清董士锡《餐华吟馆词序》　昔柳耆卿、康伯可未尝学问，乃以其鄙嫚之辞缘饰音律，以投时好，而词品以坏。姜白石、张玉田出，力矫其弊为清雅之制，而词品以尊。虽然，不合五代、全宋以观之，不能极词之变也。不读秦少游、周美成、苏东坡、辛幼安之别集，不能撷词之盛也。元明至今，姜张盛行，而秦周苏辛之传几绝，则以浙西六家独尊姜张之故。盖尝论之：秦之长，清以和；周之长，清以折，而同趋以丽。苏辛之长，清以雄；姜张之长，清以逸。而苏辛不自调律，但以文辞相高，以成一格。此其异也。六子者，两宋诸家，皆不能过焉。然学秦病贫，学周病涩，学苏病疏，学辛病纵，学姜张病肤。盖取其丽与雄与逸，而遗其清，则五病杂见，而三长亦渐以失。

清李调元《雨村词话》　后山谓今词家惟秦七、黄九，此语大不可解。山谷惟工诗耳，词非所长。

又　人谓东坡长短句不工媚词，少谐音律，非也，特才大不肯受束缚而然，间作媚词，却洗尽铅华，非少游女娘语所及。

又　当时黄秦并称，大有老子韩非同传之叹。

清沈雄《古今词话·词话》　陈后山曰：“今代词手，惟秦七、黄九耳，馀人不逮也。”然秦能曼声以合律，形容处殊无刻肌入骨语。黄时出俚浅，可谓伧父。然黄有“春未透，花枝瘦，正是愁时候”，亦非秦所能及。

清王博文《天籁集序》　乐府始于汉，着于唐，盛于宋，大概以情致为主。秦晁贺晏虽得其体，然哇淫靡曼之声胜。东坡、稼轩矫之以雄词英气，天下之趋向始明。

清汪懋麟《棠村词序》　余尝论宋词有三派：欧晏正其始，秦黄周柳姜史李清照之徒备其盛，东坡稼轩放乎其言之矣。

清宋翔凤《乐府馀论》　按词自南唐以来，但有小令，其慢词盖起宋仁宗朝。中原息兵，汴京繁庶，歌台舞榭，竞赌新声。耆卿失意无俚，流连坊曲，遂尽收俚俗语言，编入词中，以便伎人传习。一时动听，散播四方。其后东坡、少游、山谷辈，相继有作，慢词遂盛。

清谢章铤《赌棋山庄词话》　小调不学花间，则当学欧晏秦黄，总以不尽为佳。

又　元祐、庆历，代不乏人：晏元献之辞致婉约，苏长公之风情爽朗。豫章、淮海，掉鞅于词坛；子野、美成，联镳于艺苑。幽索如屈宋，悲壮如苏李，固已同祖风骚，力求正始。……若夫学士微云，郎中三影，尚书红杏之篇，处士春草之什，柳屯田“晓风残月”，文洁而体清；李易安“落日”“暮云”，虑周而藻密：综述性灵，敷写器象，盖骎骎乎大雅之林矣！

又　余尝谓稽之宋词，秦柳，其南曲昆山腔乎；苏辛，其北曲秦腔乎？此即教坊大使对东坡之说也。

又　竹垞（朱彝尊）曰：“世人言词，必称北宋，然词至南宋始极其工，至宋季而始极其变。”此为当时孟浪言词者。发其实，北宋如晏、柳、苏、秦，可谓之不工乎？且竹垞之与李十九论词也，亦曰“慢词宜师南宋，而小令宜师北宋”矣。

又　晏秦之妙丽，源于李太白、温飞卿。姜、史之清真，源于张志和、白香山。惟苏、辛在词中，则藩篱独辟矣。

又　坡公谓秦太虚乃学柳七作曲子，秦愕然以为不至是，是艳词非北宋人所尚也。

又　仆又谓，词体如美人含娇，秋波微转，正视之一态，旁观之一态，近窥之一态，远窥之又一态。数语颇俊，然此亦谓温李晏秦耳，若苏辛刘蒋，则如素娥之视宓妃，尚嫌临波作态。

又　北宋多工短调，南宋多工长调。北宋多工软语，南宋多工硬语。然二者偏至，终非全才。欧阳、晏、秦，北宋之正宗也。柳耆卿失之滥，黄鲁直失之伧。白石、高、史，南宋之正宗也。吴梦窗失之涩，蒋竹山失之流。若苏、辛自立一宗，不当侪于诸家派别之中。

又《续编》　南宋词近耆卿者多，近少游者少，少游疏而耆卿密也。词固必期合律，然《雅》《颂》合律，《桑间》《濮上》亦未尝不合律也。律和声本于诗言志，可为专讲律者进一格焉。

清江顺诒《词学集成》引尤侗悔庵《词苑丛谈·序》　唐诗有初盛中晚，宋词亦有之。唐之诗由六朝乐府而变，宋之词由五代长短句而变。约而次之，小山、安陆，其词之初乎，淮海、清真，其词之盛乎。石帚、梦窗，似得其中。碧山、玉田，风斯晚矣。唐诗以李、杜为宗，而宋词苏、陆、辛、刘，有太白之气。秦、黄、周、柳，得少陵之体。

又　陶篁村自序云：“倚声之作，莫盛于宋，亦莫衰于宋。尝惜秦、黄、周、柳之才，徒以绮语柔情，竞夸艳冶，从而效之者加厉焉。遂使郑卫之音，泛滥于六七百年，而雅奏几乎绝矣。”诒案：词之坏，坏于秦、黄、周、柳之淫靡，非有巨识，孰敢议宋人耶！

又　蔡小石宗茂《拜石词序》云：“词盛于宋，自姜、张以格胜，苏、辛以气胜，秦、柳以情胜，而其派乃分。然幽深窅眇，语巧则纤，跌宕纵横，语粗则浅。异曲同工，要在各造其极。”诒案：此以苏、辛、秦、柳与姜、张并论，究之格胜者，气与情不能逮。

又　宗小梧司马云：“《香奁》格非词之正宗，可使大千世界迷人，同登觉路，吾欲比于洙泗正乐之功。”诒案：词章之学，汉宋诸儒所不屑道。淫词艳语，有害于人心风俗不少，未始非秦七、黄九阶之厉。此姜、张所以独有千古也。

清江顺诒《与黄子鲁论词书》　故赵宋一代作者，苏辛之派不及姜史，姜史之派不及晏秦，此故正变之推未穷，而亦以填词为小道，若其量之只宜如此者。

又　包慎伯大令世臣《月底修箫谱序》云：意内而言外，词之为教也。然意内不可强致，言外非学不成，是词说者言外而已。言成则有声，声成则有色，色成而味出焉。三者具，则足以尽言外之才矣。若夫成人之速者莫如声，故词名倚声。倚声之得者又有三：曰清，曰脆，曰涩。不脆则声不成，脆矣而不清则腻，清矣而不涩则浮。屯田、梦窗以不清伤气，淮海、玉田以不涩伤格，清真、白石则能兼之矣。六家于言外之旨，得矣。以云意内，惟白石、玉田耳！淮海时时近之，清真、屯田、梦窗皆去之弥远。而俱不害为可传者，则以其声之幺眇铿磐，恻恻动人，无色而艳，无味而甘故也。

清胡薇元《岁寒居词话》　《淮海词》一卷，宋秦观少游作，词家正音也。故北宋惟少游乐府语工而入律，词中作家，允在苏、黄之上。

清田同之《西圃词说》　北宋秦少游妙矣，而尚少刻肌入骨之语，去韦庄、欧阳修诸家尚隔一尘。黄山谷时出俚语，未免伧父，然“春未透，花枝瘦，正是愁时候”，新俏亦非秦所能作。

又　华亭宋尚木征璧曰：吾于宋词得七人焉，曰永叔秀逸，子瞻放诞，少游清华，子野娟洁，方回鲜清，小山聪俊，易安妍婉。若鲁直之苍老，而或伤于颓。介甫之劖削，而或伤于拗。无咎之规检，而或伤于朴。稼轩之豪爽，而或伤于霸。务观之萧散，而或伤于疏。此皆所谓我辈之词也。苟举当家之词，如柳屯田哀感顽艳，而少寄托。周清真蜿蜒流美，而乏陡健。康伯可排叙整齐，而乏深邃。……词至南宋而繁，亦至南宋而敝，作者纷如，难以概述矣。

清先著《词洁》　词家正宗，则秦少游、周美成。然秦之去周，不止三舍。宋末诸家，皆从美成出。

清周济《宋四家词选·目录序论》　清真浑厚，正于钩勒处见。他人一钩勒便刻削，清真愈钩勒愈浑厚。……少游最和婉醇正，稍逊清真者，辣耳。少游意在含蓄，如花初胎，故少重笔。然清真沉痛之极，仍能含蓄。……西麓宗少游，径平思钝，乡愿之乱德也。

清周济《介存斋论词杂著》　良卿曰：“少游词，如花含苞，故不甚见其力量。其实后来作手，无不胚胎于此。”

又　晋卿曰：“少游正以平易近人，故用力者终不能到。”

又　西麓不善学少游。少游中行，西麓乡愿。

又《词辨序》　自温庭筠、韦庄、欧阳修、秦观、周邦彦、周密、吴文英、王沂孙、张炎之流，莫不蕴藉深厚，而才艳思力，各骋一途，以极其致。譬如匡庐衡岳，殊体而并胜，南威西施，别态而同妍矣。

清郭麐《灵芬馆词话》　词之为体，大略有四：风流华美，浑然天成，如美人临妆，却扇一顾，《花间》诸人是也，晏元献、欧阳永叔诸人继之；施朱傅粉，学步习容，如宫女题红，含情幽艳，秦、周贺、晁诸人是也；柳七则靡曼近俗矣；姜、张诸子，一洗华靡，独标清绮，如瘦石孤花，清笙幽磬，入其境者，疑有仙灵，闻其声者，人人自远。

清郭麐《无声诗馆词序》　词家者流，其源出于《国风》，其本沿于齐梁。自太白以至五季，非儿女之情不道也。宋立乐府，用于庆赏饮宴，于是周秦以绮靡为宗，史柳以华缛相尚，而体一变。苏辛以高世之才，横绝一时，而奋末广愤之音作。姜张祖骚人遗意，尽洗秾艳，而清空婉约之旨深。自是以后，虽有作者欲离去别见，其道无由。

清谭献《复堂词话》　淮海在北宋，如唐之刘文房。

清陈廷焯《白雨斋词话》　秦少游自是作手，近开美成，导其先路；远祖温、韦，取其神不袭其貌，词至是乃一变焉。然变而不失其正，遂令议者不病其变，而转觉有不得不变者。后人动称秦、柳，柳之视秦，为之奴隶而不足者，何可相提并论哉！

又　唐、五代词，不可及处，正在沈郁。宋词不尽沈郁，然如子野、少游、美成、白石、碧山、梅溪诸家，未有不沈郁者。

又　东坡、少游，皆是情馀于词；耆卿乃辞馀于情，解人自辨之。

又　黄九于词，直是门外汉，匪独不及秦、苏，亦去耆卿远甚。

又　秦七、黄九，并重当时，然黄之视秦，奚啻碔砆之于美玉！词贵缠绵，贵忠爱，贵沈郁。黄之鄙俚者无论矣；即以其高者而论，亦不过于倔强中见姿态耳。

又　少游名作甚多，而俚词亦不少，去取不可不慎。

又　张綖云：“少游多婉约，子瞻多豪放，当以婉约为主。”此亦似是而非，不关痛痒语也。诚能本诸忠厚，而出以沈郁，豪放亦可，婉约亦可；否则豪放嫌其粗疏，婉约又病其纤弱矣。

又　少游、美成，词坛领袖也。所可议者，好作艳语，不免于俚耳。故大雅一席，终让碧山。

又　词法莫密于清真，词理莫深于少游，词笔莫超于白石，词品莫高于碧山，皆圣于词者。

又　《宋七家词选》甚精，若更以淮海易草窗，则毫发无遗憾矣。

又　《莲子居词话》云：“苏之大，张之秀，柳之艳，秦之韵，周之圆融，南宋诸老，何以尚兹。”此论殊属浅陋。谓北宋不让南宋则可，而以秀艳等字尊北宋则不可。如徒曰秀艳圆融而已，则北宋岂但不及南宋，并不及金元矣。至以耆卿与苏张周秦并称，而不数方回，亦为无识。又以秀字目子野，韵字目少游，圆融目美成，皆属不切。即以大字目东坡，艳字目耆卿，亦不甚确。大抵北宋之词，周、秦两家，皆极顿挫沈郁之妙，而少游托兴尤深，美成规模较大，此周、秦之异同也。

又　熟读温韦词，则意境自厚。熟读周秦词，则韵味自深。熟读苏辛词，则才气自旺。熟读姜张词，则格调自高。熟读碧山词，则本原自正，规模自远。本是以求风雅，何必遽让古人。

又　古人词胜于诗则有之，如少游、白石皆然；未有不知诗而第工词者。

又　周秦词以理法胜，姜张词以骨韵胜，碧山词以意境胜，要皆负绝世之才，而又以沉郁出之，所以卓绝千古也。

又　乔笙巢云：“少游词寄慨身世，闲雅有情思。酒边花下，一往而深，而怨诽不乱，悄乎得《小雅》之遗。”又云：“他人之词，词才也；少游，词心也。得之于内，不可以不可以传。虽子瞻之明俊，耆卿之幽秀，犹若有瞠乎后者，况其下耶！”此与庄中白之言颇相合，淮海何幸，有此知己。

又　东坡、稼轩，白石、玉田，高者易见；少游、美成，梅溪、碧山，高者难见；而少游、美成尤难见。美成意馀言外，而痕迹消融，人苦不能领略。少游则义蕴言中，韵流弦外，得其貌者，如鼷鼠之饮河，以为果腹矣，而不知沧海之外，更有河源也。乔笙巢谓“他人之词，词才也；少游，词心也”，可谓卓识。

又　唐宋名家，流派不同，本原则一。论其派别，大约温飞卿为一体，皇甫子奇、南唐二主附之。韦端己为一体，牛松卿附之。冯正中为一体，唐五代诸词人以暨北宋晏、欧、小山等附之。张子野为一体，秦淮海为一体，柳词高者附之。苏东坡为一体，贺方回为一体，毛泽民、晁具茨高者附之。周美成为一体，竹屋、草窗附之。辛稼轩为一体，张、陆、刘、蒋、陈、杜合者附之。姜白石为一体，史梅溪为一体，吴梦窗为一体，王碧山为一体，黄公度、陈西麓附之。张玉田为一体。其间惟飞卿、端己、正中、淮海、美成、梅溪、碧山七家，殊涂同归。馀则各树一帜，而皆不失其正，东坡、白石，尤为矫矫。

又　词有表里俱佳，文质适中者，温飞卿、秦少游、周美成、黄公度、姜白石、史梅溪、吴梦窗、陈西麓、王碧山、张玉田、庄中白是也，词中之上乘也。

清陈廷焯《词坛丛话》　秦、柳自是作家，然却有可议处。东坡诗云“山抹微云秦学士，露华倒影柳屯田”，微以气格为病也。

又　秦写山川之景，柳写羇旅之情，俱臻绝顶，有不可以言语形容者。

清沈祥龙《论词随笔》　词有婉约，有豪放，二者不可偏废，在施之各当耳。房中之奏，出以豪放，则情致绝少缠绵；塞下之曲，行以婉约，则气象何能恢拓？苏、辛与秦、柳，贵集其长也。

又　词之言情，贵得其真。劳人思妇，孝子忠臣，各有其情。古无无情之词，亦无假托其情之词。柳、秦之妍婉，苏、辛之豪放，皆自言其情者也。

又　词之蕴藉，宜学少游、美成，然不可入于淫靡；绵婉宜学耆卿、易安，然不可失于纤巧。雄爽宜学东坡、稼轩，然不可近于粗厉。流畅宜学白石、玉田，然不可流于浅易。此当就气韵气味求之。

清张德瀛《词征》　释皎然《诗式》谓诗有“六至”，……以词衡之，至险而不僻者，美成也；至奇而不差者，稼轩也；至丽而自然者，少游也；至苦而无迹者，碧山也；至近而意远者，玉田也；至放而不迁者，子瞻也。

又　同叔之词温润，东坡之词轩骁，美成之词精邃，少游之词幽艳，无咎之词雄邈。北宋惟五子可称大家。

又　汪蛟门谓宋词有三派：欧、晏正其始，秦、黄、周、柳、姜、史之徒极其盛，东坡、稼轩放乎其言之矣。

清陈锐《袌碧斋词话》　读《姑溪词》而后知清真之大，读《友古词》而后叹淮海之清：四君者，极相合者也。由其相合以求其分，庶见庐山真面。

清李慈铭《越缦堂读书记》卷八《文学》四　余于词非当家，所作者真诗馀耳，然于此中颇有微悟。盖必若近若远，忽去忽来，如蛱蝶穿花，深深款款；又须于无情无绪中，令人十步九回，如佛言食蜜，中边皆甜。古来得此旨者，南唐二主、六一、安陆、淮海、小山及李易安《漱玉词》耳。屯田近俗，稼轩近霸，而两家佳处，均处渊微。

清况周颐《历代词人考略》载王鹏运论词　北宋人词，如潘逍遥之超逸、宋子京之华贵、欧阳文忠之骚雅、柳屯田之广博、晏小山之疏俊、秦太虚之婉约、张子野之流丽、黄文节之俊上、贺方回之醇肆，皆可模拟，得其仿佛。唯苏文忠之清雄，夐乎轶尘绝迹，令人无以步趋。

清况周颐《蕙风词话·正编》　有宋熙丰间，词学称极盛。苏长公提倡风雅，为一代山斗。黄山谷、秦少游、晁无咎皆长公之客也。山谷、无咎皆工倚声，体格于长公为近。唯少游自辟蹊径，卓然名家。盖其天分高，故能抽秘骋妍于寻常濡染之外，而其所以契合长公者独深。张文潜《赠李德载》诗有云：“秦文倩丽舒桃李。”彼所谓文，固指一切文字而言。若以其词论，直是初日芙蓉、晓风杨柳；倩丽之桃李，容犹当之有愧色焉。王晦叔《碧鸡漫志》云：黄、晁二家词，皆学坡公，得其七八。而于少游独称其俊逸精妙，与张子野并论，不言其学坡公。可谓知少游者矣！

又　唐贤为词，往往丽而不流，与其诗不甚相远。刘梦得《忆江南》云：“春去也，多谢洛城人。弱柳从风疑举袂，丛兰泣露似沾巾，独坐亦含颦。”流丽之笔，下开子野少游一派。

清况周颐《蕙风词话·续编》引王士禛《倚声集序》　诗馀者，古诗之苗裔也。语其正则南唐二主为之祖，至漱玉、淮海而极盛，高、史其嗣响也。语其变则眉山导其源，至稼轩、放翁而尽变，陈、刘其馀波也。有诗人之词，唐、蜀、五代诸人是也。有文人之词，晏、欧、秦、李诸君子是也。有词人之词，柳永、周美成、康与之之属是也。有英雄之词，苏、陆、辛、刘是也。至是，声音之道，乃臻极致，而诗之为功，虽百变而不穷。

清蒋兆兰《词说》　词家正轨，自以婉约为宗。欧晏张贺，时多小令，慢词寥寥，传作较少。逮乎秦柳，始极慢词之能事。其后清真崛起，功力既深，……冠绝古今，可谓极词中之圣。

清刘熙载《艺概·词曲概》　秦少游词，得《花间》、《尊前》遗韵，却能自出清新。东坡词雄姿逸气，高轶古人，且称少游为词手。山谷倾倒于少游《千秋岁》词“落红万点愁如海”之句，至不敢和。要其它词之妙，似此者岂少哉？

又　叔原贵异，方回赡逸，耆卿细贴，少游清远。四家词趣各别，惟尚婉则同耳。

又　少游词有小晏之妍，其幽趣则过之。梅圣俞《苏幕遮》云：“落尽梅花春又了，满地斜阳，翠色和烟老。”此一种似为少游开先。

清谢朝征《白香词谱笺》　苏籀云：秦校理词，落尽畦畛，天心月胁，逸格超绝，妙中之妙。议者谓前无伦而后无继。

清沈曾植《菌阁琐谈》二《手批词话三种》　《词筌》：“长调推秦柳周康为协律。”（沈）先生批云：“以宋世风尚言之，秦柳为当行，周康为协律，四家并提，宋人无此语也。”

清冯煦《蒿庵论词》　少游以绝尘之才，早与胜流，不可一世；而一谪南荒，遽丧灵宝。故所为词寄慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深，而怨悱不乱，悄乎得《小雅》之遗。后主而后，一人而已。昔张天如论相如之赋云：“他人之赋，赋才也；长卿，赋心也。”予于少游之词亦云：他人之词，词才也；少游，词心也。得之于内，不可以传。虽子瞻之明隽，耆卿之幽秀，犹若有瞠乎后者，况其下邪。

又　宋至文忠欧阳修文始复古，天下翕然师尊之，风尚为之一变。即以词言，亦疏隽开子瞻，深婉开少游。

又　淮海、小山，真古之伤心人也。其淡语皆有味，浅语皆有致，求之两宋词人，实罕其匹。

清樊增祥《樊山集·东溪草堂词选自序》　少游俊朗，世罕其俦，婉约多讽，啴缓入律，慢令双美，靡得而闻。

王国维《人间词话》　冯梦华宋《六十一家词选序例》谓：“淮海、小山，古之伤心人也。其淡语皆有味，浅语皆有致。”余谓此唯淮海足以当之。小山矜贵有馀，但可方驾子野、方回，未足抗衡淮海也。

又　梅圣俞《苏幕遮》词：“落尽梨花春事了，满地斜阳，翠色和烟老。”刘融斋谓少游一生专学此种。

又　岂创者易工而因者难巧欤？抑人各有能有不能也？读者观欧、秦之诗远不如词，足透此中消息。

又　词之雅郑，在神不在貌。永叔、少游虽作艳语，终有品格。方之美成，便有淑女与倡伎之别。

《人间词话》删稿　诗至唐中叶以后，殆为羔雁之具矣。故五代、北宋之诗，佳者绝少，而词则为其极盛时代。即诗词兼擅如永叔、少游者，亦词胜于诗远甚，以其写之于诗者不若写之于词者之真也。

又　唐五代之词，有句而无篇。南宋名家之词，有篇而无句。有篇有句，唯李后主降宋后之作及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已。

又　词之最工者，实推后主、正中、永叔、少游、美成，而后此南宋诸公不与焉。

樊志厚《人间词序》　温韦之精艳，所以不如正中者，意境有深浅也。《珠玉》所以逊《六一》，《小山》所以愧《淮海》者，意境异也。……夫古今人词之以意胜者，莫若欧阳公；以境胜者，莫若秦少游。

徐珂《清代词学概论》　止庵（周济）又以少游多庸格，为浅钝者所易托。

郑文焯《大鹤山人论词手简》　比尝见并世词人……亦往往为律所缚，顿思破析旧格，以为腔可自度，黠者或趋于简便，借口古人先我为之，此“畏难苟安”之锢习使然，甚无谓也。然则今之妄托苏、辛，鄙夷秦、柳者，皆巨怪大谬，岂值一哂耶！

夏敬观吷庵《手批山谷词》　后山称“今代词手，唯秦七、黄九”。少游清丽，山谷重拙，自是一时敌手。至用谚语作俳体，时移世易，语言变迁，后之阅者渐不能明，此亦自然之势。试检扬子云绝代语，有能一一释其义者乎？以市井语入词，始于柳耆卿，少游、山谷各有数篇，山谷特甚之又甚，至不可句读。若此类者，学者可不必步趋耳。

夏敬观《手批淮海词》　少游词清丽婉约，辞情相称，诵之回肠荡气，自是词中上品。比之山谷，诗不及远甚，词则过之。盖山谷是东坡一派，少游则纯乎词人之词也。东坡尝讥少游：“不意别后，公却学柳七。”少游学柳，岂用讳言，稍加以坡，便成为少游之词。学者细玩，当不易吾言也。

蔡嵩云《柯亭论词》　少游词虽间有《花间》遗韵，其小令深婉处，实出自六一，仍是《阳春》一派。慢词清新淡雅，风骨高骞，更非《花间》所能范围矣。

陈匪石《声执》卷下《宋词举》　秦观为苏门四学士之一，而其为词，则不与晁黄同赓苏调，妍雅婉约，卓然正宗。

吴梅《词学通论》第七章《概论》二《两宋》　诸家论断，大抵（以秦观）与子瞻并论。余谓二家不能相合也。子瞻胸襟大，故随笔所之，如怒澜飞空，不可狎视。少游格律细，故运思所及，如幽花媚春，自成馨逸。其《满庭芳》诸阕，大半被放后作，恋恋故国，不胜热中，其用心不逮东坡之忠厚，而寄情之远，措语之工，则各有千古。

夏承焘《天风阁学词日记》一九三八年三月二十日　点《淮海词》一卷，婀娜中含刚健，此其擅长。

龙榆生《苏门四学士词·秦观》　“婉约”一路，即宜抒男女思慕，或流连光景之情。故论《淮海词》之风格，要为“得《花间》、《尊前》遗韵，却能自出清新”（《艺概》）。而其内容，却不免牵于俗尚，未能别开疆土。衍《乐章》之馀绪，而以和婉醇正出之；此其所以能于耆卿、东坡二派之外，别树一帜也。

又　《淮海词》中，大率调外多不标题，约与《乐章》为近，惟其以协律入歌为主，故于修辞必求婉丽，运意多为含蓄。然即以此，未能风骨高骞。