一二 三 九 章
“故致數輿無輿”；《註》：“故致數輿乃無輿也。”按王註一如未註，倘以爲語意曉然，無須贅説耶？嚴復評曰：“‘數輿’者，‘一’之反對”，以上文有“昔之得一者，天得一以清，地得一以寧，神得一以靈”云云也，已識其旨。宋人如蘇轍《老子解》云：“輪、輻、蓋、軫、衡、軛、轂、轊會而爲車，物物可數，而車不可數”；林希逸《竹溪鬳齋十一稿》續集卷二《再和除字韻》云：“失馬塞翁云得馬，數車柱史論無車”；皆得此句之解。元李道純《道德會元》引唐成玄英《老子義疏》：“輿，車也。箱、輻、轂、輞，假合而成，徒有車名，數即無實；五物四大，爲幻亦然。所以身既浮處，貴將焉寄？”；復爲申説曰：“數車之各件，無一名車者，喻我是一身，無一名我也。”其解“數輿無輿”一句甚確，而去老子設喻之旨，大相逕庭，可謂得“語”之 “意”矣，猶未得“意”之“隨”也（《莊子·天道》篇）。《莊子·則陽》云：“丘里者，合十姓百名而以爲風俗也。合異以爲同，散同以爲異。今指馬之百體而不得馬，而馬係於前者，立其百體而謂之馬也。”
【增訂四】美國民歌嘲村人赴市鎮買袴，空手而歸，云衹覩房屋無數，市鎮不得見也（Yankee Doodle went to town/To buy a pair of trousers，/He swore he could not see the town/For so many houses. －“ Yankee Doodle ”， G.Grigson，ed.，The Faber Book of Popular Verse，1974， p. 166）。此即昧於莊子言“十姓百名”可“合”以爲“丘里” 之義，而犯當世哲學家所謂“範疇錯誤”（category mistake）矣（G. Ryle，The Concept of Mind，1949，pp. 16－7：“But where is the University？”etc.）。
老之“數輿乃無輿”，即莊之“指馬不得馬”，亦即《墨子·經説》下之“二與一亡，不與一在。”二有一乎？曰：有。則一可謂之二也？借曰不然，二復安在？蓋老、莊摧破名學所謂“分散眢論”（fallacia divisionis）耳。以輻若轂之不可稱輿也，遂謂無輿；以蹄若尾之不可稱馬也，遂謂無馬；執散而爲各一（units）以破合而成同一（unity）。似是而非，故老、莊辭而闢之。各别而指數之，則合成“丘里”者散爲“十姓百名”，“一”亦分“裂”散“發”而無從“得”矣。《齊物論》不云乎：“故分也者，有不分也？”嵇康《答〈難養生論〉》曰：“凡此數者，合而爲用，不可相無，猶轅、軸、輪、轄，不可一乏於輿也”，足申老子之旨。吕惠卿註《老子》見陸德明《釋文》“輿”作“譽”，釋爲“譽出於無譽”；後人亦置本句之“數”字以上文之“一”字於度外，牽合《莊子·至樂》與《淮南子·説山訓》高誘註，釋爲“求美名則不得美名”。修身行己，强聒不舍，而於名理思辯，如以水投石，莫之受焉。或又見釋氏《那先比丘經》論軸、輞、輻、轅等“不合聚是諸材木不爲車”，“合聚是諸材木用爲車，因得車，人亦如是”，乃謂成玄英本此附會，佛學流入以前，吾國無其説。則是唐之道士尚能傍通内典，而近世學人并不知《莊子》矣。比喻兩柄多邊，故指（denote）同而旨（signify）不必同；成氏覩佛、老皆以輿爲譬，因謂老子此章亦如佛之欲曉示五藴聚幻，毫釐千里，其謬失蓋在斯耳。澄觀《華嚴經疏鈔懸談》卷二四云：“今時成英尊師作莊、老疏，廣引釋教，以參彼典，但見言有小同，豈知義有大異”，可以爲例矣。
老子喻，言有輿也，不持分散眢論，可以得“一”；佛喻，言無車也，正持分散眢論，所以破“聚”。二者用意相背。分散以明本無，釋氏之慣技。如《大般湼槃經·獅子吼菩薩品》第一一之三亦即云：“離五陰已，無别衆生，善男子，如離箱、轂、輪、軸、輻、輞，更無别車。”龍樹菩薩《大智度論·緣起義釋論》第一云：“譬如車，轅、輻、軸、輞等和合故有，無别車也。人亦如是，五衆和合故有，無别人也”；
【增訂三】《大智度論》卷三〇《釋初品中十八空》：“如車以輻、輞、轅、轂衆合爲車，若離散各在一處，則失車名。五衆和合因緣，故名爲人，若别離五衆，人不可得。”
其《中論·觀如來品》第二二云：“因五指有五拳，是拳無有自體；因五陰名我，是我即無自體”，與車喻正出一轍。《楞嚴經》卷二、卷三之破五陰、六入、七大、十界“因緣和合”，或圭峰宗密《原人論》之節節支解“色心和合”，清辯滔滔，無異分舉一則不成二、指百體則不得馬、數件則無輿，蓋恃此法爲顯真理惑之利器而不自知其爲眢論也。復舉一則，以資軒渠。《優婆塞經》教人棄離“嗔恚蓋”云：“有智之人，若遇惡駡，當作是念。是駡詈字，不一時生；初字生時，後字未生，後字生已，初字復滅。若不一時，云何是駡？直是風聲，我云何瞋！”佛書每忘己事之未工，而笑他人之已拙，如《百喻經》之四四：“有人因饑，食七枚煎餅”食六枚半已，便得飽滿。其人恚悔，以手自打，言：“我今飽足，由此半餅，前六餅唐自捐棄，設知半餅能充足者，應先食之”；或如《長阿含經》之七《弊宿經》中婆羅門縛賊，剥皮，臠肉，截筋，打骨以求“識神”，小兒吹灰、搗薪以求火，村人以爲聲在貝中，觸貝命作聲，不知須以口吹貝。夫聚諸材方得車、因五指有拳，正如積六枚餅乃能飽、合貝與口氣而作聲。即以子矛攻子盾也可。歷來文士，不識此故，以分散之誖謬爲剖析之精微，紛紛祖構。韋應物《聽嘉陵江水聲》：“水性自云静，石中本無聲，云何兩相激，雷轉空山驚？”語尚含渾。歐陽修《鐘莛説》：“甲問於乙曰：‘鑄銅爲鐘，削木爲莛，以莛叩鐘，則鏗然而鳴。然則聲在木乎？在銅乎？’乙曰：‘以莛叩垣則不鳴，叩鐘則鳴，是聲在銅。’甲曰：‘以莛叩錢積則不鳴，聲果在銅乎？’乙曰：‘錢積實，鐘虚中，是聲在虚器之中。’甲曰：‘以木若泥爲鐘則無聲，聲果在虚器之中乎？’”蘇軾《爲沈君〈十二琴説〉作詩》：“若言琴上有琴聲，放在匣中何不鳴？若言聲在指頭上，何不於君指上聽？”皆拾《楞嚴經》“非於根出，不於空生”之牙慧，知肝膽爲胡越，而不省齊楚爲眉目（語本嚴遵《道德指歸》），無以過於觸貝之村人、搗薪之小兒焉。
【增訂二】《大般湼槃經·聖行品》第七之三舉燧火、酪酥等喻以明“衆緣和合”，有曰：“譬如因鼓、因空、因皮、因人、因桴，和合出聱。鼓不念言：‘我能出聱’；乃至桴亦如是。聱亦不言：‘我能自生。’”可以解歐陽修、蘇軾之難矣。
【增訂三】《大智度論》卷九九《釋曇無竭品第八十九上》：“譬如箜篌聱，……衆緣和合故生。有槽，有頸，有皮，有絃，有柱，有棍，有人以手鼓之，衆緣和合而有聱。是聱亦不從槽出，不從頸出，不從皮出，不從絃出，不從棍出，亦不從人手出；衆緣和合，乃爾有聱。……諸佛身亦如是。……離五指更無有拳，……離五衆則無有佛。”
《吕氏春秋·别類》篇：“夫草有莘有藟，獨食之則殺人，合而食之則益壽。萬堇不殺。漆淖、水淖，合兩淖則爲蹇，濕之則爲乾。金柔、錫柔，合兩柔則爲剛，燔之則爲淖”；蓋有見於分而亦不可無見於合，吕不韋之喻堪助老、莊數輿、指馬之喻張目也。
西方哲理名家亦每陷於分别眢論而不自知。如休謨之破我、破因果，正用指馬百體、數車各件之法。萊伯尼茨倡“小感覺”（les petites perceptions）説，謂合無量數小聲息而成巨響，故聞巨響者即可分聆其每一小聲息（Il faut qu’on ait quelque per- ception de chacun de ces bruits）；蓋誤以爲合而始具有者，散亦仍具體而微。以散則無存而疑合亦不存，以合則有成而信散亦能成（fallacia compositionis）；如翻覆手，義各墮邊。《列子·楊朱》篇孟孫陽曰：“一毛微於肌膚，肌膚微於一節，省矣。然則積一毛以成肌膚，積肌膚以成一節，一毛固一體萬分中之一物，奈何輕之乎？”全身重，故一毛亦不輕，遂弗肯損一毫以濟一世；持之有故，而論則陷眢。充數車、指馬之道，有覩於分，無見於合，則不足以知量之增減可致質之變化（der Sprung aus quantitativer Veränderung in qualitative）。老標“得一”，莊舉“邱里”，誠對治之藥言哉！莎士比亞賦《二鳥》詩以喻愛情，略如陳子昂所謂“相得如青鳥翡翠之婉孌”（《全唐文》卷二一六《館陶郭公姬墓志銘》），有云：“可判可别，難解難分”（Two distincts，division none）；頗資斷章取義，可牽合枯立治論學之語：“辨别非即分散”（Distinction is not division）。明乎斯理，庶幾有一而不亡二、指百體而仍得馬、數各件而勿失輿矣。
Treatise，Bk I，Pt iii，Sect. 2（the idea of cause and effect）；Pt iv，Sect. 6（personal identity）（op. cit.，I，76 ff.，238 ff.）. Cf. M. R. Cohen，The Meaning of Human History，64：“Hume’s argument is analogous to Zeno’s argument against mo- tion by resolving time and space into an infinity of disconnected points and instants.”
Leibniz， Novreaux Essais sur l’Entendement， Préface， Philosophischen Schriften，hrsg. C. J. Gerhardt. V，47.
W. James，Principles of Psychology，I，164－5（an excellent example of the so-called fallacy of division）.
Hegel，Wissenschaft der Logik，op. cit.，I，490. Cf. Leibniz，op. cit.Préface，49（La nature ne fait jamais de sauts）；Liv. IV，ch. 16，§ 12，S. 455.
The Phoenix and the Turtle，st. 7.
Biographia Literaria，ch. 14.