九 一 七 章
“功成事遂，百姓皆謂我自然”。按二五章：“人法地，地法天，天法道，道法自然”；五一章：“道生之，德畜之。……是以萬物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然”；六四章：“是以聖人……學不學，復衆人之所過，以輔萬物之自然而不敢爲。”可以合觀。一七章乃言“太上”，《註》：“謂大人也”；“大人”亦即“聖人”。
“我自然”而曰“百姓謂”者，大人自知非己之本然，而繕性養知使然，不“順”而“逆”，即“法”與“學”，四二章所謂 “吾將以爲教父”也；大人或愚百姓而固不自欺也。“自然”而然，即“莫之命而常”，蓋未嘗别有所“法”或舍己而“學”，亦不自覺爲“教父”而供人之“法”與“學”也。故天地“萬物自然”，黑格爾所謂“自在”（an sich）；大人“我自然”，則習成自然 ， 妙 造 自 然 ， 出 人 入 天 ， 黑 格 爾 所 謂 “ 是 一 是 三 ” （Triplizität）、“端末回環”（Kreis），關捩已轉、公案平添矣。人、地、天、道四者累疊而取法乎上，足見自然之不可幾及。一、五、六、七、一六、二三章等以天地並稱或舉天以概地，此則以“法地”爲“法天”之階焉；一、一六、二五、三二、四二章等以“道”爲究竟，此則以“法自然”爲“法道”之歸極焉。渾者畫，簡者繁，所以示人爲“聖”爲“大”之須工夫，明“我自然”之談何容易，非謂地、天、道亦如職官之按班分等、更迭仰承而不容超資越序以上達也。嘗試論之。惡“天地”之尚屬分别法也，乃標“混成先天地”之“道”。然道隱而無跡、朴而無名，不可得而法也；無已，仍法天地。然天地又寥廓蒼茫，不知何所法也；無已，法天地間習見常聞之事物。八章之“上善若水”，一五章之“曠兮其若谷”，二八章之“爲天下谿”，三二章之“猶川谷之於江海”，三九章之“不欲琭琭如玉，珞珞如石”，四一章之“上德若谷”，六六章之“江海所以能爲百谷王者，以其善下之”，七六章之“萬物草木之生也柔脆”，七八章之“天下莫柔弱於水”；皆取則不遠也。非無山也，高山仰止，亦可法也；老以其貢高，捨而法谷。亦有火也，若火燎原，亦可法也；老以其炎上，捨而法水。水自多方矣，孔見其晝夜不舍，孟見其東西無分，皆匪老所思存也，而獨法其柔弱。然則天地自然固有不堪取法者，道德非無乎不在也。此無他，泯分别法，除揀擇見，則天地自然無從法耳。
治人攝生，有所知見，驅使宇宙間事物之足相發明者，資其緣飾，以爲津逮。所謂法天地自然者，不過假天地自然立喻耳，豈果師承爲“教父”哉。觀水而得水之性，推而可以通焉塞焉，觀谷而得谷之勢，推而可以酌焉注焉；格物則知物理之宜，素位本分也。若夫因水而悟人之宜弱其志，因谷而悟人之宜虚其心，因物態而悟人事，此出位之異想、旁通之歧徑，於詞章爲 “寓言”，於名學爲“比論”（analogy），可以曉喻，不能證實，勿足供思辯之依據也。凡昌言師法自然者，每以借譬爲即真，初非止老子；其得失利鈍，亦初不由於果否師法自然。故自然一也，人推爲“教父”而法之，同也，而立説則紛然爲天下裂矣。《中庸》稱“君子之道，察乎天地”，稱聖人“贊天地之化育”，然而儒家之君子、聖人與道家之大人、聖人區以别焉，蓋各有其 “天地”，“道”其所“道”而已。即就老子之例論之。禽蟲亦 “萬物”也，老子捨而取“草木”以示範。余讀鮑照《登大雷岸與妹書》：“栖波之鳥，水化之蟲，智吞愚，强捕小，號噪驚聒，紛牣乎其中”；又杜甫《獨立》：“空外一鷙鳥，河間雙白鷗。飄颻搏擊便，容易往來游。草露亦多濕，蛛絲仍未收。天機近人事，獨立萬端憂。”高天大地，皆伏殺機，魚躍鳶飛，莫非强食；《中庸》曰：“萬物並育而不相害”，此則有見於“萬物並育而相害”，庶幾稍窺“達爾文新理”者乎！苟以此爲天地自然而法之，則“聖人”之立身操術必大異乎師草木之“柔脆”矣。《左傳》襄公二十九年鄭行人子羽曰：“松柏之下，其草不殖”；陶潛《歸田園居》曰：“種豆南山下，草盛豆苗稀。”是草木之競存相害，不減禽蟲。苟“聖人”亦有會心，則其法草木也殆將捨“柔脆”而别有取則歟。《墨子·天志》下曰：“順天之意者兼也，反天之意者别也”；順天者“義正”，大不攻小，强不侮弱，“聖知”也，逆天者“力正”，攻小侮弱之“盜賊”也。此墨子 “立爲儀法”之“天”也。然而嚴復所樂道之斯賓塞，非以人羣之强凌弱、衆暴寡、貧富不均、上下交征爲即物競天演當然之理乎？是則壟斷强梁、營私逐利而無忌諱，墨子所斥爲 “反天”之“盜賊”者，正亦“順帝之則”、法天行道之“聖人”、“大人”已。
充老子之道，雖欲法天地自然而不能得也，五千文之勝義至言亦無從有也。欲以渾淪之心，上師渾成之物，語之自相違牾而事之不可施行者也。韓非“解老”、“喻老”，而《六反》篇斥“學者不察當世之實事”，有曰：“老聃有言曰：‘知足不辱，知止不殆’，夫以殆辱之故而不求於足之外者，老聃也，今以爲足民而可以治，是以民爲皆如老聃也”；《忠孝》篇斥 “烈士爲恬淡之學而理恍惚之言”，有曰：“事君養親，不可以恬淡，……言論忠信法術，不可以恍惚；恍惚之言、恬淡之學，天下之惑術也。”豈非指無爲清淨之治，坐可言而起不可行歟？已操入室之戈矣。抑匪獨老子爲然也。哲人之高論玄微、大言汗漫，往往可驚四筵而不能踐一步，言其行之所不能而行其言之所不許。《戰國策·趙策》二蘇子謂秦王曰：“夫刑名之家皆曰：‘白馬非馬也’，已如白馬實馬，乃使有白馬之爲也”；《韓非子·外儲説》左上曰：“兒説、宋人之善辯者也，持‘白馬非馬也’，服齊稷下之辯者。乘白馬而過關，則顧白馬之賦。故藉之虚詞，則能勝一國，考實按形，不能謾於一人”；桓譚《新論》亦曰：“公孫龍謂‘白馬非馬’，人不能屈。後乘白馬，無符傳，欲出關，關吏不聽。此虚言難以奪實也” （《全後漢文》卷一五）。
【增訂二】虚言“非馬”而不能“奪”實乘白馬，可參觀康德駁“本體論證”所謂一百元之概念終不如一百元之實幣能增財富也（Aber in meinem Vermögenszustande ist mehr bei hun- dert wirklichen Thalern ， als bei dem blossen Begriffe derselben［d. i. ihrer Möglichkeit］－Krit. d. rein. Vernun- ft，hrsg. Benno Erdmann，6. Aufl.，462.）。
休謨逞其博辯，於“因果”、“自我”等無不獻疑，掃空而廓清之，顧曲終奏雅，乃曰：“吾既盡破世間法，空諸所有，孑然無依，悄然自傷（that forlorn solitude，in which I am plac’d in my philosophy），不知我何在抑何爲我矣（Where am Ｉ，or what）。吾乃進食，食畢博戲（I dine，I play a game of backgammon），與友人閒話，游息二、三小時後，重理吾業，遂覺吾持論之肅殺無温、牽强可笑也”（these speculations appear so cold，and strained，and ridiculous）。肯以躬行自破心匠，不打誑語，哲人所罕。若夫高睨大言，乃所謂蓄備兩副哲學，一爲索居之適，一供羣居之便（deux philosophies，l’une de cabinet，l’autre de sociéte），亦所謂哲學家每如營建渠渠夏屋，却不能帡幪入處，而祇以一把茅蓋頂（Most systematisers are like a man who buildsan enormous castle and lives in a shack close by）。莫里哀劇中一角色，外飾道貌而中藴淫心，自白：“世間諸樂洵犯上天禁忌，然無事不可設法與彼蒼通融”（Le ciel défend，de vrai，certains contentements；/Mais on trouve avec lui des accommode- ments）。宗教與神秘家言歧舌貳心，以爲方便妙用，無異乎此爾。《莊子·齊物論》：“聖人和之以是非而休乎天鈞，是之謂兩行”，成玄英疏：“不離是非，而得無是非，故謂之‘兩行’。”《華嚴經·離世間品》第三八之六：“能作如是權實雙行法是佛業”，即“依二諦”，“真諦”與“俗諦”，如“一雙孤雁掠地高飛，兩個鴛鴦池邊獨立”（《翻譯名義集·統論二諦篇》第六四，參觀《魏書·釋老志》、《華嚴疏鈔懸談》卷一六、《宗鏡録》卷五論“權”、“實”）。“二諦”、“兩行”，一致同歸。
【增訂三】《淮南子·要略》：“故言道而不言事，則無以與世浮沉；言事而不言道，則無以與化游息。”以“與世浮沉”及 “與化游息”兼行并用；魏晉以前古籍詮“兩行”、“二諦”，似莫章明於此者。
【增訂四】《翻譯名義集》喻“二諦”語亦即禪人話頭。如《五燈會元》卷一二華嚴普孜章次：“故句中無意，意在句中。於斯明得，一雙孤雁，撲地高飛；於斯未明，一對鴛鴦，池邊獨立。”
洞山良价云：“説取行不得底，行取説不得底”（《五燈會元》卷四寰中章次），雖曰機鋒，不啻供狀。胡寅《斐然集》卷一七《寄秦會之》斥佛説“判心迹，二言行”，至以“中原板蕩”歸罪之，談言微中，未可盡目爲儒生門户迂見也。釋慧皎《高僧傳》卷五記道安曰：“不依國主，則法事難舉”；海湼嘲中世紀基督教乃精神與物質之協議（ein Konkordat zwischen dem Geist und der Materie），前者居虚位（de jure herrscht），後者掌實權（de facto herrscht），一皇而一帝；亦殊途同歸於“依二諦”而已。
Wissenschaft der Logik，op. cit.，III，367，374.
H. W. B. Joseph，An Introduction to Logic，2nd ed.，533－4；J. Passmore， Philosophical Thinking，50－1（the spelling out of analogies）.
Cf. Joseph de Maistre，Les Soirées de Saint-Pétersbourg，7e Entretien，“Les Classiques Garnier”，II，25：“In mutua funera，Déjà，dans le règne végétal，on com- mence à sentir la loi”，etc.；Leopardi，Il Zibaldone，a cura di F. Flora，II，1005－6： “Entrate in un giardino di piante，d’erbe，di fiori”etc.；Hardy：“In a Wood”： “Combatants all！” etc.；Heinrich Lerch：“Im Schützengraben”：“Zwei gleiche Bäume stehn Zusammen nicht”etc..
B. Dunham，Man against Myth，62 ff.，72 ff..
Hume，Treatise of Human Nature，Bk. I，Pt. iv，Sect. 7，“Everyman’s Li- brary”，I，249，254.
Diderot：“Philosophie pyrrhonienne”，Oeuvres complètes，éd. J. Assézat，XVII，491；Kierkegaard，Journals，tr. A. Dru，156. Cf. L. Nelson，Socratic Method and Critical Philosophy，tr. T. K. Brown III，9，101.
Molière，Tartuffe，IV. 5.
Heine，Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland，I， Sämtliche Werke，Weichert，VIII，24－6.