二 離 騷
“惟庚寅吾以降”；《註》：“寅爲陽正，故男始生而立於寅，庚爲陰正，故女始生而立於庚”；《補註》：“《説文》曰：‘元氣起於子，男左行三十，女右行二十，俱立於巳，爲夫婦。裹妊於巳，巳爲子，十月而生。男起巳至寅，女起巳至申，故男年始寅，女年始申也。’《淮南子》註同。”按洪引《説文》，乃“包” 字之解，前尚有數語云：“象人裹妊；巳在中，象子未成形也。”《淮南子·氾論訓》：“禮三十而娶，文王十五而生武王，非法也”，高誘註亦言“男子數從寅起”、“女子數從申起”，而更詳於《説文》。段玉裁《説文解字註》引《淮南》高註及《神仙傳》，斷之曰：“按今日者卜命，男命起寅，女命起申，此古法也。”實則宋程大昌《演繁露》卷五早取《通典》註引《説文》“包”字解而論之云：“即今三命家謂‘男［生］一歲，小運起寅……女生一歲，小運起申’者是也。……不知許氏於何得之。殆漢世已有推命之法矣，而許氏得之耶？或是許氏自推男女生理而日者取以爲用也？”程氏未知王、高皆以此説註書，不獨許氏用以解字。漢碑每有“三命”之詞，王楙《野客叢書》卷二六謂“即陰陽家五星三命之説”；合王、許、高三家註書解字觀之，野客未爲臆測也。“皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名”；王逸註：“觀我始生年時，度其日月，皆合天地之正中”，亦似以星命爲釋。《詩·小雅·小弁》：“我辰安在？”；鄭玄《箋》：“言‘我生所值之辰安所在乎？’謂‘六物’之吉凶”；孔穎達《正義》引《左傳》昭公七年伯瑕對晉侯問，謂“六物”乃“歲、時、日、月、星、辰”。是則鄭之箋《詩》酷肖王之註《騷》，想見東漢已流行後世日者之説矣。
【增訂三】朱松《韋齋集》卷一〇《送日者蘇君序》亦引《小弁》句及註疏而申説曰：“然則推步人生時之所值，以占其貴賤壽夭，自周以來有之矣。”
錢大昕《潛研堂文集》卷三《星命説》、紀昀《閲微草堂筆記》卷一二、俞正燮《癸巳存稿》卷六等皆未及此。
“惟草木之零落兮，恐美人之遲暮。”按《詩·衛風·氓·小序》“華落色衰”，正此二句之表喻；王逸註所謂“年老而功不成”，則其裏意也。下文又云：“老冉冉其將至兮，恐脩名之不立”；“及榮華之未落兮，相下女之可貽”；“恐鵜鴂之先鳴兮，使百草爲之不芳”；“及余飾之方壯兮，周流觀乎上下”。言之不足，故重言之。不及壯盛，田光興感；復生髀肉，劉備下涕；生不成名而身已老，杜甫所爲哀歌。後時之悵，志士有同心焉。
“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”；《註》：“英、華也；言己旦飲香木之墜露，……暮食芳菊之落華”；《補註》：“秋花無自落者，當讀如‘我落其實而取其華’之‘落’。”按“夕餐”句乃宋以來談藝一公案，張雲璈《選學膠言》卷一三已引《西溪叢語》、《野客叢書》、《菊譜》諸説。洪氏糾正王逸註“落華”，意中必有此聚訟在。李壁《王荆文公詩箋註》卷四八《殘菊》：“殘菊飄零滿地金”，《註》：“歐公笑曰：‘百花盡落，獨菊枝上枯耳’，戲賦：‘秋英不比春花落，爲報詩人仔細看！’荆公曰：‘是定不知《楚辭》夕餐秋菊之落英，歐九不學之過也！落英指衰落。’《西清詩話》云：‘落、始也。’竊疑小説謬，不爲信。”《苕溪漁隱叢話》前集卷三四引《西清詩話》外，復引《高齋詩話》記嘲王安石者爲蘇軾，則《警世通言》卷三《王安石三難蘇學士》淵源所自也。史正志《史老圃菊譜·後序》調停歐、王，謂 “左右佩紉，彼此相笑”，菊“有落有不落者”，而終曰：“若夫可餐者，乃菊之初開，芳馨可愛耳，若夫衰謝而後落，豈復有可餐之味？《楚辭》之過，乃在於此。或云：‘……落英之落，蓋謂始開之花耳。然則介甫之引證，殆亦未之思歟？’或者之説，不爲無據”；是仍以安石爲誤。宋人如吴曾《能改齋漫錄》卷二論《西清詩話》、費袞《梁谿漫志》卷六、魏慶之《詩人玉屑》卷一七引《梅墅續評》，後來陳錫璐《黃嬭餘話》卷三、吴景旭《歷代詩話》卷五七亦蒐列諸説，胥主“落英”之“落”當解爲 “初”、“始”。安石假借《楚辭》，望文飾非，幾成公論。安石大弟子陸佃《埤雅》卷一七：“菊不落華，蕉不落葉”，蓋似隱駁乃師詩句。他如朱淑真《黃花》：“寧可抱香枝上老，不隨黃葉舞秋風”；鄭思肖《寒菊》：“寧可枝頭抱香死，何曾吹落北風中！”言外胥有此公案，而借以寄慨身世。惟樓鑰、王楙謂“落”正言隕落，而於全句別作解會。王説出《野客叢書》卷一，張雲璈已引之；樓説出《攻媿集》卷七五《跋楚薌圖》云：“人言木蘭即木筆，雖別有辛夷之名，未知孰是，而頗有證焉。半山有‘籬落黃花滿地金’之句，歐公云‘菊無落英。’半山云：‘歐九不曾讀《離騷》！’公笑曰：‘乃介甫不曾讀耳！’竟無辨之者，余嘗得其説。靈均自以爲與懷王不能復合，每切切致此意。木蘭仰生而欲飲其墜露，菊花不謝而欲餐其落英，有此理乎？正如薜荔在陸而欲採於水中，芙蓉在水而欲搴於木末。”心良苦而説甚巧。顧《九歌·湘君》以“心不同兮媒勞”申説採荔搴蓉，枉費心力之意甚明；《離騷》以“長顑頷亦何傷”申説飲露餐英，則如王逸註所謂“飲食清潔”，猶言“寧飲水而瘦”，非寓豈“有此理”之意。《荆文詩集》卷四七《縣舍西亭》第二首：“主人將去菊初栽，落盡黄花去却廻”；蓋菊花之落，安石屢入賦詠。夫既爲詠物，自應如鍾嶸《詩品》所謂“即目直尋”、元好問《論詩絶句》所謂“眼處心生”。乃不徵之目驗，而求之腹笥，借古語自解，此詞章家膏肓之疾：“以古障眼目”（江湜《伏敔堂詩録》卷八《雪亭邀余論詩，即以韻語答之》）也。嗜習古畫者，其觀賞當前風物時，於前人妙筆，熟處難忘，雖增契悟，亦被籠罩，每不能心眼空靈，直湊真景。詩人之資書卷、講來歷者，亦復如是。安石此掌故足爲造藝者“意識腐蝕”（the corruption of consciousness）之例。《禮記·月令》季秋之月曰：“菊有黄花”，
【增訂四】《西京雜記》卷一《黄鵠歌》：“金爲衣兮菊爲裳”，以“菊”配“金”，是言其“有黄花”也。
張翰《雜詩》曰：“暮春和氣應，白日照園林，青條若總翠，黄花如散金”；唐人如崔善爲《答無功九日》以二語捉置一處：“秋來菊花氣，深山客重尋，露葉疑涵玉，風花似散金”，而承曰：“摘來還汎酒”，是尚知菊英之不落，隱示“散金”之爲假借成語。至安石以菊英亦黄，遂逕取張翰之喻春花者施之於秋花，語有來歷而事無根據矣。若其引《離騷》解嘲，却未必誤會。“落英”與“墜露”對稱，互文同訓。《詩》雖有“落”訓“始”之例，未嘗以言草木，如《氓》之“桑之未落，其葉沃若；桑之落兮，其黄而隕”，正謂隕落。《離騷》上文曰：“惟草木之零落兮”，下文曰：“貫薜荔之落蕊”，亦然。下文又曰：“溘吾游此春宫兮，折瓊枝以繼佩，及榮華之未落兮，相下女之可遺”；《補註》：“瓊，玉之美者；……天爲生樹，……以琳琅爲實，……欲及榮華之未落也。”若科以“菊不落花”之律，天宫帝舍之琅樹琪花更無衰謝飄零之理，又將何説以解乎？比興大篇，浩浩莽莽，不拘有之，失檢有之，無須責其如賦物小品，尤未宜視之等博物譜録。使苛舉細故，則木蘭榮於暮春，而《月令》曰：“季秋之月，菊有黄華；是月也，霜始降，草木黄落。”菊已傲霜，而木蘭之上，零露尚漙，豈旦暮間而具備春秋節令之徵耶？朝祇渴抑無可食而夕祇飢抑無可飲耶？指摘者固爲吹毛索痏，而彌縫者亦不免於鑿孔栽鬚矣。
“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服”；《註》：“言我忠信謇謇者，乃上法前世遠賢，固非今時俗人之所服行也；一云‘謇’、難也，言己服飾雖爲難法，我倣前賢以自修潔，非本今世俗人之所服佩。”按王説是矣而一間未達，蓋不悟二意之須合，即所謂 “句法以兩解爲更入三昧”、“詩以虚涵兩意見妙”（李光地《榕村語録》正編卷三〇、王應奎《柳南隨筆》卷五），亦即西方爲 “美學”定名立科者所謂“混含”（con-fusio）是也。此乃修詞一法，《離騷》可供隅反。“修”字指“遠賢”而并指“修潔”， “服”字謂“服飾”而兼謂“服行”。一字兩意，錯綜貫串，此二句承上啓下。上云：“擥木根以結茝兮，貫薜荔之落蕊，矯菌桂以紉蕙兮，索胡繩之纚纚”，是修飾衣服，“法前修”如言“古衣冠”；下云：“雖不周於今之人兮，願依彭咸之遺則”，“今之人” 即“世俗”，“依遺則”即“法前修”，是服行以前賢爲法。承者修潔衣服，而啓者服法前賢，正是二詮一遮一表，亦離亦即。更下又云：“余雖好修姱以鞿羈兮，謇朝誶而夕替，既替余以蕙纕兮，又申之以攬茝”；“進不入以離尤兮，退將復修吾初服，製芰荷以爲衣兮，集芙蓉以爲裳”；“佩繽紛其繁飾兮，芳菲菲其彌章，民生各有所樂兮，余獨好脩以爲常”；“汝何博謇而好修兮，紛獨有此姱節，薋菉葹以盈室兮，判獨離而不服”；“户服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩”；“修”謂修潔而“服”謂衣服。“孰非義而可用兮，孰非善而可服”；“不量鑿而正枘兮，固前修以菹醢”；“修”謂遠賢而“服”謂服行。“修”與“服”或作直指之詞，或作曲喻之詞，而兩意均虚涵於“謇吾”二句之中。張衡《思玄賦》極力擬《騷》，有云：“襲温恭之黻衣兮，被禮義之繡裳，辮貞亮以爲鞶兮，雜伎藝以爲珩”則與“結典籍而爲罟兮，敺儒墨以爲禽”，皆坐實道破，不耐玩味矣。
“怨靈脩之浩蕩兮，終不察夫民心”；《註》：“‘浩’猶‘浩浩’，‘蕩’猶‘蕩蕩’，無思慮貌也”；《補註》：“五臣云：‘浩蕩、法度壞貌。’”按“無思慮”之解甚佳；高拱無爲，漠不關心國事，即可當《北齊書·後主紀》所謂“無愁天子”，而下民已不堪命矣。註家申説爲“驕敖放恣”或“法度廢壞”，便詞意淺直。《詩·大雅·蕩》：“蕩蕩上帝”，鄭玄《箋》：“法度廢壞”，正自失當，五臣乃傳移以釋《楚辭》，亦王逸言“驕敖放恣”有以啓之也。干寶《晉紀總論》：“民風國勢如此，雖以中庸之才、守文之主治之，辛有必見之於祭祀，季札必得之於聲樂，范燮必爲之請死，賈誼必爲之痛哭，又況我惠帝以蕩蕩之德臨之哉！” 即言惠帝之無所用心，若以壞法驕恣釋之，便乖婉諷語氣，既不稱其生性愚懦，復與“德”字不屬。劉峻《辯命論》：“爲善一，爲惡均，而禍福異其流，廢興殊其迹，蕩蕩上帝，豈如是乎？” 即言天帝之不問不管，若以壞法驕恣釋之，則“豈如是”之詰質無謂；因恣志枉法，必且作善者均致禍，作惡者概得福，匪僅爲善爲惡同而或禍或福異也。《書·洪範》：“無偏無黨，王道蕩蕩；無黨無偏，王道平平；無反無側，王道正直”；首言道路之寬廣，次言道路之平坦，末言道路之正直。道上空曠無物，猶心中空洞無思，故亦稱“蕩蕩”。
【增訂二】張籍《短歌行》：“青天蕩蕩高且虚”，亦以“高”與“虚”説“蕩蕩”，兼遼遠與空無。
石君寶《秋胡戲妻》第二折：“這等清平世界、浪蕩乾坤，你怎敢把良家婦女公調戲？”；《水滸》第二七回：“清平世界、蕩蕩乾坤，那裏有人肉的饅頭？”“乾坤”之“浪蕩”、“蕩蕩”謂太平無事，正如“靈脩”之無思、“王道”之無物；若沿壞法驕恣之解，則當曰“怪不得把良家婦調戲、剁人肉作饅頭餡”矣。又按“浩蕩”兼指距離遼邈。詩人用字，高長與廣大每若無别；如陸機《挽歌》之三：“廣宵何寥廓，大暮安可晨！”，不殊甯戚《飯牛歌》之“長夜冥冥何時旦！”“靈脩”不僅心無思慮，萬事不理，抑且位高居遠，下情上達而未由，乃俗語“天高皇帝遠”耳。蓋兼心與身之境地而言；陶潛名句曰：“心遠地自偏”，皇帝則“地高心自遠”，所謂觀“存在”而知“性行”者也。《吕氏春秋· 制樂》記子韋語：“天之處高而聽卑”；《三國志·蜀書·秦宓傳》張温問：“天有耳乎？”宓答：“天處高而聽卑”；《南齊書·蕭諶傳》諶臨死謂莫智明曰：“天去人亦復不遠。……我今死，還取卿”；皆謂“靈脩”雖居處“浩蕩”，與下界寥闊不相聞問，而宅心不“浩蕩”，於人事關懷親切。《北宫詞紀》外集卷三馮惟敏《勸世》：“一還一報一齊來，見如今天矮”；《琵琶記》第二六折李贄評：“這裏天何等近！緣何别處又遠？”；《醒世姻緣傳》第五六回：“這天矮矮的，唬殺我了！”，又五七回：“這天爺近來更矮，湯湯兒就是現報。”“近”、“矮”正同“聽卑”、“不遠”，皆“浩蕩”之反，言其能下“察夫民心”也。
“衆女嫉余之蛾眉兮，謡諑謂余以善淫”；《註》：“‘衆女’謂衆臣；女、陰也，無專擅之義，……故以喻臣。‘蛾眉’、美好之人”；《補註》：“衆女競爲謡言以譖愬我，彼淫人也，而謂我善淫。”按王逸《序》：“《離騷》之文，依《詩》取興。……‘靈脩’、‘美人’以比於君”；“思美人之遲暮”句，《補註》謂“美人”或“喻君”，或“喻善人”，或“自喻”。夫不論所喻（tenor）爲誰，此句取以爲喻（vehicle）之“美好之人”稱“余”者，乃女也，“衆女嫉余之蛾眉兮”，又即下文之“好蔽美而嫉妬”也。上文“思美人之遲暮”，王逸註：“‘美人’謂懷王也”；下文“思九洲之博大兮，豈唯是有其女？”，“和調度以自娱兮，聊浮游以求女”；不論其指臣皇皇欲得君，或君汲汲欲求賢，而詞氣則君子之求淑女，乃男也。不然，則人疴矣。後之稱“自”與前之稱 “余”，蓋一人耳；撲朔迷離，自違失照。憶十六世紀英國諷論名篇《狐、猿謀篡歌》中，以獅乃百獸之君，故假以喻王，是爲牡（The Lyon sleeping lay in secret shade，/His Crown and Scepter lying him beside），而英國時方女王（Elizabeth）當朝，牡者遂時爲牝（For so braue beasts she loueth best to see，/In the wilde forest raunging fresh and free；To have thy Princes grace，yet want her Peeres）；亦雌亦雄，忽男忽女，真堪連類也。《楚辭》中岨峿不安，時復類斯。如本篇云：“爲余駕飛龍兮，雜瑶象以爲車。……鳳皇翼其承旂兮，高翺翔之翼翼。忽吾行此流沙兮，遵赤水而容與，麾蛟龍使梁津兮，詔西皇使涉予。”飛龍爲駕，鳳皇承旂，有若《九歌·大司命》所謂“乘龍兮轔轔，高駝兮沖天”，乃竟不能飛度流沙赤水而有待於津梁耶？有翼能飛之龍詎不如無翼之蛟龍耶？抑將如班固《東都賦》之“乘龍”，或張衡《南都賦》之“飛龍”，釋“駕龍”爲駕馬歟？則“蛟龍” 又何物哉？《文選》江淹《恨賦》李善註引《竹書紀年》周穆王伐越，師至九江，“叱黿鼉以爲梁”；初非駕龍以翔，故須架鼉以度耳。《西遊記》第二二回唐僧抵“流沙河”，阻道不能過，八戒謂行者既有“筋斗雲”之術，“把師父背着，只消點點頭，躬躬腰，跳過去罷了”，行者答謂“遣泰山輕如芥子，携凡夫難脱紅塵”，“若將容易得，便作等閑看”；以明唐僧取經必“就地而行”，不可“空中而去”。行者之言正作者自圓之補筆也。若騰空遠邁，而過水須橋，則説之未圓而待彌縫者。嚴忌《哀時命》云：“弱水汩其爲難兮，路中斷而不通，勢不能凌波以徑度兮，又無羽翼而高翔。……車既弊而馬罷兮，蹇邅徊而不能行”；智過所師，庶無語病，足見有“羽翼”而能“高翔”者，“徑度” “弱水”而不“爲難”也。又如《九歌·東君》云：“靈之來兮蔽日，青雲衣兮白霓裳”；“靈”非他，“日”是也，篇首所謂“暾將出兮東方，照吾檻兮扶桑”也。“將出”已“照”，及“來”乃反自“蔽”乎？“雲衣霓裳”掩蔽容光顔焕，豈竟如《九辯》之 “氾濫浮雲，壅蔽明月”乎？《禮記·禮運》：“故政者，君之所以藏身也”，鄭玄註：“謂輝光於外而形體不見，如日、月、星、辰之神”，或資參釋；倘若《神曲》所言以光自匿，光華射目，日體不可正視，如蛹藏繭内（e col suo lume sè medesmo cela；Sì come il sol，che si cela egli stessi/per troppa luce；che mi raggia dintorno，e mi nascon de/quasi animal di sua seta fasciato），則“蔽日”者，“蔽於日”、“日蔽”之謂歟？然不曰“光”而曰“日”，又似判“靈”、“日”而二之。王逸註曰：“言日神悦喜，於是來下，從其官屬，蔽日而至也。”憑空添上“官屬”，即覺原語欠圓，代爲斡旋。此類疵累不同於“秋菊落英”之譏。秋菊落英，乃與文外之事實不符（correspondence）；據芳譜卉箋，自可科以無知妄作之罪，而談藝掎摭，視爲小眚，如肌膚之疾而已。此類蓋文中之情節不貫（coherence），猶思辯之墮自相矛盾，則病在心腹者矣。匹似杜甫《游何將軍山林》：“紅綻雨肥梅”；姚旅《露書》卷三駁之曰：“梅花能綻，梅子不能綻，今初夏言綻，則好新之過。”是乖違外物之疵也。白居易《繚綾》：“中有文章又奇絶，地鋪白烟花簇雪。織者何人衣者誰？越溪寒女漢宫姬。去年中使宣口敕，天上取樣人間織：織爲雲外秋雁行，染作江南春水色”；一綾也，色似白復似碧，文爲花忽爲鳥。又本身牴牾之病已。説詩者每於前失强聒不舍，而於後失熟視無覩，殆皆行有餘力之博物君子耳！擬之三段論法，情節之離奇荒誕，比於大前提；然離奇荒誕之情節亦須貫串諧合，誕而成理，奇而有法。如既具此大前提，則小前提與結論必本之因之，循規矩以作推演。《西遊記》第六回齊天大聖與二郎神鬬法，各摇身善變，大聖變魚游水中，二郎變魚鷹，大聖急遁而變他物；夫幻形變狀，事理所無也，而既爲魚矣，則畏魚鷹之啄，又常事常理也。
【增訂四】歌德《浮士德》卷上有浮士德與魔鬼問答一節。浮問：“汝奚不自窗而出乎？”魔原由門入，乃對：“魔與鬼有科律（ein Gesetz dei Teufel und Gespenster）毋得違：自何處入，亦必自其處出。初步專由自主，繼武即局趣爲奴”（Das erste steht uns frei，beim zweiten sind wir Knechte. －Faust，I，1409－12）。蓋亦猶吾國舊小説所謂：“不來由客，來時由主”（《平妖傳》二六回），或阿拉伯古諺所謂：“入時自作主張，出時須人許可”（You enter at your own bidding－ you leave at another’s. －Sir Richard Burton，Selected Pa- pers，ed. N. M. Penzer，p. 82）。頗可移解余所謂故事情節之大前提雖不經無稽，而其小前提與結論却必順理有條。原引《西遊記》第六回大聖變魚，二郎變魚鷹啄之，大聖因變水蛇，二郎神遂變灰鶴啄之；又第六一回牛王變天鵝，行者即變海東青，牛王急變黄鷹，“反來嗛海東青”，行者變烏鳳，“專一趕黄鷹”，牛王變香獐，行者變餓虎，“趕獐作食”，牛王變文豹， “要傷餓虎”，行者變狻猊，“要食大豹”。其初變也，自由遂願，任意成形；及乎既變之後，則賦形秉性，而物性相制，不得乖違。故化獐矣，必畏虎，欲不畏虎，惟有别化爲豹。《封神演義》第九一回中楊戩與梅山七怪之袁洪“各使神通，變化無窮，相生相克”，如袁“變怪石”，楊“即變石匠”；《古今小説》卷一三《張道陵》八部鬼帥變“老虎來攫真人”，真人“變獅子逐之”，鬼帥“再變大龍”，真人即“又變大鵬金翅鳥啄龍睛”等；正相彷彿。元魏譯《賢愚經·須達起精舍品第四十一》寫佛弟子與外道幻師鬬法：勞度差“呪作一樹”，舍利弗 “作旋嵐風，吹拔樹根”；勞度差“復作一山”，含利弗“化作金剛力士，以金剛杵，遥用指之，山即破壞”；勞度差“復作一龍”，合利弗“化作一金翅鳥王，擘裂噉之”；勞度差“復作一牛”，合利弗“化作獅子王，分裂食之”。雖導夫先路，而粗作大賣，要不如後來者入扣連環之居上也。
試例以西方童話。貓着鞾謁術士曰：“人盛言公能隨意幻形，竊未能信，願目驗焉。請化爲象，可乎？”術士嗤之，立地成巨象。貓驚嘆曰：“神乎技矣！不識亦解化獅歟？”術士即轉形爲雄獅，貓皇恐曰：“莫怖殺儂！”術士忻然意得，貓曰：“公化大物之能，僕己嘆觀止；苟兼工化成小物如鼷鼠者，則獨步天下而僕亦不敢再凟矣。”術士曰：“小子可教！老夫不惜爲汝一顯身手耳。”語畢躍而作鼠，貓撲而咋之（Der Zauberer sprang als Maus imZimmer herum. Der Kater war hinter ihm her，fing die Maus mit einem Sprung und frass sie auf）。貓之衣履人言與術士之隨心幻物，荒唐之囈語也，而有鼠則遭貓捕，又真實之常事矣。
【增訂四】西方民謡、神話亦言術士競技，重迭變幻，互克交制。如女化兔，則男化獵犬，女遂化蠅，男登化網蛛（ThenShe became a hare，/A hare all on the plain；/And He be- came a greyhound dog，/And fetched her back again. /Then She became a fly，/A fly all in the air；/And He became a spider，/And fetched her to his lair. －“The Two Magi- cians”，in The Oxford Book of Light Verse，ed. W. H. Auden，pp. 379－80；cf.“The Twa Magicians”in The Faber Book of Popular Verse，ed. G. Grigson，1974，pp. 278－80）；或徒化蟮（eel）入水，師化鰻（conger）相逐，徒於是化鴿飛空，師乃化鷹欲攫（“The School of Salamanca”，in Italo Calvino，Ital- ian Folktales，tr. G. Martin，1980，pp. 444－6）。此類志異頗多（cf. Katharine Briggs，A Dictionary of Fairies，Pen- guin Books，1979，p. 361，“The Wizard’s Gillie”），要皆同歸一揆。格林童話又一則述師變公雞，徒遽變狐狸而嚙雞頭斷（So the master changes himself into a cock，and the youth becomes a fox，and bites his master’s head off. －“The Thief and his Master”，The Complete Grimm’s Fairy Tales， Routledge and Kegan Paul，1975，p. 338）。夫以師之神通，豈不能以變獵犬始哉？顧既自擇爲雞，則如弈者之落子已錯，囿於禽性，不免爲狐口中食，徒因得而致其死命焉。斯所謂第一步自主、第二步爲奴，亦所謂後起者勝耳。又按法國舊傳貓著鞾故事（Perrault：“Le chat botté”）中，與貓鬬法者爲魔（ogre）而非術士，僅化獅、鼠二物耳（lona and Peter Opie，The Classic Fairy Tales，Granada，1980，pp. 150－1）。
駕飛龍而沖天，此奇情幻想也；龍能飛翔，則應空度流沙赤水，此引端推類，以終事與始事貫通，墨子《大取》所謂“語經”也。始段無根不實，而衷、終兩段與之委蛇，順理有條。蓋無稽而未嘗不經，亂道亦自有道（probable impossibility），未可鴻文無範、函蓋不稱也。尤侗《艮齋續説》卷七論王安石《殘菊》詩案曰：“《離騷》大半寓言，但欲拾其芳草，豈問其始開與既落乎？不然豈芰荷果可衣乎？芙蓉果可裳乎？”頗窺寓言之不同實言（參觀《毛詩》卷論《河廣》）。潘諮《林阜間集·常語》卷上曰：“事之至奇者，理之所固有者也；若無是理，必無是事。譬如挾太山以超北海，事所必無；然究竟太山與挾者類，北海與超者類。故雖無其事，猶許人説，蓋夢思所能到。若挾北海以超太山，亦無此幻説矣。”更進而知荒誕須藴情理。竊欲下一轉語。《西遊記》第四二回觀音淨瓶中“借了一海水”，而“右手輕輕的提起，托在左手掌上”；苟有器可納，“挾北海”未爲不可。倘具偌大神通，能挾北海而竟淹於池，解超太山而忽躓於垤，則義不兩立，事難一貫，非補筆末由圓其説矣。
“女嬃之嬋媛兮，申申其詈予”；《註》：“女嬃、屈原姊也，嬋媛猶牽引也，申申、重也”；《補註》引《説文》、《水經注》等申説“屈原有賢姊”，而以“申申”爲“和舒之貌”，與王逸異。按段玉裁《説文解字註》謂：“惟鄭玄注《周易》：‘屈原之妹名女須’，《詩·正義》所引如此。”指《小雅·桑扈》“君子樂胥” 句《正義》，而阮元《〈毛詩註疏〉校勘記》云：“案‘姊’誤 ‘妹’。”則古人皆以爲屈子有姊也。《詩·正義》以《周禮》之 “胥徒”與“女須”牽合，李謙菴似因而别生解悟，遂説“嬃” 等於胥役之女者。施閏章《愚山别集》卷三《矩齋雜記》引李説云：“天上有須女星，主管布帛嫁娶；人間使女謂之‘須女’，須者、有急則須之謂。故《易》曰：‘歸妹以須，反歸以娣’，言須乃賤女，及其歸也，反以作娣。……後人加‘女’於‘須’下，猶‘娣’、‘姪’之文本不從‘女’，後人各加‘女’於旁也。漢吕后妹樊噲妻名吕嬃，蓋古人多以賤名子女，祈其易養之意；生女名‘嬃’，猶生男名‘奴’耳。屈所云‘女嬃’，明從上文‘美人’生端。‘女嬃’謂‘美人’之下輩，見美人遲暮，輒亦無端詬厲；‘嬋媛’、賣弄之態也，‘申申’、所詈不一詞也。丈夫不能遭時主，建立奇功，致小輩揶揄，反來攻君子之短，致敗君子逢世之策，斯亦足悲矣！”室人摧謫，出於“賢姊”抑出於“賤女”，無可究詰。李語聊備一解。張雲璈《選學膠言》卷一三引《集解》：“嬃者賤妾之稱，比黨人也；嬋媛、妖態也”，而舉吕嬃之例以申之，乃謂“女之通稱，不必專屬姊妹”。似未見施氏書者，故合舉之。
“思九州之博大兮，豈唯是有其女？……何所獨無芳草兮？爾獨懷乎故宇！”按表喻則《左傳》成公二年申公巫臣所謂“天下多美婦人，何必是”也；裏意則《史記·季布欒布列傳》朱家所謂“此不北走胡，即南走越”也。楚材用晉，衛鞅入秦，去國易主，如李斯《書》中之“客”，春秋戰國間數見不鮮；下文亦曰：“何離心之可同兮，吾將遠逝以自疏。”韓愈《後廿九日復上書》所謂：“於周不可，則去之魯，於魯不可，則去之齊，於齊不可，則去之宋、之鄭、之秦、之楚”，而非“天下一君、四海一國”之比。《邶風·柏舟》云：“覯閔既多，受侮不少，静言思之，不能奮飛”；屈子則固能“奮飛”者，故下文曰：“歷吉日乎吾將行。”去父母之邦，既爲物論之所容，又屬事勢之可行。而始則“懷情不發”；至不能“忍與終古”，猶先占之“靈氛”；占而吉，尚“猶豫狐疑”，遲遲其行，再占之“巫咸”；及果“遠逝”矣，乃“臨睨舊鄉”，終“顧而不行”。讀“又何懷乎故都” 而試闔卷揣其下文，必且以爲次語是《魏風·碩鼠》“去女適彼” 之類，如馬融《長笛賦》所謂“屈平適樂國”，安料其爲“吾將從彭咸之所居”，非“遠逝”而爲長逝哉！令人爽然若失，復黯然以悲。蓋屈子心中，“故都”之外，雖有世界，非其世界，背國不如捨生。眷戀宗邦，生死以之，與爲逋客，寧作纍臣。樂毅報燕惠王書曰：“忠臣去國，不潔其名”（《史記·樂毅傳》、《戰國策·燕策》二作“忠臣之去也”）；畸人獨行，并一“去”而無之，出乎其類者歟！蘇轍《欒城集》卷一七《屈原廟賦》設身代言，有云：“宗國隕而不救兮，夫予舍是安去？……予豈如彼婦兮，夫不仁而出訴？”；頗能傳其心事，“彼婦”二句又即燕惠王與樂間書所言：“室不能相和，出語鄰家”（《燕策》三，《樂毅傳》作“室有語，不相盡，以告鄰里”）爾。
“余以蘭爲可恃兮，……椒專佞以慢慆兮”；《註》：“蘭、懷王少弟司馬子蘭也。……椒、楚大夫子椒也”；《補註》：“子蘭有蘭之名，無蘭之實。……子蘭既已無蘭之實而列乎衆芳矣，子椒又欲以似椒之質充夫佩幃也。”按下文“覽椒蘭其若兹兮”，王註亦云然。韓愈《陪杜侍御游湘西寺》：“静思屈原沉，遠憶賈誼貶；椒、蘭争妬忌，絳、灌共讒諂”；以椒與蘭爲二人名，本王説也。以人名雙關諧讔，如《論語·雍也》之“犁牛”、《莊子· 則陽》之“靈公”，固古人詞令所早有，別見《老子》卷論七二章。屈子此數語果指子蘭、子椒兩楚大夫不？同朝果有彼二憾不？均争訟之端。然椒、蘭屢見上文，王、洪註都解爲芳草，此處獨釋成影射雙關；破例之故安在，似未有究焉者。汪琬《堯峯文鈔》卷二三《草庭記》云：“余惟屈原作《離騷》，嘗以香草喻君子，如江蘺、薜芷、蒥芎、揭車、蕙𦶜，如蘭如菊之類，皆是也；以惡草喻小人，則如茅薋、菉葹、蕭艾、宿莽是也。而或謂蘭蓋指令尹子蘭而言，則江蘺、薜芷，又將何所指乎？無論引物連類，立言本自有體，不當直斥用事者之名。且令尹素疾原而讒諸王，此小人之尤者也。原顧欲‘滋’之、‘紉’之、‘佩’之，若與之最相親暱，亦豈《離騷》本旨哉！余竊疑子蘭名乃後人緣《騷》辭附會者。”論亦明通，顧無以解“蘭芷變而不芳兮”以下一節。蓋此節若不牽引子蘭解之，則“立言”尚未爲“有倫有脊”，而曰“有體”乎哉！夫“謂幽蘭其不可佩”、“謂申椒其不芳”者，乃“黨人”之“溷濁嫉賢”、“蔽美稱惡”也。脱“荃蕙化茅”，“芳草爲艾”，“蘭羌無實”，“椒祇何芳”，則“黨人”真知灼見，而屈子爲皮相無識矣。及乎“覽椒蘭其若茲兮”，察其務入濫充、初非芳草，爲屈子者，自當痛悔深惡，去之若浼，却緊承曰：“惟茲佩之可貴兮，委厥美而歷茲；芳菲菲而難虧兮，芬至今猶未沫。”則椒蘭又“列乎衆芳”而無愧，初非“無實” 不“可恃”者，豈品種有不同歟？抑蕙纕攬茝，則“佩繽紛其繁飾”，而竢時失刈，則“時繽紛其變易”耶？無乃籠統而欠分别交代也？數句之間，出爾反爾。是以王、洪逕以“余以蘭爲可恃兮”至“覽椒蘭其若茲兮”一節僅承“蘭芷變而不芳兮”，謂乃雙關子蘭、子椒。所以溝而外之於全篇，示此處“直斥”人名，絶不與“紉秋蘭以爲佩”、“雜申椒與菌桂”等語同科，未容牽合貫串。正亦覺作者語意欠圓，代爲彌縫耳。
Cf. Hogarth，The Analysis of Beauty，Preface：“It is also evident that the painter’s eye may not be a bit better fitted to receive these new impressions who is in like manner too much captivated with the works of art”（ed.，J. Burke，24）.
Cf. De Sanctis，Storia della Letteratura italiana，cap. xi：“Lo scrittore non dice quello che pensa o immagina o sente，perchè non è l’immagine che gli sta innanzi， ma la frase di Orazio e di Virgilio”（ed. riveduta da A. Parente，I，342）.
R. G. Collingwood，Principles of Art，216.
A. Riemann，Die Aesthetik A. G. Baumgartens，110：“Je mehr Einzelhe- iten...in einer verworren Vorstellung beisammen sind，... desto poetischer wird sie.”
Cf. N. Frye，Anatomy of Criticism，72 ff.（The principle of manifold meaning）；S. Ullmann，Semantics，188 ff.（Ambiguity as a device of style）；Wini- fred Nowottny，The Language Poets Use，146 ff.（Ambiguity and “ambiguity”）.
Cf. Heidegger，Sein und Zeit，1. Hälfte，3. Aufl.，42：“Das Was-sein（es- sentia）dieses Seienden muss...aus seinem Sein（existentia）begriffen werden”.
Spenser：“Prosopopoia：or Mother Hubberds Tale”，952－3，629－630，900，Minor Works，Variorum Edition by E. Greenlaw et al.，II，130，122，129.
Purgatorio，XVII，57；Paradiso，V. 133－4 e VIII. 53－4. 蠶種於六世紀已自吾國傳入羅馬，馬哥波羅東游歸後，意大利養蠶大盛（參觀 L. Olschki，L’Asia di Marco Polo，43），故但丁亦知有繭矣。
Croce，Estetica，10a ed.，51：“Lo stesso principio di contradizione non è altro，in fondo，che il principio estetico della coerenza.”
【增訂三】狄德羅論想像，有云：“詩人臆造事情，不異哲人推演事理，有條貫與無條貫之别而已”（Et le poète qui feint，et le philosophe qui raisonne，sont également，et dans le même sens，conséquents ou inconséquents－“De la Poésie dramatique”，X“Du Plan”，Oeuv，comp，ed. J. Assézat，VII，334－5）。可與克羅采語合觀。
Brüder Grimm，kinder-und Hausmärchen，“Der Gestiefelte Kater”，Ber- lin：Der Kinderbuchverlag，372－3.