好报刊和坏报刊
[171]
科隆1月5日。关于“好”报刊和“坏”报刊的区别，我们已经听到过一些抽象的言论。现在让我们用一个具体例子来说明这种区别吧！
1月5日的《埃尔伯费尔德日报》在一篇注明写于埃尔伯费尔德的文章中以“好报刊”自诩。1月5日的《埃尔伯费尔德日报》同时又刊登了这样一则简讯：
“柏林12月31日。此间对《莱比锡总汇报》被查禁一事，整个说来没有什么反应。”
相反，《杜塞尔多夫日报》却同《莱茵报》一致，它报道说：
“柏林1月1日。《莱比锡总汇报》被断然查禁一事，在这里引起了极大的轰动，因为柏林人都非常喜欢读这份报纸……”
请看，究竟哪一种报刊，“好”报刊还是“坏”报刊，才是“真正的”报刊！哪一种报刊说的是事实，哪一种报刊说的是希望出现的事实！哪一种报刊代表着社会舆论，哪一种报刊在歪曲社会舆论！那么，哪一种报刊应该受到国家的信任呢？
《科隆日报》的声明 ［注：指1843年1月5日《科隆日报》第5号刊登的文章《<莱比锡总汇报>的查禁和<科隆日报>》。——编者注］不能使我们满意。它“几乎是用一种欢呼的语调”报道了《莱比锡总汇报》被查禁的消息，对此我们曾发表评论；而它在对我们这篇评论的答复中却只谈有关日期的问题，甚至只谈一处刊误的问题。《科隆日报》自己想必也明白，在“这个谜容易解开，只要说明下列情况就够了：《莱比锡总汇报》被查禁的消息是12月31日从这里的邮局收到的”这段话中，有关的日期应该是“12月30日”；只是由于刊误才出现文中的那个日期。《莱茵报》，还有《科隆日报》正是在12月30日中午从这里的邮局收到这个消息的，必要时我们可以证实这一点。
卡·马克思写于1843年1月5日
载于1843年1月6日《莱茵报》第6号
原文是德文
中文根据《马克思恩格斯全集》1975年历史考证版第1部分第1卷翻译
[171]《<莱比锡总汇报>的查禁和<科隆日报>》是马克思就《莱比锡总汇报》被查禁所写的第二篇文章，也是他同《科隆日报》展开论战的第一篇文章。论战的起因是《科隆日报》支持普鲁士当局查禁《莱比锡总汇报》，否认报刊有批评国家机构的权利，并指责反对派报刊滥用当局所给予的新闻出版自由的权利。马克思在这篇文章中维护了关于必须有人民报刊的观点。继本文之后，马克思针对《科隆日报》还写了《好报刊和坏报刊》、《答“邻”报的告密》以及《<科隆日报>的告密和(莱茵—摩泽尔日报>的论争》(分别见本卷第398—399、404—408、411—420页并见注162)。——396、398、404。