编辑部对《共产主义和奥格斯堡〈总汇报〉》一文的声明

[70]

科伦10月22日。《莱茵报》第292号 ［注：1842年10月19日《莱茵报》。——编者注］转载了《曼海姆晚报》上一篇注明《普法尔茨通讯，10月12日》的文章，该文开头几句话是：

“昨天，我在奥格斯堡《总汇报》上看到一篇从一家亚琛小报上转载来的文章（论共产主义），感到十分惊讶。这篇文章的确不值得在素称消息灵通的报纸上刊登。”

为此，《亚琛日报》在第293号 ［注：1842年10月22日《亚琛城日报》第293号。——编者注］上发表了答复。根据《亚琛日报》编辑部的愿望，我们想作若干摘录向读者介绍这篇答复的内容，尤其是因为这样做使我们有机会作某些更正。《亚琛日报》公正地相信《莱茵报》，说“它会知道，奥格斯堡《总汇报》从本报论共产主义者的文章（《亚琛日报》第277号）中，只是摘出某些片断，并加上自己的评语，当然这些评语使文章原意变了样。”

正如曾经指出的那样，《莱茵报》不但知道这些情况，而且还知道，《亚琛日报》对于奥格斯堡报第284号上刊登的，矛头专门指向《莱茵报》的那些庸俗的、极其巧妙地编造出来的片断，是完全没有责任的。因此，《莱茵报》在第289号上给予奥格斯堡报反击时，完全没有——理应如此——把《亚琛日报》卷入这场论争中来。但是，如果说奥格斯堡报上这篇文章用着重号字体排印的标题“我们在亚琛小报上读到”可能使普法尔茨某个人感到迷惑，那么，这正好证明，《亚琛日报》本来早就可以消除这一类误解，并挺身出来反对奥格斯堡《总汇报》的。既然《莱茵报》全部承担了上述奥格斯堡报上那篇文章的责任，那么，它对从《曼海姆晚报》顺便转载的简讯，当然可以不作任何解释，因为它的读者本来就知道这是怎么回事。今天《亚琛日报》 ［注：1842年10月22日《亚琛城日报》第293号。——编者注］登载的一篇文章的下述段落是无须作进一步说明的：

“它[《莱茵报》]知道：我们并不反对任何自由的探讨；我们也不打算妨碍那些为某个阶级谋利益的人们所作的努力，我们对待一切都是自由主义的，这要比许多自由主义者迄今所标榜的要多得多。不过，我们确实说过，共产主义不能够在我们这里找到土壤，而在法国和英国恰好相反，它是一种自然现象。最后，我们再补充一点，我们不反对德国的共产主义的意向，但是，我们坚决反对任何一种俱乐部式的据说发源于西里西亚的结盟。自由主义思想在我们这里还没有深深地扎下根来，还没有获得这样大的成就，以致任何一种努力都不需要人们的小心保护。然而，我们照例发现，同一倾向的报纸协调一致的行动太少了，它们没有想到，单独一家报纸是永远也不能囊括全部空间，只有当彼此都互为对方思想的体现者和传播者的时候，才有可能协同行动。”

　　《莱茵报》编辑部

卡·马克思写于1842年10月22日

载于1842年10月23日《莱茵报》第296号

原文是德文

[70]编辑部的这篇声明和马克思的文章《共产主义和奥格斯堡〈总汇报〉》（见《马克思恩格斯全集》第1卷第130—134页）有密切的联系。马克思在文章中回击了奥格斯堡《总汇报》反对共产主义的言论和对《莱茵报》的攻击。马克思无论在自己的文章中或在编辑部的声明中，对1842年10月11日奥格斯堡《总汇报》第284号上发表的那篇题为《共产主义学说》（《Die　Kommunistenlehren》）的通讯展开了论战。马克思在编辑部的声明中揭露了《共产主义学说》这篇通讯的作者歪曲了1842年10月6日在《亚琛城日报》第277号上发表的《普鲁士的共产主义者》）《Kommunisten　in　Preußen》）一文的观点。——第297页。