奋其私智而不师古

晋唐士流品鉴人伦，例以婚宦为先，即后世所谓“两榜正途”“明媒正娶”之滥觞。个人之才与美，非其所必重。衡诸理性，实有未恰；证于经验，十得七八。无他，正途者先天有安全感，非大过恶不足以撼动根基，易于培植坦荡宽弛、和易惠人之德。坦荡者得众，惠人者受惠，自然之势。个人才美，可有可无。纵令愚庸，亦不过屡战屡败、红利无归。本金自若、元气无亏，不碍其善终。歧途者多有奇才异稟、真爱痴情，然其出身侥幸，即足以放大其不安全感，扭曲其性格，令其好行诡道、多生疑忌。诡道戕人而自戕、疑忌绝人而自绝，亦自然之势。虽有大才丽质，亦不过百战百胜，无非守成，一败涂地，根基荡然，不为凶终者鲜。此道施诸异日，亦无大谬。盖个人理性出于历史经验，有文谋略出于无文传统，小不能测大，偏不能概全。奋其私智而不师古，即休谟哲学之反面教程。

立国立人，皆自有其本末。经验为本、理性为末，亦无大异。法统者，本也；政制者，末也；至于政策美恶、人物黜涉，尤末节之末节。国运之隆，不在长吏之廉能，而在民情之固结。能“两榜正途”“明媒正娶”（“循例继承”“公认当选”）者，亦无须才美，无大过恶即可。托克维尔所谓“北美长吏不以贤能而当选，而以当选而贤能”，即祖述此意。以民主为法统者，民主为善，其善不在民主，而在法统；不在“当选”， 而在“循例”“公认”。 法统者，有例之治，置一般性规则于机会主义之上之意。法统可以有民主，然并非必须，无民主之法统并非不能设想。法统之对语不在民主，亦不在不民主，而在武断无例之治。武断之极致，在于革命或僭主之治。

民主虽不足以为法统，然无民主之僭政决不能以无民主之故而优于有例之治。纵令民主至于民粹，以福利重税为祸；若法统尚在、司法审查有实，犹愈于虽有名义轻税，而财产不能抗拒武断征收、人身不能抗拒武断监禁。资本主义之为法权体系，出于有例之治。重税之害，害其红利；武断之害，害其根基，非轻税所能抵偿。以民主为神主者，私智也。知民主之不可恃，自命大智，转而以无民主之僭政可恃，亦私智也。私智之为私，在于过信一己智术，轻视历史经验，以巧辩虚荣为至足，不悟立国立人，系于一己智术者皆甚微末。

有道之邦以例不以智，亡国之民师智不师古。以文胜质，召乱取侮之道也。

语云：捷才不如大智，大智不如庸德。

法统，国之庸德也。