第四章　國民主權與軍隊國家化

全體國民作為主權者的授權，是執政權唯壹正當的來源。任何政黨要想合法地取得執政權，都只能努力制定符合國民利益的政策，並向國民闡明自己的施政計劃，以說服國民將執政權授予給自己。

從相互競爭的不同政黨中，選擇適合執政的政黨，是國民行使主權的主要方式。如果壹個政黨用武力壓制甚至消滅其他的政黨，它就不但侵犯了其他政黨(及其成員)的平等政治權利，而且也侵犯了全體國民的主權，因為它已經剝奪了全體國民作為主權者選任執政者的權力。

實際上，政黨完全不應擁有專屬於自己，或是只聽命於自己的武裝。如果政黨擁有自己的武裝，並在政治競爭中動用武力，就必然會使國家要麽處於內戰狀態，要麽處於奴役狀態。壹個政黨若是對政治對手動用武力或威脅動用武力，其他政黨只要有可能，就壹定會為了自保而組建自己的武裝。這樣壹來，政黨之間為了爭取執政權而開展的競爭，就從和平方式的政策之爭，變成了戰爭方式的武力之爭，國家也就因此陷入了內戰狀態。而如果在壹個國家，只有執政黨擁有完全聽命於自己的武裝，並以之作為自己壟斷執政權的武力基礎，那麽這個政黨與其說是執政者，不如說是壓迫者，因為它事實上已用武力篡奪了國民主權，並使整個國家處於政治上的奴役狀態。

正當的執政權只能源於國民的授權，而得到授權的執政黨則是全體國民的利益代理人。在主權者與執政黨的委托-代理關系中，委托授權的目的、內容和期限，都取決於作為委托人的主權者的意誌，主權者始終享有撤回授權和另選執政者的權力（註1）。但如果執政黨擁有壹支在政治上和組織上，都完全聽命自己的龐大的軍隊，那麽主權者與執政黨的委托-代理關系就將被徹底顛覆。因為，壹旦執政黨掌握了讓國民無可抗拒的武力，國民和執政黨之間的政治關系，就不再取決於國民的意誌，而是取決於執政黨的意誌。兩者之間的關系不再是委托-代理關系，而是征服與被征服的關系。執政黨不再是國民的利益代理者，而是國民的武力征服者。

試想壹下，壹群中國共產黨員利用壹支絕對聽從黨的指揮的軍隊，完全無視全體國民的意誌，長期壟斷整個國家的政治權力，和壹群外國人(比如說日本人)，通過武力征服在中國建立異族統治，這兩者之間到底能有什麽區別？或許兩者確實有壹點區別：外國人的統治只是單純的壓迫，而共產黨人的統治則同時包含著背叛，因為他們為了滿足自己的權欲，竟然不惜壓迫自己的同胞！政黨不應有自己的武裝，國家卻需要有自己的軍隊。軍隊的正當和崇高的使命，就是使自己的國家免受他國的軍事侵略或威脅，而不是在國內政治競爭中，充當某個政黨的家丁和打手。應當承認，即使真正由全體國民共享主權的民主國家，軍隊仍可能交由某個政黨(或其領袖)來指揮。但這種對軍隊的指揮權，只是執政權的壹部分，而執政權則來自國民的授權。在民主國家，軍隊的法律地位和政治功能，都與專制國家完全不同。

首先，在民主體制下，軍隊並不聽命於任何政黨，而是聽命於以合乎憲法的方式所產生的文官政府。壹個政黨的領袖，只有在得到國民授權成為政府首腦後，才能基於其作為政府首腦的職權，同時獲得對軍隊的指揮權。

其次，在民主體制下，政府首腦對軍隊的指揮權，具有嚴格的目的限制，即軍隊只能用於保衛國家利益，而絕不能用於國內政治競爭。政府首腦若是為了自己所屬政黨的利益而動用軍隊，他手中的權力便不再具有任何合法性，因為他已經嚴重違背了國民對他的委托，從壹名執政者變成了壹名叛國者。

在民主國家，全體國民作為主權享有者，是國家的真正主人，軍隊必須實行嚴格和完全的國家化。在軍隊國家化的狀態下，只有得到國民授權的人，才能在壹定期限內享有對軍隊的指揮權，且軍隊不能用於國內政治競爭，只能用於抵禦外敵侵犯，保衛國家利益。

但專制國家卻恰恰相反，軍隊不再是捍衛國家利益的公器，而是執政者用來壟斷權力的私產；軍隊主要不是用於保衛國家利益，而是用於執政黨對政治反對者的鎮壓。

2011年6月，時任中國國防部長的梁光烈先生，在新加坡被問到，什麽是解放軍應該保衛的核心利益。他當時毫不猶豫地回答說，首先是社會主義制度，其次才是國家領土完整。人們在對梁光烈先生的直白感到驚訝的同時，也應該對他的坦率表示感謝，因為沒有人比他更適合向公眾承認這壹可悲的事實：所謂的中國人民解放軍，實際上只是中國共產黨的黨衛軍。

在中國國民黨篡奪國民主權，實行壹黨專制的時候，中國共產黨為帶領人們推翻這種專制統治，因而組建必要的軍事力量，這完全是情有可原的。如果共產黨在打敗國民黨之後，能夠及時還政於民，並實行軍隊的國家化，那麽它將是當之無愧的民族解放者，它曾領導的軍隊也將是名副其實的人民解放軍。但遺憾的是，中國共產黨推翻中國國民黨的專制統治，只是為了建立更徹底的專制統治，它所領導的軍隊也成了比國軍更純粹的黨衛軍。

在取得政權之後，中國共產黨壹直拒不實行軍隊國家化，但在奪取政權之前，它卻是軍隊國家化最有力的主張者。比如，毛澤東在1946年就曾說過：“我們完全贊成軍隊國家化和廢止私人擁有軍隊，而這兩件事的共同前提就是國家民主化。”周恩來也曾表示，如果沒有軍隊國家化，各種政治力量凡事都要用拳頭、用槍炮來商量，軍隊就會成為壹種反人民的武裝集團，壹種披著國家外衣的政治土匪。

中國共產黨在奪得政權之前，為了爭取國民的支持，主張的是軍隊國家化這壹文明和民主政治的原則；在奪得政權之後，為了維持自己的統治，實行的卻是“槍桿子裏出政權”這壹野蠻和專制政治的信條。它在這兩個不同時期的兩幅不同面孔，本身就表明軍隊國家化才是符合民主原則的正當做法，因為壹個政黨在尚未取得政權時，為了得到更多國民的政治支持，總是會提出更加符合國民意願和國家利益的政治主張。

就事物的本性而言，在任何壹個國家，軍隊都是由這樣壹群人組成的，他們必須在自己的同胞和外國人之間，作出最明顯和最深刻的區別。因為，和其他國民不同，軍人隨時都有可能被召集起來，參加壹場針對外國人的生死搏鬥，而他們搏鬥的目的就是為了保衛自己的同胞。軍人對外國人的無情，正是出於對同胞的忠誠。但執政黨要求軍隊奉行政黨化原則，則是在摧毀軍隊對同胞的忠誠，因而是在扭曲軍隊的本性，踐踏軍隊的榮譽。

當軍隊必須把維護執政黨對其他國民的統治，看作是自己的首要使命時，那就意味著在執政黨和其他國民發生政治沖突時，軍隊必須站在執政黨壹邊。但其他國民卻是組成軍隊的那些將士的父母、兄弟和姐妹。因此，壹個拒絕軍隊國家化，並要求軍隊必須保衛自身政權的政黨，實際上是等於向本國的軍人宣告：“妳們存在的主要作用，是確保我對妳們父母、兄弟和姐妹的統治，如果妳們的父母、兄弟和姐妹膽敢不服從我的統治，妳們必須將子彈射進他們的胸膛，用坦克碾過他們的身軀，以便我可以永遠統治他們。”可以說，壹支奉行政黨化原則的軍隊，甚至比壹支雇傭軍還要可惡。雇傭軍在為某個政治勢力服務時，鎮壓的多是別國的人民，而奉行政黨化原則的軍隊，卻必須蹂躪自己的親人。如此可見，壹個為了維護自己的專制統治，而要求軍隊把槍口對準自己同胞的政黨，是多麽的殘暴和邪惡！在中國，那些反對軍隊國家化的人，似乎總在不斷強調軍隊的榮譽，但不知他們是否真的相信，積極參與國內政治鬥爭真能為軍隊贏得榮譽。蘇聯紅軍的締造者托洛茨基在國內戰爭中大顯身手，朱可夫元帥則在抗擊德軍侵略時屢建戰功，而今天的俄羅斯人民難道不是認為，朱可夫才是真正的民族英雄嗎？那些在抗擊日寇的戰爭中浴血奮戰的人，永遠都將作為民族英雄被中國人民所銘記，但國共內戰中的血肉橫飛，卻只會讓中國人為之惋惜。從人類歷史來看，內戰所造就的主要是悲劇，而不是功勛。

對於那些反對軍隊國家化的人，最有力的駁斥，就是首先指出他們的主張所包含的結論，然後再看看他們的表現是否合乎這壹結論。如果對於中國的軍隊來說，政黨化是比國家化更正確的原則，或者說保衛社會主義制度，是比保衛國家領土完整更神聖的使命，那麽解放軍在1989年對“六?四運動”的鎮壓，就應該是壹樁比抵抗日軍侵略更光榮的戰績。但是，人們為什麽只看到解放軍整天都在渲染自己的抗日戰績，卻從來不敢承認自己對“六?四運動”的鎮壓行動？那些曾在天安門廣場向手無寸鐵的學生開槍的人，為什麽要如此處心積慮地掩蓋自己的榮譽呢？實際上，人們難免要懷疑，那些曾參與鎮壓“六?四運動”的軍人，內心是否真的產生過壹絲壹毫的榮譽感，因為人們至今都不曾看到，有誰願意公開承認自己參與過這壹鎮壓行動。相反，那些曾經極力主張鎮壓的人，倒是在競相撇清自己的責任。由此可見，甚至是那些手上沾有人民鮮血的人，內心也完全明白：軍隊贏得榮譽的唯壹途徑，是在戰場上擊敗敵國的軍隊，而不是在國內政治中甘當專制統治者的打手，並時刻準備把坦克開入本國首都的廣場。

註1：在通常情況下，主權者的每壹次執政授權，都有壹個由法律明確規定的期限。期限屆滿時，當次的授權效力就自動終止。執政黨若想繼續執政，必須通過和平的政治競爭，重新獲取國民的授權。