四一 襄公二十五年（一）

“晏子門啓而入，枕屍股而哭”；《註》：“以公屍枕己股。”按 《傳》詞意當爲晏子“枕屍之股”，而《註》解爲晏子“枕屍於股”。僖公二十八年，衛侯知叔孫無罪，“枕之股而哭之”；襄公二十七年，“石惡衣其屍，枕之股而哭”，又三十年，“子産襚之股而哭之”；諸節詞意曉豁，不註自明。苟《傳》無此等文，衹載晏子“枕屍股”一事，則杜註未保不誤。此又所謂“一切解即一解”也。《三國志·魏書·陳泰傳》裴註引孫盛《魏氏春秋》：“帝之崩也，太傅司馬孚、尚書右僕射陳泰枕帝屍於股，號哭盡哀”云云，而斥孫氏“記言”，每“自以意制，多不如舊。”竊疑孫記二人枕屍號哭，亦緣讀《左傳》太熟，記事仿古，未必二人行事師古，故裴註所引干寶《晉紀》即未道此。《武帝紀》建安五年，“公曰：‘夫劉備、人傑也’”云云，裴註：“凡孫盛製書，多用左氏，以易舊文”；記司馬孚、陳泰事，正“多用左氏”之一例矣。

鮮虞曰：“一與一，誰能懼我？”按高郵王氏父子《讀書雜志·漢書》一、《經義述聞·左傳》中謂“與有戰”義，猶“敵也、當也”，舉例甚詳。聊補三事，皆本文幾若自釋而不勞闡解者。《管子·輕重戊》桓公患楚爲“强國”，其民“習戰鬬之道”，管子曰：“即以戰鬬之道與之矣”；《公羊傳》莊公三十年：“《春秋》敵者言‘戰’，桓公之與戎狄，驅之爾”；《穀梁傳》成公十二年：“中國與夷狄，不言‘戰’，皆曰‘敗之’”，又昭公十七年：“中國與夷狄，亦曰‘敗’”。《韓非子·初見秦》：“秦之號令賞罰、地形利害，天下莫若也；以此與天下，天下不足兼而有也”；“與”正“當也、敵也”之義；註者或以下文曰“荆可舉”，遂謂“與”應作“舉”，不免輕舉而多事耳。《三國志·魏書·張遼傳》天柱山峻狹，纔通步徑，遼曰：“此所謂‘一與一’，勇者得前耳”，即用鮮虞語。夫“與”爲相好、相得，而復爲相敵、相拒，黑格爾所謂一字具正反二意者（參觀《周易正義》卷論《“易”之三名》），其類不乏。文公六年：“敵惠敵怨”，杜預註：“‘敵’猶對也”；《魏書·文帝紀》裴註引《典論》：“對家不知所出”；“對”謂相搏鬬。而《郭皇后傳》敕：“諸親戚嫁娶，自當與鄉里門户匹敵者”，“敵”謂相偶儷。故男女好合曰“成雙作對”，而爲仇亦曰“作對”，怨家稱“對頭”，相鬬稱“放對”。《説文解字·非部》段玉裁註謂“靠”本訓“相遏”而作“相依” 解，《鬥》部段註謂“鬬”本訓“遇合”而通於“争競”之 “鬥”。訓詁之兼容並藴，亦見事物之反與正成、敵亦友尤爾。欲推而遠之，必逼而接之，庶可著力，韓愈《汴泗交流贈張僕射》：“毬驚杖奮合且離”，寫景而兼明理。短兵肉搏，兩情乃仇，兩體則親；狀厮殺每曰“交手”，曰“火并”，曰“回合”，“交”若 “并”若“合”乃親就之詞，而厮殺固仇拒之事也。如《金華子雜編》卷上記韓藩事云：“而更學鬬唇合舌”；《敦煌掇瑣》之一五《齖齣新婦文》：“鬬唇閤舌，務在喧争”；謂吵嘴也，“鬬”即是“合”，互文一意，可資隅反。黑格爾書牘嘗謂“非抱不能推”（“La vérité en la repoussant on l’embrasse”ist ein tiefsinnigerJacobisches Motto）；聖佩韋筆記嘗謂“欲拒必相接”（On tou- che encore à son temps， et très fort，même quand on le re- pousse）；不妨參印韓愈詩之“合且離”焉。

Hegel，Briefe，Nr. 271，an Niethammer，9 Juli 1816，Ausgewählte Texte， hrsg. R. O. Gropp，I，52.

Sainte-Beuve，Mes Poisons，ed. V. Giraud，197.