七 莊公十年

“其鄉人曰：‘肉食者謀之，又何間焉？’”按《説苑·善説》篇記東郭祖朝上書晉獻公問國家之計，獻公使告之曰：“肉食者已慮之矣，藿食者尚何與焉？”祖朝曰：“食肉者一旦失計於廟堂之上，臣等之藿食者寧得無肝腦塗地於中原之野與？”曹劌謂“肉食者鄙，未能遠謀”，尚含意未申，得祖朝之對庶無賸義。

【增訂三】吴曾《能改齋漫録》卷一四早以東郭祖朝語與曹劌語並舉。

陳子昂《感遇》之二九：“肉食謀何失？藜藿緬縱橫！”註者僅引《左傳》釋之，未窺其淵源《説苑》也。

“公曰：‘犧牲玉帛，弗敢加也，必以信’”；《註》：“祝詞不敢以小爲大，以惡爲美。”按桓公六年，隨侯謂季梁曰：“吾牲牷肥腯，粢盛豐備，何則不信？”二“信”字同義。魯、隨二君之意，則如僖公五年，虢公所謂：“吾享祀豐潔，神必據我。”“加” 者，誇誣失實也，爲“信”之反，杜註得其解。襄公十三年，“君子稱其功以加小人，小人伐其技以馮君子”，《註》：“‘加’、陵也”；則同於昭公元年，祁午謂趙文子曰：“猶詐晉而駕焉”，《註》：“‘駕’、陵也”，而與此“加”異。《管子·五輔》篇：“少七不陵長，小不加大”；《論語·公冶長》子貢曰：“我不欲人之加諸我也”；《尉繚子·戰權》：“求而從之，見而加之，主人不敢當而陵之”；或《全唐文》卷五二八顧況《信州刺史劉府君集序》：“行加人，言勝人，……物惡其上，自然不容”；即皆後“加”，非前“加”也。段玉裁《經韻樓集》卷五《與章子卿論“加” 字》引《史通·採撰》篇、韓愈《諍臣論》及僕固懷恩《陳情書》，謂唐人用子貢“加諸”語，義訓皆與《説文》合：“加”者，“誣也，譄也”。此段氏墨守許書之説，不爲篤論。子貢之言“加”，今語曰“欺壓”；《説文》之訓“加”，今語曰“欺哄”。 《禮記·儒行》：“不臨深而爲高，不加少而爲多”，鄭玄註：“不以己小勝自矜大也”，孔穎過疏：“不加增少勝，自以爲多”，作誇誣解；而《孔子家語·儒行解》此二語王肅註：“言不因勢位自矜莊”，則作陵駕解。鄭同《説文》，王同子貢。唐人用“加諸”，雖出《論語》，實乖本義，未可引《説文》助之張目。《左傳》用“加”，兼備兩意之例。此節之“勿敢加也”，則段氏所謂 “誣”、“譄”耳。古人每曰“加誣”，或曰“加增”，皆言虛誇不信。《公羊傳》莊公元年，“夫人譖公於齊侯”，何休《解詁》：“如其事曰訴，加誣曰譖”；《戰國策·秦策》一蘇秦説秦惠王曰：“繁稱文辭，天下不治”，高誘《註》：“去本事末，多攻文辭，以相加誣”；《三國志·魏書·公孫淵傳》裴松之《註》引《魏略》 載淵表：“緣事加誣，僞生節目”。此“加誣”之例也。《穀梁傳》 昭公二五年，“鸜鵒穴者，而曰巢；或曰：‘增之也’”，范甯註：“加增言巢爾，其實不巢也”；《漢書·于定國傳》永光元年詔責曰：“郎有從東方來者，言民父子相棄。丞相、御史、案事之吏匿不言邪？將從東方來者加增之也？”此“加增”之例也。均合乎段氏所謂《説文》義訓者。《北齊書·高乾傳》：“以匹夫加諸，尚或難免；況人主推惡，復何逃命！欲加之罪，其無辭乎？”；《舊唐書·宣宗紀》大中三年九月《制》黜李德裕：“誣貞良造朋黨之名，肆讒構生加諸之釁”；《全唐文》卷六三四李翺《百官行狀奏》：“虛稱道忠信以加之”；張鷟《游仙窟》：“豈敢在外談説，妄事加諸？”；敦煌變文《燕子賦》：“所被傷損，亦不加諸，目驗取實。”此又唐著作中用“加”、“加諸”之可助段氏張目者，“加”、“加諸”同義；《北齊書》語意尤明，《游仙窟》、《燕子賦》 固段氏所勿得見耳。

【增訂四】《全唐文》卷九五武后《禁僧道毁謗制》：“更相謗毁，務在加諸”；卷三〇六張楚《與達奚侍御書》：“復恐旁人疎間，貝錦成章，……彼欲加諸”；皆如段氏所謂與《説文》義訓合者。

“可以一戰，戰則請從。”按曹劌與莊公三問三答。《國語·吴語》越王句踐以伐吴問申包胥，五問五對，又《越語》下句踐以伐吴問范蠡，六問六對；《韓非子·外儲説》右上晉文公以“其足以戰”問狐偃，七問七對；三人始皆曰：“未可以戰也”，“未可也”，“不足”。機杼與《左傳》此篇劇類，唯收梢各異。事之相類歟？抑紀事之相仿耶？

“夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。”按僖公二十八年，子犯曰：“其衆素飽，不可謂老”；“飽”即“盈”，“老”即“衰”也。《孫子·軍争》篇：“故三軍可奪氣”，曹操、李筌、杜牧等無不引曹劌此數語爲註。《南史》 卷二五《張興世傳》記興世拒劉胡來攻曰：“賊來尚遠，而氣驟盛矣。夫驟既力盡，盛亦易衰，此曹劌所以破齊也。”