33　詩亡春秋作諸論　詩者民之情性　人之情性不應亡

「詩亡，然後春秋作。」胡文定春秋傳謂自黍離降爲國風，天下不復有雅。春秋作於隱公，適當雅亡之後。【原注】孟子集註同。〇全云：「此主『變風終陳靈』之説。」吕成公謂：「蓋指筆削春秋之時，非謂春秋之所始也。詩既亡，則人情不止於禮義，天下無復公好惡，春秋所以不得不作歟。」艾軒與趙子直書曰：「文中子關朗篇以爲：『詩者民之情性，人之情性不應亡。』使孟子復出，必從斯言。」

【何云】採詩之官廢，則詩亡也。不得以王疑孟。

【閻按】沈約曰「歌詠所興，宜自生民始也」，則鄭康成「詩之興也，諒不於上皇之世」之説非。文中子曰「詩者民之情性也，情性能亡乎」，則邵康節「自從删後更無詩」之説非。

【全云】上皇之世，六義未備，不得以沈疑鄭。

【元圻案】詩大序曰：「變風發乎情，止乎禮義。發乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。」〇楊龜山先生經説曰：「春秋之時，詩非盡亡。黍離降爲國風，則雅之詩亡矣。雅亡而無政，春秋所爲作也。詩亡適在平王之終，而隱公之始，春秋所以始隱。」此胡文定之説所本。〇歐陽公曰：「王通謂：『諸侯不貢詩，天子不采風，樂官不達雅頌，國史不明正變，非民之不作也。詩出於民之性情〔一〕，性情能亡哉？職詩者之罪也。』通之言幾於聖人之心矣。」〇沈約語，見宋書謝靈運傳論。康成語，見詩譜序。

〔一〕「性情」，按中華本歐陽修全集居士外集卷一一定風雅頌解作「情性」。下句同。