８ 預測是現代化的產物
絕對不要用法語大吼大叫—布黑女士愈來愈受尊重—「黑天鵝」的領域
二○○九年秋天，我在韓國和一群西裝革履、自命不凡的人聚在一起。討論小組有個成員叫加藤隆俊（Takatoshi Kato），在當時強而有力的國際機構擔任副常務董事。開始討論之前，他用PowerPoint很快給我們做完簡報，說明他和他的部門對二○一○、二○一一、二○一二、二○一三和二○一四年所做的經濟預測。
那時我還沒決定去爬山、以傳教士般的口吻慢條斯理講話，以及試著羞辱人，而不是當面抨擊他們。聽完加藤的預測，我控制不了自己，當著兩千位韓國人勃然大怒——我氣炸了，幾乎馬上用法文開罵，忘了自己身在韓國。我衝上講台，告訴聽眾，下次有人西裝革履，為大家預測將來某一天的事情，應該先請他亮出過去所做的預測——以這次來說，我們要看他二到五年前，也就是二○○四、二○○五、二○○六和二○○七年對二○○八和二○○九年（危機發生的年頭）所做的預測。講得客氣一點，這麼一來，他們就能驗證年高德劭的加藤先生和他的同事並不長於預測。而且，不只加藤先生這樣，我們預判政治和經濟重大稀有事件的紀錄不是接近零，而根本是零。我沒打草稿，當場侃侃而談我的解決方法。我們無法將所有預測錯誤的人都關進牢裡；我們無法阻止人們請別人做預測；我們無法要求人們不要聘用下一個對未來做出承諾的人。「我想要活在一個世界中，在那裡，加藤先生之類的人所做的預測不會傷害你們。而這樣的世界，有個特質，稱作強固。」
我在倍感挫折之餘，當下就在那裡想到提出三元組的概念：以脆弱—強固—反脆弱取代預測方法。
布黑女士（Ms. Bré）有競爭對手
我會火冒三丈，是因為想到預測不是中性的東西。它肯定會造成醫療傷害。預測會給冒險犯難的人帶來絕對的傷害——和給人蛇油，而不去治療癌症，或者像華盛頓那樣放血沒有兩樣。還有，我們有證據。心理學家丹尼．康尼曼（Danny Kahneman）說得沒錯，勸我不要對當權機構裡面備受尊重的成員發脾氣，罵得那些我將來也會是其中一員的知識份子聰明人不知所措。不過，他給我看了醫療傷害的證據，增添我的挫折感和怒氣。我們有無數的實證發現，給某個人一個隨機性的預測數字，便會提高他的冒險程度，即使那個人明知預測是隨機的。
我聽到的都是對預測者的抱怨，而下一步很明顯，卻很少人去走：避開預測造成的醫療傷害。我們曉得要防止小孩子搗蛋，卻沒想到要防止預測者的狂妄自大。
預測
我們的生活能夠那麼簡單，是因為強固和反脆弱不必像脆弱那樣，準確理解我們所存在的世界——而且它們不需要做預測。要了解為什麼備餘是種非預測性的行為模式，或者預測成分較低的行為模式，我們拿第二章的論點來說：如果你在銀行有多餘的現金（地下室還囤積史派姆〔Spam〕肉罐頭、鷹嘴豆和金條等可交易的物品），那麼你就不需要精準地知道，到底哪個事件可能造成你生活困難。①也許是戰爭、革命、地震、經濟衰退、流行病、恐怖份子發動攻擊、新澤西州鬧獨立等等——和處於相反情況的人，也就是背負債務的人比起來，你不需要預測太多。負債的人由於自己的脆弱性，預測的精準性需要高出很多。
多多少少有一些壞牙
你可以控制脆弱性，而且能夠控制的程度，遠高於你所想的。我們整理出三個要點：
⑴由於察覺（反）脆弱性——或者如同接下來幾章，胖子東尼告訴我們的，實際上是靠嗅覺聞出來——遠比預測和了解事件的動態與發展容易，所以我們背負的整個使命，化約為一個中心原則，那就是應該做什麼事，好將來自預測錯誤的傷害降到最低（以及將利益提升到最高）。換句話說，當我們犯了錯誤，情況不但不會分崩離析，甚至可能受益。
⑵我們現在並不想改變世界（這件事留給蘇聯——哈佛的烏托邦分子和其他脆弱推手去做吧）；我們應該先提高東西面對瑕疵和預測錯誤的強固性，甚至利用那些錯誤，從檸檬做出檸檬水。
⑶至於檸檬水，歷史好像總是會從檸檬裡做出檸檬水；反脆弱性必然是各種事物承受所有壓力因子之母（稱作時間），往前推進的必要條件。
此外，一件事發生之後，我們要怪的不是未能預見那件事（例如海嘯、阿拉伯閃米特族之春或類似的暴動、地震、戰爭或金融危機）將來臨，而是怪我們沒有了解（反）脆弱性，以及「為什麼我們做出的某樣東西，面對這類事件時如此脆弱？」沒有見到海嘯或經濟事件來襲是情有可原的；造出某樣東西，面對它們顯得脆弱，才不可原諒。
還有，談到天真的烏托邦主義，也就是我們經不起無視於歷史，以理性的態度，消除使得社會顯得脆弱的貪婪和人類的其他缺點。數千年來，人類一直嘗試這麼做，卻還是本性不改，加上多多少少有一些壞牙，所以我們最不需要的是那些甚至更為危險的說教者（看起來永遠像是胃腸不適的人）。相反的，比較聰明（和務實）的做法，是讓這個世界不受貪婪傷害，或甚至讓世界能從貪婪和人類其他可見的缺點中受益。
核能工業雖然口碑不佳，卻很少人像這個工業中的一些人那樣，了解箇中要點，並且做出合乎邏輯的結論。福島核災發生之後，這些聰明的核能公司現在曉得，他們應該轉而注意暴露在失敗中的風險——因此預測或不預測失敗就變得無關緊要。採用這個方法之後，它們建立夠小的反應爐，並且深埋在地底夠深的地方，周圍有夠多的防護層，一旦出了差錯，對我們的影響不會很大——雖然很花錢，但總比什麼事都不做要好。
另外舉個經濟方面的例子來說。瑞典政府在一九九一年預算出狀況之後，將注意重心放在完全的財政責任上——遠比從前不依賴經濟預測。這有助於它們不受後來的危機衝擊。②
不當火雞
任何人在喝上一杯之前，顯然都知道我們可以將一個人、一家人、有個迷你市政廳的一座村落送到月球，並且預測星球的運行軌道，或者量子物理最細微的影響，可是擁有同樣複雜模型的政府，卻無法預測革命、危機、預算赤字、氣候變遷，或甚至幾個小時後股市的收盤價。
我們有兩個不同的領域，其中之一我們（在某種程度內）能夠預測，另一個——「黑天鵝」領域——應該只讓火雞和火雞化的人去玩。兩者之間的界線，（在非火雞眼裡）就像貓和洗衣機那麼明顯。
社會、經濟和文化生活落在「黑天鵝」的領域內，實體生活則遠非如此。此外，我們需要把各種領域分成這些「黑天鵝」既無法預測且影響重大的，以及稀有事件不值得費心關切，原因在於它們能夠預測，或者因為它們不重要。
我在前言中提到，「黑天鵝」領域中的隨機性不好處理。我會一再重複說明這件事，直到聲音沙啞。這方面受到的限制是在數學上，就是這麼簡單，而且世界上找不到方法能夠突破這個限制。不管你找來多少個拿到博士學位的俄羅斯人和印度人為你效力，無法衡量和無法預測的事情，仍將無法衡量和無法預測——也不管我接到多少封仇恨郵件。在「黑天鵝」區，我們永遠達不到知識上的極限，不管統計和風險管理科學推進到多麼複雜的程度。
我提這件事，重點不在於一口咬定我們不可能知道這些事物的任何事情——長久以來，塞克斯都．恩披里科（Sextus Empiricus）、阿爾加惹爾（Algazel）、休謨等一大堆哲學家，以及更多的懷疑論者和懷疑經驗論者，已經提出一般性的懷疑問題——並且正式化和現代化成我的反火雞論點所根據的背景與註腳。所以我要做的事，是指出哪裡應該懷疑，以及哪裡不應該懷疑。換句話說，把注意焦點放在脫離他×的第四象限——我給「黑天鵝」領域取了個科學名稱，稱作第四象限，也就是我們暴露在稀有「尾端」事件的程度很高，而且這些事件無法計算。③
現在更糟的是，由於現代化，極端世界的占有率正在升高。贏家通吃的效應正在惡化之中：一位作者、一家公司、一個觀念、一位音樂家、一位運動員不是大放異彩，就是什麼都不是。這使得可預測性惡化，因為社會經濟生活中的幾乎每一樣東西，現在都由「黑天鵝」主宰。我們的複雜化不斷使我們好高騖遠，創造出我們愈來愈沒有能力了解的事物。
不再有「黑天鵝」
在此同時，過去幾年，整個世界也往另一個方向走，發現了「黑天鵝」觀念。一些投機分子現在忙著用來自混沌——複雜性——災難——碎形理論、更為複雜的模型，去預測、預言、預判「黑天鵝」。可是答案一樣相當簡單：少就是多；論述是往（反）脆弱性的方向推。
①從我度過黎巴嫩戰爭，以及在紐約州威徹斯特郡（Westchester County）幾次風暴造成斷電的經驗，我建議囤積小說，因為我們通常低估等候問題消散，打發漫長時光的無聊。書籍具有強固性，不會受到斷電的影響。↑
②一個相關的觀念，是理財高手華倫．巴菲特（Warren Buffett）講的話（有可能是別人捏造的），說他想投資的企業，「棒得不得了，連白癡都能經營。因為遲早都會有白癡去經營那家公司」。↑
③這是（可以跳過不看的）技術性註腳：這些象限是什麼？把暴露程度和隨機種類組合起來，可以得到四種組合：平常世界的隨機性，對極端事件的暴露程度低（第一象限）；平常世界的隨機性，對極端事件的暴露程度高（第二象限）；極端世界的隨機性，對極端事件的暴露程度低（第三象限）；極端世界的隨機性，對極端事件的暴露程度高（第四象限）。前三個象限，知道或不知道暴露程度，帶來的錯誤都很小。「強固化」可以修正暴露程度，從第四象限移轉到第三象限。↑