八、紅樓夢的避諱問題答魏子雲先生

近數十年來，在胡適之先生《紅樓夢考證＞的結論下，《紅樓夢》的作者是旗人曹雪芹，已成為舉世公認的事實。四十年前，我以一個讀者的身分，提出許多間題。認為《紅樓夢》的作者不可能是曹雪芹，曾在臺灣發表論文，向胡先生質疑，却始終不曾得到胡先生的答覆。最近我在《中央日報》發表一篇論《紅樓夢》中避諱的文字，承魏子雲先生撰文砰論，不以為謬，並承提出問題研討。因此，謹簡單提出兩點說明，仍希魏先生多加指正。

一、《紅樓夢》的屬辭問題一部作品的語言及背景，皆具有時地性。讀者不應以南方通行之語言，誤釋以北方通行之語言：也不應以現代之語言，誤釋以古代之語言。五十年前，我在國立四川大學任教，因避空襲，由成都遷校至峨眉山佛寺授課。偶聞山中居民大呼：「一塊人掉下去了！」我以為發生了殺人兇案。後來纔知峨眉土話「一個人」叫作「一塊人」，原來是失足掉下一個人了。由此可知，語文的意義是隨時地而有重大的歧異的。《紅樓夢》是清初作品，清初孔東塘的《桃花扇》，悲悼明亡，結尾哀江南，便唱出「殘山夢最眞，舊境丟難掉，不信這輿圖換稿」的哀音。洪昉思《長生殿傳奇》也有「唱不盡興亡夢幻，彈不盡悲傷感歎」的彈詞。《紅樓夢》第一回作者自白，即聲明「曾歷過一番夢幻之後，故將眞事隱去，而借通靈之說，撰此石頭記》一書。」因此，《紅樓夢》中自白的「夢幻」，同樣的應當也是說的是「興亡」，《紅樓夢》中類此現象，不勝枚舉。魏子雲先生一向注意作品文辭上涉及的歷史基礎，作為立論述說的要義，對此或可同意。

二、《紅樓夢》的版本問題《紅樓夢》一書，在程偉元、高鶚付印之前，保存的抄本，是在曹雪芹、脂硯齋諸人手中，私人借閱傳抄，沒有公開發表，不會觸及犯諱的考慮。在私人間流行了二三十年，到了乾隆五十六年，程偉元、高鶚蓄意搜求，公開發行，這時，他就必須面對避諱問題，所以付刻時便不得不加刪改。程高刻本是根據流傳的抄本，序文及引言中本來交待甚清，序言中說：

予聞《紅樓夢》膾炙人口者幾廿餘年，然無全璧、無定本。引言中說：

書中前八十回抄本各家互異。今廣集核勘，準情酌理，補遺訂訛，其間或有增損數字處，意在便於披聞，非敢爭勝前人也。

程高說明了付刻之前，曾經捜羅了多種抄本，彙校之後，纔付刊印行。近年發現了程高刻本付印前稿本，稿本中的第二回，回前仍有一大段回前總評，文字和乾隆十九年甲戌「脂硯齋重評石頭記」完全相同（類此例證尚多，不列舉）。可見現代搜尋到的抄本，許多都是程高已經「廣集核勘」過的。可惜自胡先生立論之後，一般書店翻印的《紅樓夢》，程高的序文和引言都被書店老闆刪去，封面都改題為作者曹雪芹了。我們再看民國成立以後，從藏書家流出來的抄本，如乾隆十九年甲戌的「脂硯齋重評石頭記」，乾隆廿四年己卯、廿五年庚辰「脂評石頭記」，乃至有正書局印行有戚蓼生序的「抄本石頭記」，以及流到蘇聯列寧格勒的抄本等，有十餘種之多。近年大陸不斷把原抄本影印出來。這些抄本的收藏主人，抄寫年份，也都有明白的記載。充分證明這些抄本都是出於乾隆時代以前人之手，而非嘉慶以後人的筆墨。這些抄本隱藏在清代不敢流通，到民國纔逐漸被搜求發現。這情況正如同處在清代政權下的漢族文人，他的著作原稿不敢公開，必須經刪改後纔敢付刻。如錢謙益的初

學集》，有王烟客的手抄本，付刻的《初學集》，則是經過刪改的。在鄭成功圍攻南京清軍時，錢謙益、柳如是夫婦在南京外圍暗中觀探，他從戰役開始，直到反攻失敗，寫了一百零四首《和杜工部秋興詩》，最後，他題名為《投筆集》。六十年前，我在黃季剛師處看到張繼（溥泉）先生所藏抄本。錢遵王印行《牧齋有學集詩集》時却不敢付刻。又如顧亭林的詩集，他的學生潘耒付刻時，不敢將手抄本付印，刻本也是經過刪改的。到了晚清，手抄本纔被孫眙讓ヽ戴望、孫毓修諸人發現；民國以後，纔經商務印書館、中華書局先後校訂出版。其中保存的文字，也斷斷不會出於嘉慶以後人所增改。因為在滿清政權下，不論是任何時期，都不會公開寫出違禁犯諱的文字的。承魏先生不棄，提出問題，確實有多方考察之必要。因此，特撰小文，陳述鄙見，請賜參考，並祈魏先生暨大雅弘達多加指正！