与天鹏事后复盘工作笔记

当我一再回看录像，开始明白天鹏为什么会有那种“一再回放录音录像”的工作方法，确实发现了许多被记忆忽略的的细节，如果不是这样“有图有真相”来写这本书，可能对事实的陈述也已经变味。

回顾当晚的辩论过程，可以做一个这样的列表：

短短两小时会议，各种错误异彩纷呈，上场次数最多的头号明星是跑题，这是老明星了，早在意料之中，当晚表现最为抢眼的新明星是“陈述议题”，16个小标题中有1、2、3、5、12、15共有6个都与此相关，可见在辩论中保持聚焦多么关键，又多么容易被疏忽。

会议过程中每个人都在犯错，包括天鹏都一错再错，可见出现会议错误很正常，我们能够得出这样的会议成果得益于“共同愿望”+“技术手段”。

反对我的动议的，以天鹏为代表，多是“外来人”，支持我的动议的，除小蒋之外，基本可以归为“本地人”或者说是“了解本地情况的人”，分别是云标、马超、海雄、小白——之所以加上小白，是因为，虽然她两次发言都用“暂时反对”表明态度，但她最后提议的内容居然与我的动议相同，非常喜感。

两种不同意见似乎可以归结为“外来人的推广愿望”和“当地人的接受程度”之间的矛盾。主张引入程序动议更多出于议事规则系统完整性考虑，持反对意见的则出于对当地的了解和乡亲们接受程度的考虑，其中强烈支持的是海雄，他是这段时间在南塘里跑基层、下村最多的人。其实在整个培训的过程中，这种“外来派”与“本地派”（姑且这么称谓）的冲撞一直是存在的。在很多场合下，类似分歧完全有可能上升为两种理念价值、两种“路线方针”的斗争，有些颇有价值的行动甚至因此分崩离析。在这里，虽然我和天鹏都很坚持，但是我们也在运用规则进行沟通，项目团队没有分化，没有一方压倒另一方、没有绝对权威，也没有人能够拒绝听取他人的意见。最后被大家共同认可的是一种折中的方案，并不单纯是任何一方的意见，既不是本地派胜了，也不是外来派胜了，大家走到了能够共同接受的一个折中的行动。

这就是协商与妥协的价值之所在。

出现问题再正常不过，遇到问题后的应对方法各不相同。“道不同不与谋各奔东西谁都不做”是一种办法；“有你无我我做你不做你做我不做”也是一种办法；还有一种办法是“老大说了算管你乐意不乐意全都听我的”。这都不是我们想要的。

我们都有自己的想法，都想让别人理解自己、接受自己，那就辩论吧。辩论中我们也要学习去理解别人、接受别人。

作为平等的个体我们一起讨论做事的方式，辩论的目的是什么？不是为了证明谁对谁错。我们共同处在一件事情当中，要一起做事情不愿分裂，那就必须找到一种能够共同接受的行动方案。想让自己的诉求体现在共同的行动方案中。怎么实现？民主决策呗。

议事规则最为可贵的是什么？是把民主落地，由愿望到想法到做法，怎么做？

我们首先排除了仅用表决定乾坤。有人说民主就是尊重我的权利，尊重我的权利就是“听我的”。那样别人的权利如何体现？你自己也失去了一次机会——体现对他人权利的尊重的机会。那么就投票决定吧，于是又有人说民主就是一人一票投票表决，谁的“声音大”听谁的。其实对一个方案直接用投票表决做取舍，有很大的风险，是一种非此即彼、非黑即白的二元思维，很容易走向斗争思维。表决也好投票也好，如果没有沟通理解做前提、如果没有折中妥协做前提，是很危险的，容易造成对立、撕裂、斗争。因而民主不是表决，简单靠投票解决问题甚至是多数人暴力，表决只是实现选择的方式，而不能实现多方权益、回应多方诉求。

我们需要在一定时间限度之内形成共同认可的方案，要在各种诉求之间妥协，如何实现妥协？这就需要一系列技术手段的支持。仅凭实质动议是远远不够的，真正让参与者的利益诉求都能够得到体现的，是揉合大家意见的妥协，多人共处的环境里如何实现妥协？实现妥协的工具，就是我们用了这一通的程序动议。

提到程序动议，天鹏不多见地用了一堆特感性的词：“程序动议真的是特别了不起的伟大发明，把人类感性的想法、模糊的语言、冲动的情绪、捉摸不定的举动纳入到一套理性、清晰、确定、严谨的系统当中，能够用逻辑、规则和程序帮助人们理清思路、形成决策。”