考试分数不可靠

我向来反对分数，认为不足以代表学生真正的学力，虽然同时认为此非注重个人教育之学制，分数是不能避免的。惟我认为真正学力的考试可凭论文，由论文可以看出一学生文字、学问及思想之进步。我的理由很简单，一人的学问是花树式的，逐渐滋长的，不是积木式，偶然堆放而成的。一人的思想学问，是由动了灵机，继续发育其本性，对事对物渐渐得一种见解，故是一贯的、整个的。故凭其论文，便可知他思想教育的程度。各人有各人之本性、趣味，故各人有各人发育之过程，或偏此偏彼，不能勉强。在现今完全忽略学生个性整个发展的教育，教育家认为各人读同页数的书，答同样的问，将一科一科知识灌注学生脑中便可成为学人，故只须分科考试其强记的知识，便足看出一人的学问。谁也知道，这种考试出来的学问是强记而不生根的。既然不生根，当然无用。

考试之分数，也不一定是标准的。西洋教育家早已知道，一级中两班学生受两位教员定分数，结果每每不同。也有人反对百分制，认为这是无意义。这百分制作一绝对的假定，以学生所答与问题之正确答语相比。真正的学分应该是比较的，只能将一班的考卷就学生与学生相比。一百人中总有五十人是“中材”，他们的平均答案，才可为标准，其余的廿人比平均好为“上等”，廿人比平均坏为“下等”，又约有五人为“上上”五人为“下下”。假如某次考试全班多半得四十分，便是四十分及格。所以说这些话，不过叫大家知道百分制不是“天经地义”。

假如我做教员，只有两条路可走。倘使我只在大学讲堂演讲，一班五六十个学生，多半见面而不知名，少半连面都认不得，到了学期终叫我出十个考题给他们考，而凭这十个考题，订他们及格不及格，打死我我也不肯。因为如果“及格”是说某生十个答案答得好，可以；若说某生某门学问真懂了，我没有这样傻。第二条路，假如我与诸生有朝夕接近的机会，常常谈谈学问、书本，到了学期终，我的订分没有什么八十七、七十八，大概某生“不错”，某生“过得去”，某生“肯用功”，某生“杂书看得不少”，某生“不行”，某生“的确好”，某生“文字好，思想差一点”，某生有“奇气”。这些考语是有意义的，至少比“某生历史八十七点五”有意义。但是要叫我把这些考语，改为“甲，乙，丙”我改不来，通共有几种，我也莫名其妙，大概随时看人而定。所谓“看人而定”是说人有个性，不能变为一个甲等生、乙等生，或是九十分生、八十分生。至于这考语写在那里，我想没有关系，有古雅信笺时写在古雅信笺；无古雅信笺时就写在草纸、信封背上……

今天看见外报一段新闻，使我欢喜，证明我的意见不错。英国新出一本小册，名为《考试之考试》（An Examination of Examinations），这是一个教育委员会实验考试制度的报告。委员是有名的大学教授及教育家如Graham Wallas等。考试的是利用英国公学同一套的真正考卷，先后分与各不同的专家去订分，看他们订出及格不及格的成绩比较如何。最可惊异的是历史毕业考试的试卷。试验的结果是：把十五张考卷给十四位经验丰富的教员订分，结果有四十种不同的分等。再使这几位阅卷人隔十二月至十九月之后，重新订同一考卷的分数，他们自己先后不同，其二百零十张考卷中“及格”“不及格”及“优等”的分配，有九十二张前后不同。不及格的变为及格，及格的变为不及格。所以这报告的结论是：“很明显的，这种的考试不能叫人放心。”又说：“依据现此制度，颁给许多人所赖为终身职业的毕业证书时，取与不取之决定中，含有极大的‘侥幸’成分。……有许多人应该取得毕业证书而误为落第，有人不应取得证书反偶然取了。”

其实以前科举何尝不这样，所以“房师”的恩德实在不小。这报告也认为在现此制度之下，考试不能避免。不过能打破分数的迷信，不要奉为圭臬，就是学问上见解上的一种进步。

（《宇宙风》第10期，1936年2月1日）