一六七
来书云：“《大学》以‘心有好乐、忿懥、忧患、恐惧’为不得其正，而程子亦谓‘圣人情顺万事而无情’［一］。所谓有者，《传习录》中以病疟譬之［二］，极精切矣。若程子之言，则是圣人之情不生于心而生于物也，何谓耶？且事感而情应，则是是非非可以就格。事或未感时，谓之有则未形也，谓之无则病根在，有无之间，何以致吾知乎？学务无情，累虽轻而出儒入佛矣，可乎？”
圣人致知之功，至诚无息；其良知之体，皦如明镜，略无纤翳［三］。妍媸之来，随物见形，而明镜曾无留染，所谓“情顺万事而无情”也。“无所住而生其心”［四］，佛氏曾有是言，未为非也。明镜之应物，妍者妍、媸者媸，一照而皆真，即是“生其心”处；妍者妍、媸者媸，一过而不留，即是“无所住”处。病疟之喻，既已见其精切，则此节所问可以释然。病疟之人，疟虽未发，而病根自在，则亦安可以其疟之未发而遂忘其服药调理之功乎？若必待疟发而后服药调理，则既晚矣。致知之功无间于有事无事，而岂论于病之已发未发邪？大抵原静所疑，前后虽若不一，然皆起于自私自利、将迎意必之为祟。此根一去，则前后所疑，自将冰消雾释，有不待于问辨者矣。
【注释】
［一］“圣人情顺万事而无情”，语本程颢《答横渠张子厚先生书》。
［二］所谓有者，《传习录》中以病疟譬之，参《传习录》第七十七条。
［三］纤翳（xiānyì），微小的尘障。
［四］“无所住而生其心”，住，执着；心，清净心。意为：无所执着，而生起清净心。语出《金刚般若波罗蜜经》（简称《金刚经》）。
【翻译】
来信说：“《大学》以‘心有所好乐、忿懥、忧患、恐惧’为不得其正，而程子也说‘圣人情顺万事而无情’。所谓有，您在《传习录》中以患疟疾来比喻，极其精审确切。像程子的说法，则是圣人的感情不是产生于心而是产生于物，这是什么意思呢？而且事感而情应，则是是非非都可以得到纠正。然而事情有时尚未来感，称之为有则还未成形，称之为无则病根已在，有无之间，又怎么来致我们的良知呢？如果为学就是致力于无情，那么牵累虽轻，却已离开儒家进入佛门了，可以吗？”
圣人致知的功夫，至诚无息；其良知的本体，皦洁有如明镜，完全没有一点灰尘的障蔽。妍媸美丑的到来，随其物而现其形，而明镜本身竟然没有任何留滞沾染，这就是程子所谓的“情顺万事而无情”。“无所住而生其心”，佛教曾经有这样的言论，这不能说是错的。明镜之应接外物，妍者为妍、媸者为媸，一照而皆真，这就是“生其心”；妍者为妍、媸者为媸，一过而不留，这就是“无所住”。患疟疾的比喻，既然已经见到其精审确切，则这一节所问的就可以释然无疑。患疟疾的人，其疟疾即使没有发作，然而其病根仍在，那又怎么可以因为其疟疾还未发作，就忘记其服药调理的功夫呢？如果一定要等到疟疾发作而后才服药调理，就已经晚了。致知的功夫是不分有事无事的，又何必议论其病是已经发作还是尚未发作呢？大抵原静你所疑惑的，前后虽然像是不一样，然而都是由于自私自利、曲意逢迎、主观武断的心思在作祟。这个病根一旦去除，则你前后所感到的疑惑，自然都会冰消雾散，不必有待于质问论辩了。
《答原静书》出，读者皆喜澄善问、师善答，皆得闻所未闻。师曰：“原静所问，只是知解上转，不得已与之逐节分疏。若信得良知，只在良知上用功，虽千经万典，无不吻合；异端曲学，一勘尽破矣，何必如此节节分解？佛家有‘扑人逐块’［一］之喻，见块扑人，则得人矣；见块逐块，于块奚得哉？”在座诸友闻之，惕然皆有惺悟。此学贵反求，非知解可入也。［二］
【注释】
［一］“扑人逐块之喻”云云，典出道世《法苑珠林·十恶篇》。
［二］台北藏明刊本《传习录》无此跋。此跋底本原文错别字颇多，且字体拙劣，与其他页面之字体不同。疑为《全书》刻成后，见有缺页而补刻者。兹据郭朝宾本、三轮执斋本、佐藤一斋本等版本改正。
【翻译】
阳明先生《答原静书》传出，读者都很喜欢陆澄善于提问、阳明老师善于解答，都得以闻其所未闻。阳明老师说：“原静所问的，都只是在知解上转，不得已为他逐节分析疏释。如果能够相信良知，只在良知上用功夫，即使是千经万典，也没有不吻合的；对于异端曲学，一加勘正就可全部破除，又何必如此节节分析解释？佛家有所谓‘扑人逐块’的比喻，如果是见到土块而扑向人，则能咬到人；如果是见到土块而追逐土块，又能在土块上得到什么呢？”在座各位学友听了，都惕然有所醒悟。这种学问贵在反身自求，并不是知识见解所能进入的。